La Jus­ti­cia re­cha­za sus­pen­der de for­ma cau­te­lar el de­cre­to de pi­sos tu­rís­ti­cos

El TSXG con­si­de­ra que no que­da acre­di­ta­do que la nor­ma vul­ne­re la libre com­pe­ten­cia

La Voz de Galicia (Barbanza) - - Galicia - SU­SA­NA ACOS­TA

An­tes de que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia dic­te sen­ten­cia so­bre el re­cur­so que la Aso­cia­ción de Vi­vien­das Tu­rís­ti­cas de Ga­li­cia (Avi­tur­ga) pre­sen­tó en con­tra del de­cre­to que re­gu­la el al­qui­ler va­ca­cio­nal, el al­to tri­bu­nal ha emi­ti­do un au­to en el que re­cha­za la sus­pen­sión cau­te­lar de la nor­ma au­to­nó­mi­ca, que en­tró en vi­gor el 10 de ma­yo, tal y co­mo ha­bía so­li­ci­ta­do Avi­tur­ga. Tam­bién le obli­ga a pa­gar las cos­tas de es­te pro­ce­so pre­vio, que es­ti­ma en 500 eu­ros.

En­tre los ar­gu­men­tos por los que el TSXG no con­si­de­ra ne­ce­sa­ria la sus­pen­sión cau­te­lar, fi­gu­ra el he­cho de que Avi­tur­ga no ha acre­di­ta­do cuá­les son los per­jui­cios que el de­cre­to le oca­sio­na a sus aso­cia­dos: «La adop­ción de las me­di­das cau­te­la­res exi­gen, por un cri­te­rio de pru­den­cia y co­mo pre­su­pues­to bá­si­co pa­ra su adop­ción, que los so­li­ci­tan­tes jus­ti­fi­quen ra­zo­na­ble­men­te los per­jui­cios que con la sus­pen­sión tra­tan de evi­tar. En el pre­sen­te ca­so na­da se ha ni si­quie­ra ale­ga­do, por lo que con­cu­rre un pri­mer mo­ti­vo pa­ra la de­ne­ga­ción, ha­bi­da cuen­ta de que la sus­pen­sión ha­bría de ve­nir pre­ce­di­da por la acre­di­ta­ción de que la apli­ca­ción del de­cre­to im­pi­die­ra a los aso­cia­dos pres­tar los ser­vi­cios que vi­nie­ran desa­rro­llan­do y en qué me­di­da les afec­ta», di­ce el au­to.

Tam­po­co ve el TSXG un mo­ti­vo fa­vo­ra­ble pa­ra de­cre­tar la sus­pen­sión cau­te­lar del de­cre­to si ana­li­za en qué me­di­da se ve afec­ta­do el in­te­rés pú­bli­co. En cam­bio, va­lo­ra po­si­ti­va­men­te la re­gu­la­ción de es­ta actividad, que se fo­men­te la fis­ca­li­dad y tri­bu­ta­ción y que se ofrez­can ga­ran­tías a los usua­rios: «Tam­po­co la pon­de­ra­ción de in­tere­ses re­sul­ta­ría fa­vo­ra­ble pa­ra la adop­ción de la me­di­da cau­te­lar, ha­bi­da cuen­ta de que jus­ti­fi­ca­do en los an­te­ce­den­tes del de­cre­to la re­gu­la­ción por la in­ci­den­cia que la actividad tie­ne en la actividad eco­nó­mi­co y so­cial, las con­se­cuen­cias en or­den a la fis­ca­li­dad y tri­bu­ta­ción, las exi­gen­cias de ga­ran­tías y se­gu­ri­dad de las per­so­nas usua­rias, en ma­te­rias ta­les co­mo las mo­les­tias cau­sa­das a los re­si­den­tes y a la ciu­da­da­nía por es­te ti­po de es­ta­ble­ci­mien­tos [...]».

Con las mis­mas exi­gen­cias

Asi­mis­mo, tam­bién en­tra a va­lo­rar si el de­cre­to afec­ta a la libre com­pe­ten­cia, un he­cho que el TSXG ase­gu­ra que no que­da acre­di­ta­do y va­lo­ra que to­da la ofer­ta tu­rís­ti­ca pue­da tra­ba­jar en igual­dad de con­di­cio­nes y exi­gen­cias: «[...] Se­ña­lan­do ade­más la ne­ce­si­dad de aten­der a los ca­sos de in­tru­sis­mo y com­pe­ten­cia des­leal, no ca­be an­te­po­ner unas su­pues­tas li­mi­ta­cio­nes a la libre con­cu­rren­cia que no se acre­di­tan, cuan­do pa­re­ce que se in­ten­ta po­ner en or­den la ofer­ta en un ám­bi­to re­le­van­te, co­mo es la ofer­ta tu­rís­ti­ca en la co­mu­ni­dad que, de ob­te­ner­se, in­cre­men­ta­ría por una par­te la se­gu­ri­dad de que to­dos los ofer­tan­tes se aco­mo­den a unas mis­mas exi­gen­cias y la ga­ran­tía en los con­su­mi­do­res de que las ofer­tas que re­ci­ben res­pon­den a las exi­gen­cias im­pues­tas en las nor­ma­ti­vas y la con­fian­za en que de no ha­cer­lo ten­drán la po­si­bi­li­dad de for­mu­lar una re­cla­ma­ción».

Por su par­te, Turismo de Ga­li­cia con­si­de­ra que es­te au­to «vén a des­es­ti­mar na súa to­ta­li­da­de a so­li­ci­tu­de de sus­pen­sión des­te de­cre­to» y «per­mi­te a súa con­ti­nui­da­de» . La Xun­ta tam­bién ha des­ta­ca­do que «o TSXG con­si­de­ra que o de­cre­to ga­le­go de vi­ven­das de uso tu­rís­ti­co non li­mi­ta nin res­trin­xe a com­pe­ten­cia, se­nón que pon en or­de a ofer­ta nun ám­bi­to re­le­van­te, in­cre­men­tan­do a se­gu­ri­da­de de que to­dos os ofer­tan­tes se aco­mo­den a un­has mes­mas esi­xen­cias e a ga­ran­tía pa­ra os con­su­mi­do­res». Ade­más, tam­bién ha que­ri­do des­ta­car que la nor­ma se re­dac­tó «con trans­pa­ren­cia e man a man co sector, re­co­llen­do as súas in­que­dan­zas, coa in­ten­ción de ela­bo­rar un de­cre­to con­sen­sua­do, fle­xi­ble de moi sin­xe­la apli­ca­ción sen­do, en com­pa­ra­ción con ou­tras co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas, un dos de­cre­tos me­nos res­tri­ti­vos».

Des­de la en­tra­da en vi­gor del de­cre­to, se han da­do de al­ta al­go más de 3.600 vi­vien­das tu­rís­ti­cas en to­da Ga­li­cia. Ca­be re­cor­dar tam­bién que ade­más de la sen­ten­cia del TSXG que es­tá to­da­vía pen­dien­te por el re­cur­so que pre­sen­tó Avi­tur­ga con­tra es­te de­cre­to, tam­bién es­tá pen­dien­te el acuer­do al que la Xun­ta de­be lle­gar con la Co­mi­sión Na­cio­nal de los Mer­ca­dos y la Com­pe­ten­cia, que sí ve que se cues­tio­na el libre mer­ca­do. De no lle­gar acuer­do, la CNMC aca­ba­ría re­cu­rrien­do tam­bién al TSXG, co­mo ya lo ha he­cho en otras co­mu­ni­da­des con éxi­to. Con­tra es­te au­to ca­be re­cur­so de re­po­si­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.