Los con­ce­llos ga­lle­gos es­tán a la co­la de Es­pa­ña en in­gre­sos por ha­bi­tan­te

Las ciu­da­des gran­des re­ci­ben ca­si 300 eu­ros me­nos por ve­cino que la me­dia na­cio­nal

La Voz de Galicia (Barbanza) - - A Fondo - S. C. RE­DAC­CIÓN / LA VOZ

Los 314 ayun­ta­mien­tos de Ga­li­cia (en el 2015, hoy son 313) tie­nen un ta­ma­ño pre­su­pues­ta­rio pe­que­ño si se com­pa­ran con los del res­to del Es­ta­do, y de he­cho los in­gre­sos por ha­bi­tan­te son los más ba­jos de Es­pa­ña fren­te a otros con­ce­llos de po­bla­ción si­mi­lar. Lo di­ce el In­for­me de la cuen­ta ge­ne­ral de las en­ti­da­des lo­ca­les de Ga­li­cia 2015, que el Con­se­llo de Con­tas lle­vó al Par­la­men­to. Hay 21 mu­ni­ci­pios (en­tre ellos Ou­ren­se) que no cum­plen los re­qui­si­tos de es­ta­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria y me­nos de la mi­tad de los mu­ni­ci­pios (142) apro­ba­ron su pre­su­pues­to en pla­zo. Ade­más, el Con­se­llo cri­ti­có las con­tra­ta­cio­nes de per­so­nal de Fe­rrol en el 2013.

IN­GRE­SOS Y GAS­TOS Cin­co tra­mos.

Se­gún la po­bla­ción, el in­for­me di­vi­de los mu­ni­ci­pios en cin­co tra­mos: en el 1, las ciu­da­des de más de 50.000 ha­bi­tan­tes, son sie­te; en el 2, los quin­ce con­ce­llos de 20.001 a 50.000 ve­ci­nos; en el 3, los de 10.001 a 20.000 ha­bi­tan­tes, 33; en el tra­mo 4, los de 5.001 a 10.000 em­pa­dro­na­dos, y son 58; y en el 5, aque­llos con me­nos de 5.000 ve­ci­nos, que en Ga­li­cia su­man na­da me­nos que 198. Si­tua­ción ga­lle­ga fren­te

al res­to de Es­pa­ña. Los in­gre­sos ga­lle­gos por ha­bi­tan­te os­ci­lan en­tre los 760 eu­ros del gru­po 3 y los 977 del gru­po 1. ¿Y en Es­pa­ña? A la ca­be­za es­tán Ca­ta­lu­ña y Ma­drid, con 1.500 y 1.400 eu­ros en el ca­so de las ciu­da­des, en las que la me­dia na­cio­nal se si­túa ca­si 300 eu­ros por en­ci­ma de la ga­lle­ga (1.240). En Ca­ta­lu­ña el peor tra­mo es el 2, con 1.200 eu­ros de in­gre­sos por ve­cino; a Ma­drid, en cam­bio, le pa­sa co­mo a Ga­li­cia, su tra­mo más flo­jo es el 3, pe­ro en su ca­so los in­gre­sos son de 947 eu­ros por ha­bi­tan­te. Nin­gu­na co­mu­ni­dad dis­po­ne en con­jun­to de unas ci­fras tan ma­las co­mo las ga­lle­gas, y Ex­tre­ma­du­ra, que en ge­ne­ral tie­ne una con­di­ción eco­nó­mi­ca hu­mil­de, so­lo es­tá peor que Ga­li­cia en las ciu­da­des. Por su­pues­to, pa­sa exac­ta­men­te lo mis­mo con los gas­tos, y nue­va­men­te son las ciu­da­des ex­tre­me­ñas con más de 50.000 ha­bi­tan­tes las que tie­nen me­nos gas­to que las ga­lle­gas; en el res­to de los cua­tro tra­mos, nin­gu­na otra zo­na pre­sen­ta unos nú­me­ros tan ba­jos.

VIA­BI­LI­DAD FI­NAN­CIE­RA

Si­tua­ción eco­nó­mi­ca. ¿Es­to quie­re de­cir que la si­tua­ción fi­nan­cie­ra de los con­ce­llos ga­lle­gos es ma­la? No ne­ce­sa­ria­men­te. Se­gún el Con­se­llo de Con­tas, so­lo 33 con­ce­llos tie­nen una si­tua­ción fi­nan­cie­ra de­li­ca­da (on­ce, muy de­li­ca­da), pe­ro la re­co­men­da­ción del in­for­me de que se per­mi­ta o in­clu­so se fa­vo­rez­ca la con­ver­gen­cia mu­ni­ci­pal no tie­ne en cuen­ta ra­zo­nes de su­per­vi­ven­cia fi­nan­cie­ra ex­clu­si­va­men­te, sino

del de­sa­rro­llo que su­po­ne ser más efi­caz en los in­gre­sos y gas­tos unien­do es­fuer­zos. Aho­rro y re­ma­nen­te de te­so­re­ría. En el in­for­me se va­lo­ran dos con­di­cio­nes pa­ra sa­ber si un con­ce­llo es eco­nó­mi­ca­men­te via­ble: el aho­rro ne­to y el re­ma­nen­te de te­so­re­ría ajus­ta­do. El pri­me­ro es la ca­pa­ci­dad pa­ra en­deu­dar­se a par­tir de los in­gre­sos y gas­tos de un ejer­ci­cio; el re­ma­nen­te es el di­ne­ro de la ca­ja, bien de un ejer­ci­cio o de pa­sa­dos (fon­dos lí­qui­dos más de­re­chos pen­dien­tes de co­bro me­nos obli­ga­cio­nes pen­dien­tes de pa­go).

Tres ni­ve­les. Se pue­de de­cir que hay tres ni­ve­les de via­bi­li­dad fi­nan­cie­ra en Ga­li­cia: ayun­ta­mien­tos que no tie­nen nin­gún pro­ble­ma, que son la prác­ti­ca to­ta­li­dad (el 90 %); aque­llos con aho­rro ne­to po­si­ti­vo pe­ro re­ma­nen­te de te­so­re­ría ajus­ta­do ne­ga­ti­vo, que su­man 22; y los que tie­nen los dos pa­rá­me­tros en ne­ga­ti­vo, y que son 11 mu­ni­ci­pios. Lu­go y Pon­te­ve­dra aho­rran

po­co. En Lu­go el aho­rro ba­jó ca­si un 3 % en un año y en Pon­te­ve­dra cer­ca de un 30 %. El Con­se­llo avi­sa de que la «evo­lu­ción ne­ga­ti­va po­de com­pli­car» su si­tua­ción fi­nan­cie­ra fu­tu­ra.

Vi­la­gar­cía me­jo­ra. Des­ta­ca la evo­lu­ción fa­vo­ra­ble del re­ma­nen­te de te­so­re­ría de Vi­la­gar­cía y que, de los 33 con­ce­llos del tra­mo tres que se ana­li­za­ron, so­lo dos (O Car­ba­lli­ño y Vi­la­no­va) tie­nen que aho­rrar pa­ra po­der afron­tar los gas­tos pen­dien­tes. En el tra­mo 4, de los 56 ayun­ta­mien­tos fis­ca­li­za­dos, en 47 no hay pro­ble­mas, en sie­te al­gún des­ajus­te de te­so­re­ría y en dos (Gui­ti­riz y Val­do­vi­ño) la si­tua­ción es peor.

Pe­que­ños y vul­ne­ra­bles. Del tra­mo 5 se pre­sen­ta­ron 198 con­ce­llos: 176 es­tán sa­nea­dos, 13 con pro­ble­mas, co­mo Vi­la­no­va, y 9 más gra­ves, co­mo Gui­ti­riz.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.