Ra­ti­fi­can la pe­na al ex­pre­si­den­te de la Coope­ra­ti­va de Ma­rín por ven­der en B

La sen­ten­cia, no obs­tan­te, exo­ne­ra del frau­de tri­bu­ta­rio a la so­cie­dad ma­ri­nen­se

La Voz de Galicia (Barbanza) - - Marítima - LÓ­PEZ PENIDE

Más de un año des­pués de que un juz­ga­do pon­te­ve­drés hu­bie­se con­de­na­do al ex­pre­si­den­te de la Coope­ra­ti­va del Mar San Mi­guel de Ma­rín, Luis San­tia­go Pereira, por las ven­tas en B de pes­ca­do en el puer­to del Ber­bés, la Au­dien­cia Pro­vin­cial ha ra­ti­fi­ca­do el fa­llo en su prác­ti­ca to­ta­li­dad. De he­cho, lo úni­co que se anu­la es la san­ción de 745.239 eu­ros que, en su mo­men­to, se im­pu­so a la pro­pia coope­ra­ti­va por un frau­de tri­bu­ta­rio re­la­ti­vo al IVA, con­de­na y de­li­to que aho­ra se re­vo­can al con­cluir­se que «nin­gu­na prue­ba se ha prac­ti­ca­do en se­de de jui­cio oral ten­den­te a acre­di­tar la res­pon­sa­bi­li­dad pe­nal de la mis­ma».

La nue­va re­so­lu­ción po­dría con­lle­var el in­gre­so en pri­sión de Luis San­tia­go, to­da vez que se le im­po­nen tres años de cár­cel y fren­te a la sen­ten­cia de la Au­dien­cia «no ca­be re­cur­so or­di­na­rio al­guno». De es­te mo­do, se con­si­de­ra que, a lo lar­go de los ejer­ci­cios del 2008, 2009 y 2010, Luis San­tia­go fue au­tor de un de­li­to contra la Ha­cien­da Pú­bli­ca en re­la­ción con el IVA, de tal mo­do que se le im­po­ne un año de cár­cel por ejer­ci­cio, la im­po­si­bi­li­dad de ob­te­ner sub­ven­cio­nes o ayu­das pú­bli­cas du­ran­te un to­tal de nue­ve años y el pa­go de tres mul­tas que su­man al­go más de un mi­llón de eu­ros. San­tia­go ma­ni­fes­tó su in­ten­ción de «se­guir loi­tan­do» y pre­sen­ta­rá un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio.

La Au­dien­cia con­fir­ma que las de­cla­ra­cio­nes de li­qui­da­ción del IVA de aque­llos años «no re­fle­jan las ope­ra­cio­nes eco­nó­mi­cas reales». Mien­tras que, por un la­do, se com­pro­ba­ron «ope­ra­cio­nes de com­pra y ven­ta de pes­ca­do que se re­fle­ja­ban fiel­men­te en la con­ta­bi­li­dad y que sir­ven de ba­se a las de­cla­ra­cio­nes tri­bu­ta­rias», por otro se de­tec­ta­ron «ope­ra­cio­nes que no se re­fle­ja­ban en la con­ta­bi­li­dad —en B— y por las que no se tri­bu­tó». En­tre el 2008 y el 2010, es­tas ven­tas as­cen­die­ron a 14,6 mi­llo­nes, se­gún los tri­bu­na­les.

Do­ble li­qui­da­ción

So­bre es­ta cues­tión ahon­da la Au­dien­cia al sos­te­ner que, du­ran­te ese pe­río­do, la coope­ra­ti­va «lle­vó a ca­bo una do­ble li­qui­da­ción de las com­pras a pro­vee­do­res y de las ven­tas a ter­ce­ros de esa mer­can­cía. Una, la ofi­cial en la que ge­ne­ral­men­te apa­re­ce el IVA re­per­cu­ti­do y, otra, la ocul­ta a la Ha­cien­da Pú­bli­ca, en la que nun­ca fi­gu­ra el IVA». Es­ta teo­ría, de­fen­di­da por los téc­ni­cos tri­bu­ta­rios, vie­ne ava­la­da, ade­más, por el he­cho de que, «ha­bién­do­se in­coa­do ex­pe­dien­tes a nu­me­ro­sos ar­ma­do­res a raíz de es­ta ac­ti­vi­dad ins­pec­to­ra, la na­da des­de­ña­ble ci­fra de 147 de ellos fir­ma­ron ac­tas de con­for­mi­dad con la Agen­cia Tri­bu­ta­ria». Es­tos em­pre­sa­rios re­co­no­cie­ron que «rea­li­za­ron ven­tas a la Coope­ra­ti­va del Mar San Mi­guel no con­ta­bi­li­za­das ni de­cla­ra­das a efec­tos fis­ca­les».

Por otro la­do, a la ho­ra de cal­cu­lar la cuo­ta tri­bu­ta­ria de­frau­da­da, las ma­gis­tra­das ape­lan a la «ló­gi­ca aplas­tan­te» pa­ra re­mar­car que, «si nos ha­lla­mos an­te ope­ra­cio­nes de com­pra­ven­ta que no se de­cla­ra­ron en ori­gen, es­to es, no ha­bían si­do de­cla­ra­das ini­cial­men­te por los ar­ma­do­res, mal pue­de pre­ten­der­se que se des­cuen­te un IVA que no ha si­do re­per­cu­ti­do por los ar­ma­do­res y, por en­de, tam­po­co so­por­ta­do por la coope­ra­ti­va».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.