El plan de trans­por­te en­tra hoy en vi­gor al ser des­es­ti­ma­da su sus­pen­sión cau­te­lar

Par­te del sec­tor de los au­to­bu­ses re­cla­mó la pa­ra­li­za­ción, des­es­ti­ma­da por el tri­bu­nal

La Voz de Galicia (Barbanza) - - La Voz De Galicia - PA­BLO GON­ZÁ­LEZ

Des­pués de la huel­ga del sec­tor ya des­con­vo­ca­da que afec­tó al trans­por­te en au­to­bús y que pu­so a prue­ba la ca­pa­ci­dad de ne­go­cia­ción de la Con­se­lle­ría de In­fraes­tru­tu­ras, el de­par­ta­men­to que di­ri­ge Et­hel Váz­quez afron­ta des­de hoy el pri­mer gran en­sa­yo del nue­vo plan de trans­por­te de lí­neas de via­je­ros por ca­rre­te­ra, que en­tra­rá en vi­gor pa­ra to­da Ga­li­cia a fi­na­les del 2019. Hoy es la fe­cha lí­mi­te pa­ra la pró­rro­ga en la pres­ta­ción de ser­vi­cio en aque­llas lí­neas —me­dio mi­llar— en las que los ti­tu­la­res de la con­ce­sión re­nun­cia­ron a pres­tar el ser­vi­cio, po­nien­do en ries­go la mo­vi­li­dad en dis­tin­tas zo­nas de Ga­li­cia, es­pe­cial­men­te en las áreas ru­ra­les con me­nor de­man­da de las pro­vin­cias de Ou­ren­se y Lu­go y, en me­nor me­di­da, de Pon­te­ve­dra y A Co­ru­ña.

Sal­va­do el con­flic­to la­bo­ral de la huel­ga, el plan si­gue con­tan­do con la opo­si­ción de bue­na par­te de las em­pre­sas de­di­ca­das al ne­go­cio de los au­to­bu­ses, que pre­sen­ta­ron un re­cur­so con­tra las li­ci­ta­cio­nes de la Xun­ta en el Tri­bu­nal de Re­cur­sos Con­trac­tua­les, de­pen­dien­te del Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da. Los em­pre­sa­rios cues­tio­nan el uso del trans­por­te es­co­lar por via­je­ros re­gu­la­res, así co­mo los lí­mi­tes en la ad­ju­di­ca­ción de con­ce­sio­nes, con­sis­ten­tes en que una em­pre­sa ma­triz y sus fi­lia­les no pue­den op­tar a más de diez con­tra­tos. Tam­bién ven con­tra­rio a la nor­ma­ti­va que se de­ci­da ha­cer ad­ju­di­ca­cio­nes di­rec­tas en con­tra­tos de un va­lor su­pe­rior a los 100.000 eu­ros.

En los es­cri­tos re­mi­ti­dos a es­te tri­bu­nal, li­de­ra­dos por las em­pre­sas del gru­po Mon­bus que di­ri­ge Raúl Ló­pez —en­vuel­to en una in­ves­ti­ga­ción ju­di­cial por en­viar re­ga­los a po­lí­ti­cos y fun­cio­na­rios—, se so­li­ci­ta­ba la adop­ción de me­di­das cau­te­la­res, que con- sis­tían bá­si­ca­men­te en la sus­pen­sión del pro­ce­so de ad­ju­di­ca­ción de las 41 nue­vas con­ce­sio­nes.

La Xun­ta tam­bién ha sal­va­do es­te obs­tácu­lo pues, en una re­so­lu­ción adop­ta­da el pa­sa­do 2 de agos­to, el tri­bu­nal re­cha­za la pre­ten­sión de las em­pre­sas y da la ra­zón a la Xun­ta, que ale­gó los enor­mes pre­jui­cios «pa­ra el in­te­rés ge­ne­ral» que aca­rrea­ría la sus­pen­sión cau­te­lar de la pues­ta en marcha del plan, pues en prin­ci­pio de­ja­ría a los usua­rios sin au­to­bu­ses. El pro­pio tri­bu­nal ad­mi­te que se tra­ta de un asun­to muy com­ple­jo, por lo que no con­si­de­ran opor­tuno «rea­li­zar nin­gún pro­nun­cia­mien­to so­bre el fon­do del asun­to que im­pli­que pre­juz­gar el con­te­ni­do de la re­so­lu­ción que en su mo­men­to se dic­te».

In­te­rés pú­bli­co

Ade­más, asu­men la ale­ga­ción de los ser­vi­cios ju­rí­di­cos de la Xun­ta, al con­si­de­rar que «el in­te­rés pú­bli­co exi­ge la con­ti­nua­ción en la pres­ta­ción del ser­vi­cio», pues ar­gu­men­tan que los per­jui­cios al in­te­rés ge­ne­ral de­ri­va­dos de la sus­pen­sión «son so­bra­da­men­te su­pe­rio­res» a los que afec­ta­rían a las em­pre­sas re­cu­rren­tes. Creen que los da­ños a es­tas com­pa­ñías se­rían bá­si­ca­men­te eco­nó­mi­cos «y, por tan­to, sus­cep­ti­bles de com­pen­sa­ción». En cam­bio, la sus­pen­sión de­ja­ría a los ciu­da­da­nos «sin la pres­ta­ción de un ser­vi­cio re­gu­lar me­dian­te un tí­tu­lo con­ce­sio­nal vá­li­do». Las tres fe­de­ra­cio­nes del trans­por­te crí­ti­cas con el plan se ofre­cie­ron en su mo­men­to a con­ti­nuar con los ser­vi­cios —a pe­sar de ha­ber re­nun­cia­do a ellos— con el ob­je­to de «me­jo­rar» el nue­vo di­se­ño de ru­tas de aquí a fi­na­les del 2019, cuan­do ex­pi­ra el pla­zo pa­ra el plan de­fi­ni­ti­vo.

Así que la pri­me­ra fa­se del nue­vo plan de trans­por­te se ini­cia hoy tras un con­flic­to la­bo­ral que fue des­con­vo­ca­do al ne­go­ciar­se sa­tis­fac­to­ria­men­te los con­ve­nios y que en su mo­men­to fue azu­za­do por el des­con­ten­to de la pa­tro­nal. Y des­pués de una pri­me­ra de­ci­sión de un tri­bu­nal que ava­la su pues­ta en marcha, sin per­jui­cio de que cuan­do to­me la de­ci­sión de­fi­ni­ti­va pue­da dar la ra­zón a los em­pre­sa­rios.

Ho­ra­rios

En la Con­se­lle­ría de In­fraes­tru­tu­ras es­pe­ran que se pro­duz­can las ló­gi­cas in­ci­den­cias de un plan com­ple­jo que se po­ne por pri­me­ra vez en fun­cio­na­mien­to tras años sin cam­bios en las con­ce­sio­nes de au­to­bu­ses. Les preo­cu­pa el efec­to que ten­drán los cam­bios en los ho­ra­rios. De he­cho, re­co­men­da­ron a las con­ce­sio­na­rias que las mo­di­fi­ca­cio­nes se hi­cie­ran de for­ma pau­la­ti­na pa­ra evi­tar mo­les­tias a los usua­rios. En cual­quier ca­so, la in­for­ma­ción so­bre los nue­vos ho­ra­rios co­rre a car­go del ad­ju­di­ca­ta­rio, se­gún las con­di­cio­nes del con­tra­to, aun­que con­ta­rán con la co­la­bo­ra­ción de los con­ce­llos y de la pro­pia Xun­ta.

En ca­so de de­tec­tar­se al­gu­na dis­fun­ción en las fre­cuen­cias, la Xun­ta tie­ne to­do pre­pa­ra­do pa­ra rea­li­zar los cam­bios en 24 ho­ras.

Fuen­te: Ela­bo­ra­ción pro­pia LA VOZ

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.