La Jus­ti­cia ins­ta a Ha­cien­da a mo­di­fi­car ya el im­pues­to de plus­va­lía an­te el va­cío le­gal

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Madrid anu­la su apli­ca­ción en una ven­ta, si­guien­do el fa­llo del Cons­ti­tu­cio­nal

La Voz de Galicia (Barbanza) - - Economía - J. A. BRA­VO

La Jus­ti­cia no quie­re en­men­dar la pla­na al Go­bierno so­bre la ela­bo­ra­ción del nue­vo im­pues­to de plus­va­lía, a raíz de las sen­ten­cias del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que in­va­li­dan su apli­ca­ción cuan­do exis­ten pér­di­das en la ven­ta del in­mue­ble. Pe­ro tam­po­co pa­re­ce dis­pues­ta a que se di­la­te si­ne die di­cha re­for­ma. Por eso, va­rios juz­ga­dos de lo con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo han ve­ni­do anu­lan­do en las úl­ti­mas se­ma­nas li­qui­da­cio­nes de di­cho tri­bu­to al con­si­de­rar que ni los ayun­ta­mien­tos, ni tam­po­co los jue­ces, tie­nen po­tes­tad pa­ra ello.

La no­ve­dad, co­no­ci­da ayer, es que por vez pri­me­ra un Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia, en es­te ca­so el de Madrid (TSJM), ha adop­ta­do la mis­ma ac­ti­tud, lo que abo­ca a que es­te con­flic­to con la Ad­mi­nis­tra­ción aca­be en el Tri­bu- nal Su­pre­mo. Se­rá el que de­ci­da, aun­que pue­de tar­dar más de un año, cuál se­ría «la apli­ca­ción co­rrec­ta de las nor­mas re­gu­la­do­ras del im­pues­to».

An­tes, no obs­tan­te, se es­pe­ra que el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da ha­ya mo­di­fi­ca­do la le­gis­la­ción so­bre plus­va­lías pa­ra es­ta­ble­cer un nue­vo «mé­to­do ob­je­ti­vo de cuan­ti­fi­ca­ción del in­cre­men­to de va­lor», co­mo de­man­da­ba el Cons­ti­tu­cio­nal. Pa­ra ello de­be­ría fi­jar otros coe­fi­cien­tes que re­sul­ten cla­ros del va­lor ca­tas­tral del sue­lo en el mo­men­to de la trans­mi­sión.

Di­la­tan­do la so­lu­ción

Mien­tras, sin em­bar­go, se em­pie­za a pro­du­cir el va­cío nor­ma­ti­vo que tan­to te­mían los ayun­ta­mien­tos, y del que la Fe­de­ra­ción Es­pa­ño­la de Mu­ni­ci­pios y Pro­vin­cias (FEMP) ya ad­vir­tió al de­par­ta­men­to de Cris­tó­bal Mon­to­ro el pa­sa­do 26 de ju­nio, cuan­do se reunie­ron pa­ra tra­tar el pro­ble­ma. En­ton­ces el mi­nis­te­rio les em­pla­zó, aún a dis­gus­to de los al­cal­des, a es­pe­rar lo que di­je­ra de es­te asun­to el co­mi­té de ex­per­tos so­bre la fi­nan­cia­ción lo­cal.

Di­cho gru­po ya pre­sen­tó sus con­clu­sio­nes a fi­na­les de ju­lio, pe­ro res­pec­to a la plus­va­lía se li­mi­ta­ron a se­ña­lar que ha­bía que reha­cer el im­pues­to pa­ra gra­var so­lo los su­pues­tos de be­ne­fi­cios en las ven­tas de in­mue­bles, sin en­trar en ape­nas de­ta­lles. La pe­lo­ta que­da­ba así de nue­vo en el tejado de Ha­cien­da.

En to­do es­te tiem­po los ayun­ta­mien­tos han se­gui­do apli­can­do la plus­va­lía, aun­que al­gu­nos en Ga­li­cia han anun­cia­do en las úl­ti­mas se­ma­nas que ya no lo ha­cen. Pe­ro en aque­llos ca­sos don­de el con­tri­bu­yen­te (par­ti­cu­lar o em­pre­sa) ale­ga­ba que no exis­tía in­cre­men­to de va­lor en el in­mue­ble al­gu­nos jue­ces anu­la­ban la li­qui­da­ción.

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Madrid, en es­te re­cien­te fa­llo, ha res­pal­da­do aho­ra ese cri­te­rio, por con­si­de­rar que no ca­be una «in­ter­pre­ta­ción sal­va­do­ra» del fa­llo del Cons­ti­tu­cio­nal «una vez ex­pul­sa­dos del or­de­na­mien­to ju­rí­di­co» los re­fe­ren­tes que per­mi­tían cal­cu­lar esa tri­bu­ta­ción. «So­lo co­rres­pon­de al le­gis­la­dor de­ter­mi­nar­los» de nue­vo, ad­vier­te el TSJM, rea­li­zan­do «las mo­di­fi­ca­cio­nes o adap­ta­cio­nes per­ti­nen­tes en el ré­gi­men le­gal del im­pues­to», y por «el prin­ci­pio se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.