Los ju­ris­tas ven es­ca­sas po­si­bi­li­da­des de que la Jus­ti­cia eu­ro­pea per­mi­ta re­cu­pe­rar el im­pues­to de las hi­po­te­cas

La Voz de Galicia (Barbanza) - - ECONOMÍA -

La mo­di­fi­ca­ción le­gis­la­ti­va apro­ba­da por el Go­bierno de Sán­chez y que ayer mis­mo en­tró en vi­gor so­lo se apli­ca de aho­ra en ade­lan­te. No tie­ne efec­tos re­tro­ac­ti­vos. Pa­ra re­cla­mar lo que ya se ha pa­ga­do so­lo que­da acu­dir al tri­bu­nal eu­ro­peo, que tan bue­nos re­sul­ta­dos ha da­do a los usua­rios otras ve­ces.

Pe­ro la ma­yo­ría de ju­ris­tas con­sul­ta­dos no cree que es­ta vez ha­ya mu­chas po­si­bi­li­da­des de éxi­to. Sí ven más op­cio­nes a otras cues­tio­nes pen­dien­tes en la Cor­te de Lu­xem­bur­go, co­mo las hi­po­te­cas re­fe­ren­cia­das al IRPH, que po­drían de­ri­var en un buen gol­pe a los ban­cos, unos 2.200 mi­llo­nes. En su ba­ta­lla, las aso­cia­cio­nes de con­su­mi­do­res re­cu­rren una y otra vez al pre­ce­den­te de las cláu­su­las sue­lo, su gran vic­to­ria en es­te te­rreno.

En aque­lla oca­sión el Tri­bu­nal de Jus­ti­cia de la Unión Eu­ro­pea (TJUE) en­men­dó la pla­na al Su­pre­mo al co­rre­gir el fa­llo que li­mi­ta­ba la de­vo­lu­ción de los in­tere­ses co­bra­dos de más por la apli­ca­ción de un in­te­rés mí­ni­mo a ma­yo del 2013. Pa­ra li­mi­tar la re­tro­ac­ti­vi­dad el Al­to Tri­bu­nal es­pa­ñol se ha­bía am­pa­ra­do en el «ries­go que su­po­nía de­vol­ver­lo to­do pa­ra el sec­tor fi­nan­cie­ro es­pa­ñol».

La Cor­te de Lu­xem­bur­go ob­vió los pro­ble­mas de la ban­ca y de­cla­ró que ba­jo nin­gún con­cep­to se pue­den res­trin­gir los efec­tos res­ti­tu­to­rios. Pe­ro hay gran­des di­fe­ren­cias en­tre es­te asun­to y el del im­pues­to de las hi­po­te­cas. El ca­so de las cláu­su­las sue­lo es­ta­ba bas­tan­te cla­ro des­pués de que el Su­pre­mo las de­cla­ra­se abu­si­vas en aque­lla sen­ten­cia de ma­yo del 2013; los ban­cos ha­bían co­bra­do de más al es­ta­ble­cer un in­te­rés mí­ni­mo sin in­for­mar de for­ma trans­pa­ren­te al clien­te; una vez de­cla­ra­da nu­la la cláu­su­la, la di­rec­ti­va eu­ro­pea obli­ga a de­vol­ver­lo to­do, sin lí­mi­tes.

Mu­chas du­das

En el im­pues­to de las hi­po­te­cas, hay mu­chas du­das. Pa­ra em­pe­zar, el di­ne­ro no se lo ha que­da­do el ban­co, sino Ha­cien­da. Es ver­dad que la cláu­su­la que car­ga to­dos los gas­tos hi­po­te­ca­rios (no­ta­ría, re­gis­tro...) —in­clui­dos los tri­bu­tos— en el pres­ta­ta­rio ha si­do de­cla­ra­da abu­si­va. «Pe­ro esa nu­li­dad no tie­ne con­se­cuen­cias en el Im­pues­to de Ac­tos Ju­rí­di­cos (AJD), por­que ha­bía una nor­ma­ti­va fis­cal que lo atri­buía al pres­ta­ta­rio y tam­bién una ju­ris­pru­den­cia uni­for­me de mu­chos años», ex­pli­ca Agus­tín Az­pa­rren, ma­gis­tra­do en ex­ce­den­cia.

Pa­ra en­trar en el de­ba­te, con­vie­ne acla­rar pri­me­ro al­gu­nos con­cep­tos, por­que los vai­ve­nes del Su­pre­mo han ge­ne­ra­do con­fu­sión. Pri­me­ro hay que dis­tin­guir que la po­lé­mi­ca de­ci­sión adop­ta­da el mar­tes ha si­do del pleno de la Sa­la de lo Con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo, que es la que di­ri­me con­flic­tos con la Ad­mi­nis­tra­ción. Por esa ra­zón, hu­bie­ra si­do Ha­cien­da la que de­be­ría ha­ber asu­mi­do la con­de­na de de­vol­ver el di­ne­ro y la re­tro­ac­ti­vi­dad hu­bie­se que­da­do li­mi­ta­da a cua­tro años. Pe­ro no ocu­rrió na­da de es­to por­que, de for­ma inau­di­ta, el pleno de­ci­dió re­vo­car el cam­bio de cri­te­rio que asig­na­ba el im­pues­to al ban­co.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.