Mu­ni­ci­pal

Cin­co plei­tos han si­do des­es­ti­ma­dos y en otro se ad­mi­tió la co­rrec­ción de un error

La Voz de Galicia (Carballo) - Carballo local - - PORTADA - S. G. RIAL CAR­BA­LLO / LA VOZ

El Plan Xe­ral de Car­ba­llo se de­fien­de bien en los tri­bu­na­les, con cin­co sen­ten­cias fa­vo­ra­bles

El PXOM de Car­ba­llo cum­plió dos años de vi­gen­cia en fe­bre­ro. Su ac­ti­va­ción per­mi­tió un des­pe­gue de la ac­ti­vi­dad ur­ba­nís­ti­ca y ol­vi­dar las nor­mas sub­si­dia­rias de los años 80 que ha­bían sus­ti­tui­do al pla­nea­mien­to an­te­rior. Es muy pron­to pa­ra va­lo­rar­lo, pe­ro de mo­men­to va re­sis­tien­do bien los em­ba­tes ju­rí­di­cos, con cin­co plei­tos a fa­vor y uno en con­tra, pe­ro en es­te ca­so ca­si pac­ta­do o alla­na­do el Con­ce­llo.

¿Qué su­po­ne pre­sen­tar un re­cur­so con­tra el PXOM?

Co­mo cual­quier otro: el de­man­dan­te es­pe­ra sa­tis­fa­cer su in­te­rés ju­rí­di­co y pa­tri­mo­nial frente a lo que el Plan Xe­ral de Or­de­na­ción Mu­ni­ci­pal (PXOM) es­ta­ble­ce en un de­ter­mi­na­do ám­bi­to. Re­suel­ve el Tri­bu­nal Su­pe­rior e Xus­ti­za de Ga­li­cia (TSXG), ya que fue la Xun­ta la que apro­bó de­fi­ni­ti­va­men­te el do­cu­men­to. Pe­ro, pe­se a que siem­pre se plan­tean cues­tio­nes par­ti­cu­la­res (ur­ba­ni­za­ción, edi­fi­ca­bi­li­dad, has­ta dón­de lle­ga o no la lí­nea que sea...), no es un te­ma me­nor: pre­ci­sa­men­te fue una de las mu­chas de­man­das pre­sen­ta­das con­tra el PXOM del 2003 la que con­lle­vó la anu­la­ción com­ple­ta del do­cu­men­to, crean­do una si­tua­ción sin pre­ce­den­tes que, al me­nos, se fue re­sol­vien­do ra­zo­na­ble­men­te bien, y con la suer­te de que el va­cío coin­ci­dió con una eta­pa sin desa­rro­llo ur­ba­nís­ti­co, jus­to des­pués de la cri­sis.

¿Cuál es al si­tua­ción ac­tual del PXOM car­ba­llés?

Se­gún los da­tos que ma­ne­ja­ba el año pa­sa­do la ofi­ci­na téc­ni­ca, cuan­do ya se da­ba por he­cho que es­ta­ban pre­sen­ta­dos to­dos los re­cur­sos, ha­bía 20 en mar­cha. Y a fi­na­les del ve­rano pa­sa­do ya se co­no­cían dos sen­ten­cias fa­vo­ra­bles a la Xun­ta y, por tan­to, al Con­ce­llo de Car­ba­llo, que fi­gu­ra co­mo co­de­man­da­do. En otras pa­la­bras, no se to­ca na­da. Des­de en­ton­ces se han ce­le­bra­do cua­tro jui­cios más, de los que otros tres tam­bién han si­do fa­vo­ra­bles a las dos Ad­mi­nis­tra­cio­nes, des­es­ti­man­do las pre­ten­sio­nes de los de­man­dan­tes. Una sex­ta sen­ten­cia sí le dio la ra­zón a un ve­cino de ma­ne­ra par­cial. Pe­ro, co­mo ex­pli­ca­ron ayer des­de el Con­ce­llo, fue al­go asu­mi­do por el go­bierno lo­cal. Se tra­ta de la in­cor­po­ra­ción de par­te de un te­rreno que no es­ta­ba en el plano fi­nal. En el Con­ce­llo asu­mie­ron que se tra­ta­ba de un error pro­pio en la ela­bo­ra­ción que ha­bía que sub­sa­nar y, de ese mo­do, no ale­ga­ron na­da en con­tra.

¿Qué ti­po de cues­tio­nes son las li­ti­gio­sas?

Cues­tio­nes muy es­pe­cí­fi­cas y par­ti­cu­la­res. En una de las sen­ten­cias des­es­ti­ma­das, el de­man­dan­te pe­día que se cam­bia­se la cla­si­fi­ca­ción da­da a dos par­ce­las en Ber­di­llo, pa­ra que una fue­se sue­lo de nú­cleo ru­ral his­tó­ri­co (y no fo­res­tal) y otra, de nú­cleo ru­ral co­mún en to­do su frente a la ca­rre­te­ra (y no de pro­tec­ción agrí­co­la, co­mo es­tá en el PXOM). No ha­brá cam­bios. En otro fa­llo, el pro­pie­ta­rio que­ría que dos par­ce­las en la pa­rro­quia car­ba­lle­sa que­da­sen co­mo de sue­lo ur­bano con­so­li­da­do, ale­gan­do la exis­ten­cia de una ca­lle que no es tal. En otra, que nue­ve fin­cas de Ar­da­ña que se cla­si­fi­ca­ron co­mo rús­ti­cas, y de va­rios pro­pie­ta­rios, pa­sa­sen a ser sue­lo de nú­cleo ru­ral co­mún con gra­do 1, y otra de ellas que po­dría in­te­grar­se en el nú­cleo ru­ral-his­tó­ri­co tra­di­cio­nal de Rus (es­tán en la zo­na li­mí­tro­fe entre am­bas pa­rro­quias). En una ex­ten­sa re­so­lu­ción, el tri­bu­nal des­es­ti­ma sus pre­ten­sio­nes, aun­que en­tien­de que pu­do ha­ber­se re­gu­la­do de otra ma­ne­ra, pe­ro hay que res­pe­tar el criterio adop­ta­do. Y una cuar­ta re­so­lu­ción si­gue un ca­mino si­mi­lar: una co­mu­ni­dad he­re­di­ta­ria as­pi­ra­ba a que sus fin­cas se cla­si­fi­ca­sen co­mo ur­ba­nas, y no rús­ti­cas. De­be­rá se­guir as­pi­ran­do.

¿Cuá­les son las claves de las vic­to­rias le­ga­les?

O cuá­les pue­den ser, más bien. Du­ran­te su tra­mi­ta­ción los pla­zos se alar­ga­ron ex­ce­si­va­men­te, al me­nos so­bre los ini­cial­men­te plan­tea­dos, y con va­rias reunio­nes con los téc­ni­cos de la Xun­ta. Siem­pre se di­jo que se que­ría ase­gu­rar bien ca­da de­ta­lle, da­dos los pre­ce­den­tes. Y de mo­men­to, lo ha­ce. Pe­ro tam­bién se han ido plan­tean­do otras ne­ce­si­da­des o de­tec­ta­do erro­res que se co­rri­gen a tra­vés de las mo­di­fi­ca­cio­nes pun­tua­les. En mar­cha hay al me­nos tres.

CA­SAL

El PXOM al com­ple­to, en­via­do a la Xun­ta, en fe­bre­ro del 2015. Tar­da­ría un año en apro­bar­se.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.