Co­rri­gen la fac­tu­ra del Or­gu­llo pa­ra eli­mi­nar el car­go de Las Su­pre­mas

La fir­ma or­ga­ni­za­do­ra man­tu­vo por error las mis­mas ci­fras en la fac­tu­ra pre­sen­ta­da al Con­ce­llo que en el pre­su­pues­to pre­vio, pe­se a que el gru­po lu­cen­se no ac­tuó

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - PORTADA - O. P. ARCA

Un error en la fac­tu­ra pre­sen­ta­da por vía te­le­má­ti­ca al Con­ce­llo de Lalín por la em­pre­sa Ur­di­me, que or­ga­ni­zó ac­tos del Co­ci­do do Or­gu­llo, lle­vó a los ser­vi­cios eco­nó­mi­cos del ayun­ta­mien­to a tra­mi­tar el pa­go de 600 eu­ros por una ac­tua­ción que en reali­dad nun­ca lle­gó a pro­du­cir­se: la ac­tua­ción de Las Su­pre­mas de Lu­go co­mo maes­tras de ce­re­mo­nias del even­to el sá­ba­do 25 de mar­zo.

La con­ce­ja­la de Igual­da­de, Ce­lia Alonso, ex­pli­ca­ba ayer lo su­ce­di­do: «Cla­va­ron en la fac­tu­ra que pre­sen­ta­ron el pre­su­pues­to pre­vio, y se les des­pis­tó esa cues­tión». Ayer, tras pu­bli­car­se que esa ac­tua­ción no se ha­bía pro­du­ci­do, el Con­ce­llo con­tac­tó con la fir­ma, que re­vi­só la do­cu­men­ta­ción y con­fir­mó la exis­ten­cia del error, por lo que pre­sen­ta­ron ya la anu­la­ción de la fac­tu­ra. Se sus­ti­tu­ye por una nue­va fac­tu­ra, eli­mi­nan­do el con­cep­to re­fe­ri­do a la in­ter­ven­ción de Las Su­pre­mas.

La agi­li­dad en la tra­mi­ta­ción de pa­gos por par­te de In­ter­ven­ción hi­zo que la fac­tu­ra erró­nea fue­se con­for­ma­da ya por la edi­la de Igual­da­de, y apro­ba­da lue­go en jun­ta de go­bierno lo­cal. El día a día de con­ce­ja­les de­le­ga­dos y al­cal­des in­clu­ye la fir­ma de mul­ti­tud de do­cu­men­tos, que en la ma­yo­ría de los ca­sos se ru­bri­can de for­ma au­to­má­ti­ca, con­fian­do en el cri­te­rio de los téc­ni­cos que pa­san a la fir­ma los pa­pe­les. En es­te ca­so, al en­trar a tra­vés del pro­gra­ma Fa­ce di­rec­ta­men­te a In­ter­ven­ción, la fac­tu­ra no pu­do re­vi­sar­se en Igual­da­de. Ce­lia Alonso la fir­mó en In­ter­ven­ción jun­to a otro gru­po de do­cu­men­tos, sin que se ad­vir­tie­se en es­te pun­to la exis­ten­cia de un error. Más tar­de, la jun­ta de go­bierno lo­cal apro­bó la fac­tu­ra, sin que lle­ga­se a pa­gar­se, in­di­có.

Sin ries­go de per­der el di­ne­ro

Ce­lia Alonso ad­mi­te la exis­ten­cia del error, pe­ro acla­ra que en nin­gún ca­so el Con­ce­llo ha­bría per­di­do esos 600 eu­ros de la ac­tua­ción que no lle­gó a pro­du­cir­se: «Ellas no ha­bían fir­ma­do la ac­tua­ción, por lo que nun­ca se les iba a po­der pa­gar ese di­ne­ro. Si se les hu­bie­se abo­na­do, el Con­ce­llo ha­bría pe­di­do el re­in­te­gro de la can­ti­dad, al cons­ta­tar la inexis­ten­cia del con­tra­to». Re­cuer­da que la so­li­ci­tud del re­in­te­gro de can­ti­da­des anor­mal­men­te per­ci­bi­das no es un pro­ce­di­mien­to ni mu­cho me­nos ex­tra­ño en la ad­mi­nis­tra­ción, y aña­de que en es­te ca­so sal­ta­rían las alar­mas en los ser­vi­cios téc­ni­cos al no apa­re­cer el con­tra­to. Po­ne un ejem­plo cris­ta­lino: «Es lo mis­mo que cuan­do te dan una sub­ven­ción: si te con­ce­den 16.000 eu­ros, y lue­go so­lo pue­des jus­ti­fi­car 15.000, quien otor­ga la sub­ven­ción exi­ge el re­in­te­gro de esos mil eu­ros». Lo mis­mo ha­bría pa­sa­do en es­te ca­so, ase­gu­ra Alonso.

La con­ce­ja­la pre­sen­tó sen­dos es­cri­to an­te In­ter­ven­ción y Se­cre­ta­ría dan­do cuen­ta de la si­tua­ción, pa­ra pro­ce­der a la de­vo­lu­ción de la fac­tu­ra. Tam­bién se ha­rá un in­for­me pa­ra jus­ti­fi­car su re­ti­ra­da de la re­la­ción de fac­tu­ras apro­ba­das en jun­ta de go­bierno, ex­pli­can­do la dis­con­for­mi­dad con los car­gos.

M. S.

El Co­ci­do do Or­gu­llo con­tó con un am­plio pro­gra­ma de ac­ti­vi­da­des el úl­ti­mo fin de se­ma­na de mar­zo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.