Co­mi­sio­nes acu­sa al Con­ce­llo de La­lín de pa­rá­li­sis en ma­te­ria la­bo­ral

Pi­den que se use pro­vi­sio­nal­men­te el com­ple­men­to de pro­duc­ti­vi­dad para su­ple­men­tar los suel­dos de los tra­ba­ja­do­res del La­lín Are­na y del Au­di­to­rio

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS - RO­CÍO RA­MOS

Co­mi­sio­nes Obre­ras acu­sa al Con­ce­llo de La­lín de pa­rá­li­sis en ma­te­ria la­bo­ral y ase­gu­ra, en pa­la­bras de Jo­sé Luis García Pe­dro­sa, que «en ca­se dous anos de go­berno non se re­sol­veu na­da e me­di­das con­cre­tas, non hai ca­se nin­gun­ha e al­gun­ha so en apa­rien­cia». García Pe­dro­sa in­di­ca que el abo­ga­do del Con­ce­llo pre­sen­tó al­gu­nas pro­pues­tas que non van a nin­gún la­do» y que hay cues­tio­nes so­bre la me­sa que no avan­zan.

Re­cor­dó que el pa­sa­do vier­nes sa­lió pu­bli­ca­da en el BOP la con­vo­ca­to­ria de una pla­za de in­te­ri­no para con­ser­je del Con­ce­llo «sin que es­te te­ma se abor­da­se na me­sa de ne­go­cia­ción», al­go que di­cen, no en­tien­den.

Con­si­de­ran que el com­ple­men­to de pro­duc­ti­vi­dad se abo­na «sen cri­te­rios co­no­ci­dos ni acor­dos na me­sa de ne­go­cia­ción». Es­tán de acuer­do que es al­go que se tie­ne que re­gu­lar y, apun­tan que el abo­ga­do del Con­ce­llo pre­sen­tó una pro­pues­ta que po­día ser­vir de ba­se que que­dó de mo­men­to ahí. En­tien­den que es una cues­tión ur­gen­te. Pi­den que de for­ma pro­vi­sio­nal ese com­ple­men­to de pro­duc­ti­vi­dad se use para in­cre­men­tar los suel­dos del per­so­nal del Au­di­to­rio y del La­lín Are­na, que con­si­de­ran in­su­fi­cien­tes, ale­gan­do que ape­nas su­pe­ran el suel­do mí­ni­mo.

Re­cuer­dan que la con­fec­ción de la IRPT pue­de tar­dar y «non hai ga­ran­tías de po­de­la apli­car coas res­tric­cións que es­tá pon­do o Es­ta­do». García Pe­dro­sa apun­ta que plan­tea­ron es­ta cues­tión y «non se nos dí nin que non, nin que sí e non se avan­za na­da.

Se­ña­la, en­tre otras cues­tio­nes, la re­ti­ra­da de una tra­ba­ja­do­ra de la bi­blio­te­ca «para po­la a dis­po­si­ción dun con­ce­llei­ro do gru­po de go­berno» rea­li­zan­do, di­ce, una mo­di­fi­ca­ción de las con­di­cio­nes de tra­ba­jo. Las dos tra­ba­ja­do­ras que es­tán aho­ra en la bi­blio­te­ca, in­di­ca, «non te­ñen de­re­cho ao des­can­so de me­dia ho­ra». Co­mi­sio­nes afir­ma que pro­pu­so una reunión de las tra­ba­ja­do­ras con la con­ce­ja­la de Cul­tu­ra, La­ra Ro­drí­guez, para bus­car una so­lu­ción «pe­ro a con­ce­llei­ra non se que­re re­unir e ago­ra din que hai que vol­ver a le­va­lo á me­sa de ne­go­cia­ción». Re­cuer­da que ese des­can­so es un de­re­cho bá­si­co y que su­po­ne un tra­to dis­cri­mi­na­to­rio a es­tas dos em­plea­das.

García Pe­dro­sa re­cuer­da que el Con­ce­llo de La­lín es el úni­co que lle­vó al con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo el te­ma de la con­ver­sión de los con­tra­tos tem­po­ra­les en in­de­fi­ni­dos «aín­da que din eles mes­mos que o van per­der». Una ac­tua­ción que, di­cen, con­tras­ta con su de­fen­sa de pa­la­bra de los tra­ba­ja­do­res. Cree que «non hai von­ta­de po­lí­ti­ca de arran­xar as cou­sas». En cuan­to a la re­con­ver­sión de con­tra­tos cree que «non é de re­ci­bo que res­pon­sa­bi­li­cen ao an­te­rior go­berno e a nós e ago­ra que son go­berno o si­gan re­tra­san­do».

El úni­co pe­que­ño avan­ce que es­pe­ra que se con­cre­te, apun­ta, es el re­co­no­ci­mien­to de los trie­nios al per­so­nal del Pa­droa­do y a los la­bo­ra­les que tie­nen pen­dien­te su re­con­ver­sión en in­de­fi­ni­dos. Cal­cu­la el cos­te anual en unos 60.000 eu­ros.

El Con­ce­llo, se­ña­la, que­dó en pa­gar en la nó­mi­na de ma­yo con efec­to re­tro­ac­ti­vo los trie­nios des­de enero y den­tro de es­te año, los co­rres­pon­dien­tes al 2016, a con­tar des­de el 1 de oc­tu­bre a los del Pa­droa­do y des­de el 1 de no­viem­bre a los otros.

García Pe­dro­sa, de CC. OO.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.