El PP echa en fal­ta la fac­tu­ra de gru­pos del Co­ci­do do Or­gu­llo en la jun­ta de go­bierno del día 3

Se­ña­lan que en el ac­ta no fi­gu­ra, por pri­me­ra vez en el man­da­to, la in­ter­ven­to­ra o per­so­nal que la su­pla

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS - O. P.

El PP de La­lín pre­sen­tó una mo­ción pa­ra so­li­ci­tar la com­pa­re­cen­cia en pleno de la con­ce­ja­la de­le­ga­da de Igual­da­de, Ce­lia Alon­so, pa­ra ex­pli­car to­do lo re­la­ti­vo a la con­tra­ta­ción y fac­tu­ra­ción del Co­ci­do do Or­gu­llo ce­le­bra­do en mar­zo en la ca­pi­tal de­za­na. Ex­po­nen que el go­bierno lo­cal acor­da­ba en su jun­ta del 14 de mar­zo so­li­ci­tar una ayu­da a Diputación de 42.743 eu­ros pa­ra la ce­le­bra­ción, en la lí­nea 2 del Plan Con­ce­llos. Aun­que allí no fi­gu­ra­ban par­ti­das con­cre­tas, se con­cre­ta­ron en el ex­pe­dien­te en­tre­ga­do a la opo­si­ción an­tes del pleno de mar­zo, en el que se da­ba cuen­ta de la so­li­ci­tud: apa­re­cían «dúas par­ti­das ca­se ‘xe­me­las’, por de­bai­xo dos 18.000 eu­ros que obri­ga­rían á con­tra­ta­ción por pro­ce­de­men­to aber­to», una pa­ra pro­duc­ción y lo­gís­ti­ca, y otra pa­ra con­tra­ta­ción ar­tís­ti­ca.

Aña­den que el mis­mo día que se ini­cia­ban los ac­tos de ca­lle del Co­ci­do do Or­gu­llo, el 24 de mar­zo, el al­cal­de fir­ma­ba un de­cre­to que con­tra­ta­ba a Ur­di­me co­mo re­pre­sen­tan­te de una se­rie de gru­pos, en­tre ellos las lu­cen­ses As Su­pre­mas, con una can­ti­dad de 600 eu­ros de los 17.455 to­ta­les de con­tra­ta­ción ar­tís­ti­ca. Aña­den que esa for­ma­ción no ac­tuó, pe­se a es­tar en el de­cre­to y en el ex­pe­dien­te que se en­tre­gó a la opo­si­ción con pos­te­rio­ri­dad al desa­rro­llo del even­to. El 31 de mar­zo se dio cuen­ta al pleno, sin nin­gu­na rec­ti­fi­ca­ción del go­bierno lo­cal.

Aña­den que, se­gún ad­mi­tía la con­ce­ja­la más tar­de, el pa­sa­do día 3 la jun­ta de go­bierno apro­ba­ba el pa­go de la fac­tu­ra, que ella ha­bía con­for­ma­do, pa­ra abo­nar a Ur­di­me la fac­tu­ra que in­cluía la ac­tua­ción de As Su­pre­mas. Pe­ro in­di­can que la apro­ba­ción de la fac­tu­ra «cu­rio­sa­men­te non apa­re­ce re­co­lli­da en nin­gun­ha par­te da ac­ta de xun­ta de go­berno do día 3 de abril, apa­re­cen­do si a apro­ba­ción da fac­tu­ra xe­me­la á em­pre­sa Xes­cul­tu­ra po­la par­te de pro­du­ción e lo­xís­ti­ca do even­to». Y aña­den que en el ac­ta de esa jun­ta, por vez pri­me­ra en el man­da­to, «non apa­re­ce co­mo asis­ten­te a má­xi­ma res­pon­sa­ble da par­te eco­nó­mi­ca mu­ni­ci­pal, a in­ter­ven­to­ra ou, no seu de­fec­to, per­soal ac­ci­den­tal que a su­pla».

Trá­mi­tes de anu­la­ción

Re­cuer­dan que el miér­co­les día 5, tras las que­jas en re­des so­cia­les del gru­po lu­cen­se re­co­gi­das en pren­sa, la con­ce­ja­la ini­cia­ba la tra­mi­ta­ción pa­ra anu­lar la fac­tu­ra apro­ba­da ya en jun­ta de go­bierno, se­gún de­cla­ra­ba en pren­sa. Los po­pu­la­res de­man­dan ex­pli­ca­cio­nes cla­ras y con­cre­tas de lo ocu­rri­do, que con­si­de­ran gra­ve y atri­bu­yen al «des­con­trol na xes­tión po­lí­ti­ca do go­berno mu­ni­ci­pal, cun­ha fac­tu­ra que só se de­tec­ta co­mo irre­gu­lar e con con­cep­tos fal­sos a raíz das quei­xas nas re­des so­ciais e na pren­sa, e des­pois de ter si­do con­for­ma­da e apro­ba­da, pon de ma­ni­fes­to o xei­to de tra­ba­llar do equi­po de Ra­fael Cuí­ña e dun go­berno cua­tri­par­ti­to».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.