Re­cu­rren las ba­ses del con­tra­to pa­ra man­te­ner las zo­nas ver­des de La­lín

El pro­ce­so que­da pa­ra­li­za­do de for­ma pro­vi­sio­nal tras pre­sen­tar una ale­ga­ción de la Aso­cia­ción Es­pa­ño­la de Em­pre­sas de Par­ques, que cree ba­jo el pre­cio de li­ci­ta­ción

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - PORTADA - J. B.

El Con­ce­llo de La­lín se ha en­con­tra­do con la des­agra­da­ble sor­pre­sa de que una ale­ga­ción pa­ra­li­za de ma­ne­ra pro­vi­sio­nal el pro­ce­di­mien­to pa­ra con­tra­tar el man­te­ni­mien­to de las zo­nas ver­des. La Aso­cia­ción Es­pa­ño­la de Em­pre­sas de Par­ques y Jar­di­nes (Ase­ja) pre­sen­tó un re­cur­so con­tra las ba­ses de la con­vo­ca­to­ria al con­si­de­rar que el pre­cio fi­ja­do es de­ma­sia­do ba­jo. El Tri­bu­nal Ad­mi­nis­tra­ti­vo Cen­tral de Re­cur­sos Con­trac­tua­les co­mu­ni­ca­ba al go­bierno lo­cal la pa­ra­li­za­ción pro­vi­sio­nal del pro­ce­di­mien­to en es­pe­ra de que se re­suel­va esa ale­ga­ción de Ase­ja.

La con­ce­ja­la de Me­dio Am­bien­te, Ce­lia Alon­so, la­men­tó ayer que el re­cur­so pre­sen­ta­do por la ci­ta­da aso­cia­ción de ám­bi­to na­cio­nal pue­da di­la­tar la ad­ju­di­ca­ción del con­tra­to pa­ra man­te­ner las zo­nas ver­des de La­lín. El pro­ce­so es­ta­ba en mar­cha des­de el pa­sa­do no­viem­bre, cuan­do se co­men­zó a tra­ba­jar en la ela­bo­ra­ción del nuevo con­tra­to y con el ob­je­ti­vo de su ad­ju­di­ca­ción an­tes de que ven­cie­se el ac­tual. El pa­sa­do 20 de mar­zo se ha­bía apro­ba­do por el go­bierno lo­cal el plie­go de con­tra­ta­ción, tras dis­po­ner de to­dos los in­for­mes téc­ni­cos fa­vo­ra­bles. En­tre ellos fi­gu­ra­ban los eco­nó­mi­cos, tan­to de In­ter­ven­ción mu­ni­ci­pal co­mo del Ser­vi­zo de Asis­ten­cia In­ter­mu­ni­ci­pal de la Dipu­tación de Pon­te­ve­dra.

Esos in­for­mes ra­ti­fi­can que el pre­cio de li­ci­ta­ción fi­ja­do se ajus­ta­ba a la le­ga­li­dad, se­gún ex­pli­ca­ron ayer des­de el Con­ce­llo, y tam­bién a las cláu­su­las téc­ni­cas del con­tra­to. Pe­ro Ase­ja con­si­de­ra esa cuan­tía ba­ja y por ello pre­sen­tó un re­cur­so que tras­to­ca los pla­nes mu­ni­ci­pa­les. «Re­sul­ta can­do me­nos iró­ni­co que as mes­mas gran­des em­pre­sas que pro­pi­cia­ron a bai­xa­da dos pre­zos nos úl­ti­mos anos se quei­xen ago­ra dun­ha si­tua­ción da que elas son as úni­cas cul­pa­bles», afir­mó Ce­lia Alon­so.

La con­ce­ja­la de Me­dio Am­bien­te ex­pli­có que el Con­ce­llo es­ta­ba li­mi­ta­do por ley a la ho­ra de in­cre­men­tar el pre­cio de la ad­ju­di­ca­ción, al de­ber­se ce­ñir al cos­te de la an­te­rior con­tra­ta­ción y al in­di­car la nor­ma­ti­va que pa­ra el cálcu­lo del va­lor es­ti­ma­do del con­tra­to se to­ma­rá co­mo ba­se el va­lor real de los con­tra­tos su­ce­si­vos si­mi­la­res ad­ju­di­ca­dos du­ran­te el ejer­ci­cio pre­ce­den­te, o du­ran­te los do­ce me­ses pre­vios. La can­ti­dad so­lo se pue­de ajus­tar, cuan­do re­sul­te po­si­ble, en fun­ción de los cam­bios de la can­ti­dad o va­lor pre­vis­to pa­ra los do­ce me­ses pos­te­rio­res al con­tra­to ini­cial.

En fun­ción de esos con­di­cio­nan­tes, Ce­lia Alon­so re­cor­dó que el ser­vi­cio se li­ci­tó pa­ra el pe­río­do 2016-2017 por un im­por­te de 117.272 eu­ros. La ad­ju­di­ca­ción se reali­zó en ca­si 95.000 eu­ros. Al to­mar co­mo ba­se esas ci­fras y las am­plia­cio­nes que se con­tem­plan en el ac­tual plie­go de con­di­cio­nes, la ci­fra de li­ci­ta­ción se cal­cu­ló pa­ra el nuevo con­tra­to en 127.212 eu­ros. Supone más de 30.000 eu­ros de in­cre­men­to so­bre la cuan­tía en que se ad­ju­di­có el con­tra­to aho­ra en vi­gor, re­cal­có la edi­la de Me­dio Am­bien­te.

Re­sal­tó ade­más Alon­so que el plie­go de con­di­cio­nes téc­ni­cas y cláu­su­las ad­mi­nis­tra­ti­vas pa­ra el ser­vi­cio de man­te­ni­mien­to de las zo­nas ver­des, par­ques, jar­di­nes y ar­bo­la­do de La­lín se lle­vó a ca­bo en pla­zo con la pre­ten­sión de ad­ju­di­car el con­tra­to an­tes de que fi­na­li­za­se el pe­río-

do de vi­gen­cia del ac­tual. Aho­ra se abre un com­pás de es­pe­ra pa­ra ver si se con­si­gue man­te­ner ese ob­je­ti­vo en es­pe­ra de re­sol­ver­se el re­cur­so de Ase­ja.

«Es­ta­mos con­ven­ci­dos de que a re­so­lu­ción des­te re­cur­so se­rá fa­vo­ra­bles aos in­tere­ses do Con­ce­llo de La­lín, aín­da que o no­vo es­ce­na­rio po­de atra­sar a súa ad­xu­di­ca­ción de­fin­ti­va ata me­dia­dos de xu­ño», ar­gu­men­tó Alon­so. En ese ca­so se con­tra­ta­ría des­pués del re­ma­te de la ac­tual con­ce­sión. Pe­se a ello, la con­ce­ja­la la­li­nen­se con­si­de­ra es­te ti­po de pro­ble­mas «ha­bi­tuais nos pro­ce­de­men­tos ad­mi­nis­tra­ti­vos». Eso sí, ya re­co­no­cía ayer que en es­te ca­so con­cre­to «o im­pac­to é moi­to máis vi­si­ble po­la im­por­tan­cia que po­den ter un par de se­ma­nas pa­ra o coida­do e man­te­ne­men­to de par­ques e xar­díns».

El go­bierno lo­cal pre­vé li­ci­tar el con­tra­to en 127.212 eu­ros, 30.000 más que el an­te­rior

Ce­lia Alon­so cree que la ad­ju­di­ca­ción pue­de re­tra­tar­se has­ta des­pués de aca­bar el ac­tual

Los usua­rios del paseo Pon­ti­ñas mos­tra­ron sus que­jas por la al­tu­ra de la hier­ba, que ta­pa los ban­cos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.