Tre­ce as­pi­ran­tes a ca­te­drá­ti­co lle­van a jui­cio a la Uni­ver­si­dad pa­ra te­ner pla­za

La ofer­ta del 2013 fue con­ge­la­da por los re­cor­tes y lue­go cam­bia­ron las con­di­cio­nes

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - PONTEVEDRA - E. V. PI­TA

El pro­fe­sor ti­tu­lar de His­to­ria e Ins­ti­tu­cións Eco­nó­mi­cas Ra­fael Vallejo y otros do­ce do­cen­tes de la mis­ma ca­te­go­ría han lle­va­do a jui­cio a la Uni­ver­si­dad de Vi­go por cam­biar las con­di­cio­nes del con­cur­so de pro­mo­ción in­ter­na pa­ra ob­te­ner una pla­za de ca­te­drá­ti­co. Los afec­ta­dos te­nían op­ción de ac­ce­der al pues­to de ca­te­drá­ti­co en sus res­pec­ti­vas áreas de co­no­ci­mien­to en el 2013, se­lec­cio­na­das en una fa­se pre­via, pe­ro el con­cur­so que­dó con­ge­la­do y no se lle­ga­ron a con­vo­car las pla­zas a cau­sa de un real de­cre­to que im­pu­so re­cor­tes pre­su­pues­ta­rios.

Tres años des­pués la Uni­ver­si­dad cam­bió las con­di­cio­nes y la ofer­ta de pla­zas, por lo que la ma­yo­ría de los as­pi­ran­tes que­da­ron di­rec­ta­men­te ex­clui­dos. Aun­que hay tre­ce re­cla­man­tes en los di­fe­ren­tes cam­pus de la ins­ti­tu- ción aca­dé­mi­ca, la ci­fra de per­ju­di­ca­dos es ma­yor.

El jui­cio iba a ce­le­brar­se ayer en la sa­la de lo con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 1 de Vi­go pe­ro fue sus­pen­di­do por ra­zo­nes aje­nas a los li­ti­gan­tes. Los do­cen­tes ti­tu­la­res afec­ta­dos in­ter­pu­sie­ron su re­cur­so en fe­bre­ro y lo am­plia­ron pa­ra im­pug­nar una re­so­lu­ción de mar­zo de la Uni­ver­si­dad que acor­dó que las áreas de co­no­ci­mien­to se­lec­cio­na­das pa­ra la fu­tu­ra con­vo­ca­to­ria a ca­te­drá­ti­co fue­sen dis­tin­tas de las del 2013.

Tres re­cla­ma­cio­nes

Los per­ju­di­ca­dos pi­den al juez que obli­gue a la Uni­ver­si­dad a eje­cu­tar el acuer­do de pro­mo­ción in­ter­na y a con­vo­car el con­cur­so en los de­par­ta­men­tos se­lec­cio­na­das en el 2013. Tam­bién se opo­nen a que en el 2016 se va­ria­sen los cri­te­rios pa­ra de­ter­mi­nar las áreas. Y la ter­ce­ra re­cla­ma­ción es pa­ra que es­tas úl­ti­mas sean las mis­mas del 2013.

El con­flic­to se pro­du­ce por­que la Uni­ver­si­dad cree que tal acuer­do no es eje­cu­ta­ble, ya que los con­ver­ti­ría en una con­vo­ca­to­ria res­trin­gi­da, mien­tras que los re­cla­man­tes opi­nan que es efi­caz, efi­caz y eje­cu­ta­ble. Ale­gan que di­chas va­can­tes des­apa­re­cie­ron con los re­cor­tes pe­ro nun­ca se lle­ga­ron a eli­mi­nar. Fue­ron se­lec­cio­na­das pa­ra sa­lir a ofer­ta en con­vo­ca­to­ria pú­bli­ca pe­ro no se pu­bli­ci­tó de­bi­do a que la ta­sa de re­po­si­ción en la edu­ca­ción im­pe­día eje­cu­tar ese acuer­do.

En el 2015, cam­bió la nor­ma­ti­va y de­jó de exis­tir esa li­mi­ta­ción pre­su­pues­ta­da, pe­ro la Uni­ver­si­dad no eje­cu­tó el acuer­do sino que, se­gún los afec­ta­dos, apro­bó otra se­lec­ción de pla­zas y un nue­vo pro­ce­so.

«Aho­ra que ha des­apa­re­ci­do la ta­sa de re­po­si­ción, no hay pro­ble­ma pa­ra que las áreas del acuer­do del 2013 sal­gan a con­cur­so. Sin em­bar­go, la Uni­ver­si­dad pu­bli­có una nue­va nor­ma­ti­va de se­lec­ción de áreas y no sa­có a ofer­ta las pla­zas ya se­lec­cio­na­das», di­cen fuen­tes pró­xi­mas al ca­so. «La ma­yo­ría de las nue­vas áreas no coin­ci­den con las del 2013, se cam­bia­ron y se va­ria­ron las re­glas de se­lec­ción. Los pro­fe­so­res re­cu­rrie­ron ini­cial­men­te con­tra eso», con­clu­ye la mis­ma fuen­te pa­ra ex­pli­car el pro­ce­di­mien­to abier­to.

Cho­que de tre­nes

Per­so­nas cer­ca­nas a la Uni­ver­si­dad de Vi­go ca­li­fi­can los he­chos de un «cho­que de tre­nes» en­tre los pro­fe­so­res y la ins­ti­tu­ción aca­dé­mi­ca. Re­cal­can que las nue­vas ba­ses son más abier­tas por­que no se res­trin­gen a la pro­mo­ción in­ter­na sino que tam­bién in­clu­yen pla­zas de li­bre ac­ce­so que atrae­rán a mul­ti­tud de as­pi­ran­tes. «En al­gu­nas áreas an­tes sí ha­bía pla­zas y aho­ra no», ex­pli­ca un ex­per­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.