El go­bierno la­li­nen­se con­sul­tó con la fa­mi­lia Agu­lló Can­da la mo­ción pa­ra de­cla­rar a Tri­llo no gra­to

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS -

El go­bierno de Lalín des­min­tió ayer que no hu­bie­se con­sul­ta­do con la fa­mi­lia Agu­lló Can­dal la po­si­bi­li­dad de pre­sen­tar una mo­ción y lle­var a pleno la de­cla­ra­ción del ex­mi­nis­tro de De­fen­sa, Federico Tri­llo, co­mo per­so­na no gra­ta tras co­no­cer­se el dic­ta­men del Con­se­jo de Es­ta­do so­bre la ca­tás­tro­fe del avión Yak 42. En ese ac­ci­den­te aé­reo del 203 fa­lle­cía el mi­li­tar la­li­nen­se Vi­cen­te Agu­lló Can­dal. Mos­tra­ron ade­más des­de el go­bierno lo­cal su «in­dig­na­ción má­xi­ma» tras el co­mu­ni­ca­do pro­ce­den­te de la fa­mi­lia y que acha­can en prin­ci­pio so­lo a uno de sus miem­bros, Vic­to­rino Agu­lló.

El con­tac­to con la fa­mi­lia Agu­lló Can­da pa­ra co­no­cer su opi­nión so­bre esa pre­ten­sión del go­bierno la­li­nen­se so­bre Tri­llo se pro­du­jo el día 18 de enero, a tra­vés de una lla­ma­da te­le­fó­ni­ca con el que se con­si­de­ra­ba portavoz, Al­fon­so Agu­lló. Es­te tras­la­dó a su her­mano Mi­guel esa res­pon­sa­bi­li­dad, fa­ci­li­tan­do su te­lé­fono, con quien se con­tac­tó in­me­dia­ta­men­te des­pués. Y, se­gún ex­pli­ca­ron ayer des­de el go­bierno, es­te les ani­mó a se­guir ade­lan­te con la mo­ción que ter­mi­nó apro­bán­do­se en pleno, de­cla­rán­do­se no gra­to al ex­mi­nis­tro de De­fen­sa. Es­te do­min­go se pu­sie­ron de nue­vo en con­tac­to con él tras dar­se al co­no­cer el co­mu­ni­ca­do, re­fren­dan­do que sí se ha­bía po­si­cio­na­do a fa­vor de ese te­ma.

Des­de el go­bierno lo­cal con­si­de­ran que de­trás del co­mu­ni­ca­do he­cho pú­bli­co el fin de se­ma­na, ha­blan­do de afán de pro­ta­go­nis­mo, «en­ten­de­mos que es­tá Plan­ta­de­za —es­ta fir­ma es de Vic­to­rino Agu­lló— por­que se non non en­ten­de­mos na­da; hai un con­ten­cio­so en Pon­te­ve­dra por­que os fun­cio­na­rios na con­vo­ca­to­ria dun con­tra­to en­ten­de­ron que pre­sen­tou bai­xa te­me­ra­ria, pe­ro ne­so non ten na­da que ver o Con­ce­llo nin os po­lí­ti­cos, é cri­te­rio dos fun­cio­na­rios». Y aun­que no les cons­ta ofi­cial­men­te de quién pro­ce­día el co­mu­ni­ca­do, quien lo di­vul­gó, «men­tiu gra­ve­men­te e é un­ha in­xu­ria gra­ve».

Ar­gu­men­ta­ron des­de el go­bierno la­li­nen­se que no to­ma­rán nin­gún ti­po de me­di­da le­gal en torno a lo su­ce­di­do «por res­pec­to aos pais». Pe­ro fue­ron más allá al vin­cu­lar a Vic­to­rino Agu­lló con el edil no ads­cri­to, Juan Jo­sé Cruz: «Te­mos sos­pei­tas de que pre­sun­ta­men­te é un dos ase­so­res de Cruz; e é es­ta per­soa quen ma­ne­xa e cree­mos que é to­do un­ha es­pe­cia de mon­ta­xe pa­ra des­gas­tar a ima­xe do go­berno, o que é gra­ve po­la sen­si­bi­li­da­de do te­ma». Re­cor­da­ron que dis­tin­tos fa­mi­lia­res del mi­li­tar fa­lle­ci­do, tras apro­bar­se en pleno la mo­ción so­bre Tri­llo, «mos­tra­ron o seu apoio nas re­des so­ciais».

«A fa­mi­lia Agu­lló Can­da a nós o que nos ne­ga é que fo­se a fa­mi­lia Agu­lló Can­da, se­nón que foi un­ha per­soa en con­cre­to —en re­la­ción al co­mu­ni­ca­do— e que eles non sa­ben ab­so­lu­ta­men­te na­da des­ta ques­tión».

«O se­ñor Vic­to­rino Agu­lló, se foi él, min­te e sí se fa­lou coa fa­mi­lia, con va­rios mem­bros e non to­do va­le», sig­ni­fi­ca­ban des­de el go­bierno la­li­nen­se. In­clu­so miem­bros del mis­mo re­ci­bie­ron dis­cul­pas du­ran­te la Fei­ra dos Car­ba­lli­ños en Vi­la­tu­xe por par­te de miem­bros de es­ta fa­mi­lia. Y es­pe­ran que, en un te­ma tan de­li­ca­do, no se lle­ve es­te asun­to al de­ba­te po­lí­ti­co. «Sen­ti­mos in­dig­na­ción má­xi­ma», re­cal­ca­ron des­de el go­bierno lo­cal, in­sis­tien­do en ese be­ne­plá­ci­to re­ci­bi­do pa­ra dar cur­so a la mo­ción. In­clu­so se apun­tó que Lalín no fue el úni­co mu­ni­ci­pio que to­mó el mis­mo acuer­do tras la re­so­lu­ción del Con­se­jo de Es­ta­do, ha­cién­do­lo tam­bién Car­ta­ge­na.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.