El PP acu­sa al go­bierno de La­lín de de­jar 1,4 mi­llo­nes sin gas­tar

En­tre otras, el 74.5 % de la can­ti­dad con­sig­na­da en 2016 pa­ra man­te­ni­mien­to el ru­ral

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - PORTADA - RO­CÍO RA­MOS

El lu­nes, a las 10.00 ho­ras, ten­drá lu­gar en el con­sis­to­rio la­li­nen­se la se­sión en la que el go­bierno se somete a una cues­tión de con­fian­za. En la de los pre­su­pues­tos el PP sub­ra­yó la fal­ta de con­fian­za en el go­bierno. Al­go que man­tie­nen, con lo que el vo­to de ma­ña­na del pleno, se­ña­lan, es ob­vio y se­rá en con­tra co­mo ya se es­pe­ra el go­bierno.

El por­ta­voz del PP, Jo­sé Cres­po, in­di­ca­ba ayer que «o nor­mal é que a opo­si­ción vo­te en con­tra dos pre­su­pues­tos dun go­berno, pe­ro si fo­ran se­rios con nos po­dían sa­ca­los adian­te». Cree gra­ve que se sen­ta­ran a ne­go­ciar con ellos un bo­rra­dor que no pa­só por los téc­ni­cos y que lue­go no se pa­re­cía en na­da a lo que se lle­vó a pleno. Cres­po des­gra­na­ba ayer la li­qui­da­ción del pre­su­pues­to del 2016 acom­pa­ña­do de los edi­les Paz Pérez y Jo­sé An­to­nio Va­re­la.

Em­pa­te de fies­tas y ru­ral

Acu­san al go­bierno lo­cal de ha­ber de­ja­do sin gas­tar en ru­ral, deporte, em­pleo, co­mer­cio, en­tre otras áreas, 1.454.969 eu­ros, lo que su­po­nía un 40,80 %. Las par­ti­das a las que hi­cie­ron re­fe­ren­cia su­ma­ban 3.566.063 eu­ros, de lo que se gas­to 2.313.0981 eu­ros, lo que de­jó un re­ma­nen­te de esos 1,4 mi­llo­nes de eu­ros.

De tres de man­te­ni­mien­to del ru­ral que ci­tan y que su­man 1.149.877 eu­ros, de­ja­ron sin gas­tar, apun­tan el 74,49 %. Gas­ta­ron 313.380 eu­ros, «un da­to de­mo­le­dor, can­do pre­su­men do ru­ral e gas­tan 303.000 eu­ros en fes- tas e fo­lia­das», des­ta­can­do que «te­mos 300 e pi­co al­deas e que­da­ron sen gas­tar 856.496 eu­ros», di­jo Cres­po. Apun­tó que de los 639.099 eu­ros pre­su­pues­ta­dos pa­ra el ac­ce­so a nú­cleos de po­bla­ción y pis­tas del ru­ral, gas­ta­ron so­lo 67.830 eu­ros, que­dan­do sin gas­tar 591.269 eu­ros, lo que su­po­ne el 92,52 % del pre­su­pues­to des­ti­na­do «a al­go tan prio­ri­ta­rio no seu pro­gra­ma co­mo é o ru­ral».

Den­tro de es­te ca­pí­tu­lo van los más de 400.000 eu­ros de las pis­tas que no se pu­die­ron eje­cu­tar por lle­gar tar­de. Al­go que pa­ra el go­bierno fue culpa del PP por no apro­bar­las en el pleno de agos­to y con lo que Cres­po dis­cre­pa. Re­cuer­da que «che­ga­ron con elas sen ha­ber ne­go­cia­do an­tes con nos, e can­do o fi­xe­ron arran­xa­mos en dez mi­nu­tos e foi xa o pleno de se­tem­bro». Con­si­de­ra que «o erro foi de­les que en­te­ra­ron­se do re­ma­nen­te a fi­nais de xu­ño e non se de­ron con­ta que po­día exe­cu­tar 700.000 eu­ros en obras ata un mes des­pois» y que «co­mo apun­ta­ba a in­ter­ven­to­ra por oi­to ou quin­ce días non che­ga­ron a tem­po».

Otras par­ti­das que que­da­ron sin gas­tar del ru­ral, di­cen, fue la de su­mi­nis­tro de ma­te­ria­les pa­ra con­ser­va­ción, ba­cheos y de pis­tas as­fal­ta­das. Pa­ra es­te con­cep­to el go­bierno lo­cal con­sig­nó 207.511 eu­ros, de los que, apun­ta el PP, se re­co­ge en la li­qui­da­ción del pre­su­pues­to que so­lo se gas­ta­ron 24.018 eu­ros, lo que su­po­ne el 88,43 % sin gas­tar, un to­tal de 183.493 eu­ros, apun­tan­do que el con­ce­jal no sa­bía ni que tenía ese di­ne­ro dis­po­ni­ble. La ter­ce­ra a la que hi­cie­ron re­fe­ren­cia es la de ca­mi­nos ve­ci­na­les que dis­po­nía de una con­sig­na­ción de 303.267 eu­ros, de los que se gas­ta­ron 221.532 eu­ros, de­jan­do sin eje­cu­tar 81.734 eu­ros, el 26,95 %.

Po­lí­ti­cas so­cia­les

Si el ru­ral es una de las áreas que de­fien­de el go­bierno lo­cal, otra son las po­lí­ti­cas so­cia­les. El PP echa en fal­ta que en­tre las que que­da­ron sin gas­tar se en­cuen­tra la par­ti­da de ayu­das so­cia­les a fa­mi­lias del pro­gra­ma de asis­ten­cia so­cial pri­ma­ria que con­ta­ba con 13.500 eu­ros que que­da­ron in­tac­tos. Lo mis­mo 52.485 eu­ros, el 10,96 % de la de Ser­vi­cio de Axu­da no Fo­gar a de­pen­den­tes «can­do hai de­pen­den­tes en lis­ta de es­pe­ra». Lo mis­mo di­cen res­pec­to al apo­yo y pro­mo­ción del co­mer­cio «can­do gas­ta­ron so 12.329 eu­ros dos 35.000 eu­ros que ti­ñan con­sig­na­dos, un 64,77 %. Cres­po ca­li­fi­có de «es­can­da­lo­sa» la li­qui­da­ción del 2016, se­ña­lan­do que era di­ne­ro de li­bre dis­po­si­ción que po­dían em­plear.

Cres­po, Paz Pérez y Jo­sé An­to­nio Va­re­la ana­li­za­ron la li­qui­da­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.