De­ses­ti­man el re­cur­so de Plan­ta­de­za por el cui­da­do del Cor­ti­zo

Fue por de­cre­to de al­cal­día, tras re­vo­car pa­ra es­te ca­so con­cre­to la com­pe­ten­cia de la jun­ta de go­bierno en ma­te­ria de con­tra­tos

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS -

El Con­ce­llo de La­lín aca­ba de des­es­ti­mar el re­cur­so de re­po­si­ción in­ter­pues­to por la em­pre­sa Plan­ta­de­za con­tra el acuer­do de jun­ta de go­bierno lo­cal del pa­sa­do 1 de mar­zo, que es­ta­ble­cía la ad­ju­di­ca­ción del con­tra­to de man­te­ni­mien­to del cam­po de fút­bol Manuel An­xo Cor­ti­zo a la em­pre­sa Xar­dín De­za. La des­es­ti­ma­ción lle­ga me­dian­te un de­cre­to de al­cal­día, pa­ra lo cual Ra­fael Cuí­ña dis­pu­so re­vo­car, pa­ra es­te ca­so con­cre­to, la com­pe­ten­cia de la jun­ta de go­bierno lo­cal en ma­te­ria de con­tra­ta­ción ad­mi­nis­tra­ti­va. El re­gi­dor ba­sa la de­ci­sión en las con­si­de­ra­cio­nes que re­co­gen los in­for­mes téc­ni­cos re­dac­ta­dos por el in­ge­nie­ro téc­ni­co mu­ni­ci­pal y por la téc­ni­ca de con­tra­ta­ción, fe­cha­dos los pa­sa­dos días 15 y 16.

In­for­mes que re­cuer­dan que el 18 de enero la me­sa de con­tra­ta- ción se di­ri­gió a Plan­ta­de­za pa­ra so­li­ci­tar jus­ti­fi­ca­ción de su ofer­ta «anor­mal­men­te ba­ja», sin que a jui­cio del in­ge­nie­ro téc­ni­co lo­gra­se acre­di­tar su­fi­cien­te­men­te su via­bi­li­dad. El 17 de abril la em­pre­sa pre­sen­tó re­cur­so de re­po­si­ción, del que se tras­la­dó co­pia a Xar­dín De­za el 3 de ma­yo pa­ra que rea­li­za­ra las ale­ga­cio­nes per­ti­nen­tes, que pre­sen­tó 12 días días más tar­de.

So­bre el cos­te de fer­ti­li­zan­tes y tra­ta­mien­tos fi­to­sa­ni­ta­rios pro­pues­tos por Plan­ta­de­za, el in­for­me del in­ge­nie­ro téc­ni­co sub­ra­ya que la jus­ti­fi­ca­ción apor­ta­da por la em­pre­sa en el re­cur­so de re­po­si­ción de­be­ría ha­ber si­do in­cor­po­ra­da cuan­do ha­ce me­ses se le re­qui­rió la do­cu­men­ta­ción jus­ti­fi­ca­ti­va de su ofer­ta, lo que la fir­ma no hi­zo. Pe­ro ade­más, con­si­de­ra el téc­ni­co que la jus­ti­fi­ca­ción apor­ta­da en el re­cur­so de re­po­si­ción por Plan­ta­de­za no es to­tal­men­te co­rrec­ta, en as­pec­tos co­mo la do­sis a apli­car o el nú­me­ro de tra­ta­mien­tos, sin en­trar a va­lo­rar los pre­cios ofer­ta­dos y la ca­li­dad de pro­duc­tos pro­pues­tos. El in­ge­nie­ro téc­ni­co se ra­ti­fi­ca de es­ta for­ma en su an­te­rior in­for­me de 6 de fe­bre­ro. Se aña­de ade­más que la em­pre­sa que re­sul­tó ad­ju­di­ca­ta- ria, Xar­dín De­za, cues­tio­na tam­bién los pre­cios de su com­pe­ti­do­ra en sus ale­ga­cio­nes, al se­ña­lar que nin­gu­na em­pre­sa rea­li­za­ría un tra­ta­mien­to por el pre­cio in­di­ca­do por Plan­ta­de­za, por­que se­ría in­via­ble.

Los in­for­mes téc­ni­cos re­cha­zan ade­más la ale­ga­ción de Plan­ta­de­za que con­si­de­ra­ba ex­ce­si­va la li­ci­ta­ción del ser­vi­cio por 14.280 eu­ros, por­que la le­gis­la­ción marca que la pre­sen­ta­ción de pro­po­si­cio­nes su­po­ne la acep­ta­ción in­con­di­cio­na­da por el em­pre­sa­rio del con­te­ni­do de la to­ta­li­dad de sus cláu­su­las o con­di­cio­nes. Y tum­ba tam­bién la au­sen­cia de ga­ran­tías de au­dien­cia plan­tea­da por el re­cu­rren­te, pues­to que el pri­mer re­que­ri­mien­to que se le hi­zo es­pe­ci­fi­ca­ba que su ofer­ta po­dría ser con­si­de­ra­da co­mo des­pro­por­cio­na­da o te­me­ra­ria, se­ña­lan­do que en el pla­zo de tres días de­be­ría pre­sen­tar jus­ti­fi­ca­ción de la mis­ma por re­gis­tro de en­tra­da en el Con­ce­llo de La­lín.

Con estas con­si­de­ra­cio­nes téc­ni­cas se con­clu­ye la des­es­ti­ma­ción del re­cur­so de Plan­ta­de­za fren­te a la ad­ju­di­ca­ción del man­te­ni­mien­to del Cor­ti­zo a Xar­dín De­za, al inad­mi­tir su pro­po­si­ción, so­bre la no con­si­guió jus­ti­fi­car a cri­te­rio del téc­ni­co su ren­ta­bi­li­dad. In­di­can­do ade­más que no pro­ce­de que el re­cu­rren­te in­ten­te su­plir, por vía del re­cur­so, la in­su­fi­cien­cia de la jus­ti­fi­ca­ción pre­via «na cal pui­do e de­beu em­pre­gar to­dos os me­dios ao seu al­can­ce pa­ra con­cre­tar as con­di­cións da súa ofer­ta e a súa via­bi­li­da­de», fi­na­li­zan.

M. S.

El con­tra­to en li­za es pa­ra el man­te­ni­mien­to del cam­po de fút­bol.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.