El TSXG se re­afir­ma en la sen­ten­cia que va­li­da el PXOM de A Es­tra­da

El Tri­bu­nal de­nie­ga las tres so­li­ci­tu­des de com­ple­men­to del fa­llo fa­vo­ra­ble al Con­ce­llo

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS - RO­CÍO GAR­CÍA

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia (TSXG) se ha re­afir­ma­do en las sen­ten­cias del 20 de abril que ra­ti­fi­ca­ban la apro­ba­ción del Plan Xe­ral de Or­de­na­ción Mu­ni­ci­pal (PXOM) de A Es­tra­da y des­es­ti­ma­ban los tres re­cur­sos con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vos que com­pro­me­tían la glo­ba­li­dad del do­cu­men­to. En re­la­ción con dos de los tres fa­llos ju­di­cia­les los re­cu­rren­tes —en su ma­yo­ría par­ti­cu­la­res vin­cu­la­dos a la Aso­cia­ción pa­ra a De­fen­sa do Ru­ral e do Ur­bano da Es­tra­da (Ae­dru)— ha­bían so­li­ci­ta­do tres com­ple­men­tos de sen­ten­cia di­fe­ren­tes. Con­si­de­ra­ban que ha­bía as­pec­tos de su de­man­da que no re­co­gían las sen­ten­cias fa­vo­ra­bles al Con­ce­llo. Sin em­bar­go, la sec­ción se­gun­da del TSXG, en dos au­tos del 26 de ma­yo, ha de­ne­ga­do las tres so­li­ci­tu­des de com­ple­men­to de sen­ten­cia.

Se­gún ex­pli­ca el al­cal­de es­tra­den­se, Jo­sé Ló­pez, las pe­ti­cio­nes de am­plia­ción de sen­ten­cia pe­dían que se abor­da­sen cues­tio­nes re­fe­ren­tes a la de­li­mi­ta­ción de los nú­cleos ru­ra­les, el ajus­te del tex­to re­fun­di­do del PXOM a la or­den de apro­ba­ción de­fi­ni­ti­va con­di­cio­na­da de la Xun­ta, el es­tu­dio eco­nó­mi­co-fi­nan­cie­ro o la zo­na de am­plia­ción de los jar­di­nes.

Los fa­llos del TSXG des­es­ti­man las ale­ga­cio­nes so­li­ci­tan­do un com­ple­men­to de la sen­ten­cia por con­si­de­rar que «no se apre­cia omi­sión al­gu­na de pro­nun­cia­mien­to res­pec­to a las pre- ten­sio­nes for­mu­la­das», ci­tan­do los fun­da­men­tos con­cre­tos de la sen­ten­cia de abril en los que se alu­de a ca­da una de las cues­tio­nes alu­di­das y dán­do­las por re­suel­tas. A ma­yo­res, en cuan­to a la ale­ga­ción so­bre los nú­cleos ru­ra­les, el TSXG con­si­de­ra que «en la so­li­ci­tud de com­ple­men­to pa­re­ce al­te­rar­se lo es­pe­cí­fi­ca­men­te ale­ga­do en la de­man­da», en la que se so­li­ci­ta­ba fi­jar una ali­nea­ción de nú­cleos ru­ra­les pa­ra la que el Tri­bu­nal con­si­de­ró des­le­gi­ti­ma­dos a los re­cu­rren­tes por no ser pro­pie­ta­rios.

Con­tra las re­so­lu­cio­nes que re­afir­man la sen­ten­cia a fa­vor del PXOM no ca­be re­cur­so, por lo que la úni­ca vía aho­ra pa­ra los dis­con­for­mes es re­cu­rrir en ca­sa­ción al Tri­bu­nal Su­pre­mo.

MI­GUEL SOUTO

Ló­pez ase­gu­ra que el Con­ce­llo es­tra­den­se su­ma ya 12 sen­ten­cias fa­vo­ra­bles al PXOM.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.