Mó­ve­te exi­ge li­ci­tar un úni­co con­tra­to de de­fen­sa ju­di­cial que aca­be con las «ad­xu­di­ca­cións a de­do»

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS -

Mó­ve­te exi­gió ayer ce­le­brar un úni­co con­tra­to de de­fen­sa ju­di­cial del Con­ce­llo es­tra­den­se, a tra­vés de un pro­ce­di­mien­to abier­to como mar­ca la le­gis­la­ción, «evi­tan­do así as ad­xu­di­ca­cións a de­do». La for­ma­ción de Mar Blan­co de­nun­cia que el go­bierno lo­cal ha­ce ca­so omi­so de los in­for­mes des­fa­vo­ra­bles de In­ter­ven­ción, que ad­vier­ten del frac­cio­na­mien­to del ob­je­to del con­tra­to y dan cuen­ta «da ne­ce­si­da­de de ce­le­brar un úni­co con­tra­to de de­fen­sa xu­di­cial do Con­ce­llo, e non un por ca­da xui­zo que se ce­le­bre como se fai na ac­tua­li­da­de».

La con­ce­ja­la Mar Blan­co in­di­ca que la le­gis­la­ción mar­ca como con­tra­tos me­no­res los que es­tán por de­ba­jo de 50.000 eu­ros en obras, o 18.000 en con­tra­tos como los ju­rí­di­cos: y aña­de que en es­te año el go­bierno lo­cal ad­ju­di­có ya 19 con­tra­tos de asis­ten­cia le­tra­da, con in­for­me des­fa­vo­ra­ble de In­ter­ven­ción, por más de 22.000 eu­ros. In­di­ca que un con­tra­to pa­ra ca­da jui­cio de Con­ce­llo «má­xi­me can­do a maio­ría de­les ad­xu­dí­can­se ao mes­mo abo­ga­do, vai en con­tra do in­for­me nº 30/12 da Jun­ta Con­sul­ti­va de Con­tra­ta­ción Ad­mi­nis­tra­ti­va del Es­ta­do», que exi­ge un úni­co con­tra­to de de­fen­sa ju­di­cial del ayun­ta­mien­to.

La ma­yo­ría, al mis­mo abo­ga­do

Mó­ve­te ad­vier­te al go­bierno que no pue­de con­ti­nuar frac­cio­nan­do un con­tra­to pa­ra, en lu­gar de tra­mi­tar­lo por pro­ce­di­mien­to abier­to, tra­mi­tar va­rios pro­ce­di­mien­tos de ad­ju­di­ca­ción di­rec­ta «be­ne­fi­cian­do na gran maio­ría dos ca­sos ao mes­mo abo­ga­do».

La for­ma­ción ha­ce una crí­ti­ca pa­ra­le­la, al con­si­de­rar un gas­to ex­ce­si­vo del Con­ce­llo pa­ra gas­tos ju­rí­di­cos y con­ten­cio­sos: el pa­sa­do año, la cuen­ta ge­ne­ral com­pro­me­tió 97.214 eu­ros en es­te apar­ta­do, y una par­ti­da si­mi­lar se pre­vé es­te año. Blan­co atri­bu­ye par­te im­por­tan­te de es­tos gas­tos a la ma­la re­la­ción en­tre go­bierno y tra­ba­ja­do­res, in­di­can­do que ni al­cal­de ni con­ce­jal de Per­so­nal lo­gra­ron el en­ten­di­mien­to con la ma­yo­ría de tra­ba­ja­do­res, ni con los re­pre­sen­tan­tes sin­di­ca­les pa­ra con­sen­suar RPT ni cri­te­rios de re­par­to de pro­duc­ti­vi­dad, am­bas cues­tio­nes a la es­pe­ra de jui­cio. Cree que se agra­va por ha­ber con­tra­ta­do, como per­so­nal de con­fian­za, a un di­rec­tor de ré­gi­men in­terno con más de 40.000 eu­ros anua­les de suel­do y a quien, en su opi­nión, «non se lle co­ñe­ce nin­gun­ha ac­tua­ción po­si­ti­va en ma­te­ria de per­soal».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.