La opo­si­ción de­man­da las fac­tu­ras de ad­ju­di­ca­cio­nes a Ri­car­sat y Emer­sa­fe

Blan­co reite­ra que se cum­plió la ley, y en 2014 di­fe­ren­cia fe­cha de pa­go y con­tra­to

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS - O. P.

Nue­va co­mi­sión informativa so­bre las con­tra­ta­cio­nes de em­pre­sas vin­cu­la­das con Car­los Faíl­de y el Con­ce­llo es­tra­den­se, con el se­gun­do in­for­me de Se­cre­ta­ría en torno al asunto so­bre la me­sa. El edil de Ha­cien­da, Al­ber­to Blan­co, reite­ró que Faíl­de es­ta­ba en si­tua­ción de com­pa­ti­bi­li­dad pa­ra ha­cer tra­ba­jos en el ám­bi­to pri­va­do, y la fir­ma Ri­car­sat po­día con­tra­tar con el Con­ce­llo por­que no su­pe­ra­ba el 10 % del ac­cio­na­ria­do. Eso has­ta que en el 2014 se hi­zo con el 100 % de la fir­ma, que «in­cu­rre en prohi­bi­ción de con­tra­tar con el Con­ce­llo es­tra­den­se», no con otras ad­mi­nis­tra­cio­nes. Blan­co ase­gu­ró que cuan­do el Con­ce­llo conoce la si­tua­ción de­ja de con­tra­tar con Ri­car­sat, pe­ro aña­de que del in­for­me de Se­cre­ta­ría se des­pren­de que Emer­sa­fe –em­pre­sa con ca­pi­tal so­cial de la es­po­sa de Faíl­de– po­día con­tra­tar con el Con­ce­llo siem­pre que no exis­ta con­flic­to de in­tere­ses, que se da­ría úni­ca­men­te cuan­do exis­ta una in­ci­den­cia di­rec­ta en el pro­ce­di­mien­to de li­ci­ta­ción.

El edil po­pu­lar sos­tie­ne que, en ba­se a los informes, las ac­tua­cio­nes con am­bas em­pre­sas «fue­ron ajus­ta­das a la ley, y así lo re­co­no­ce al­gún par­ti­do de la opo­si­ción, tra­tan­do de de­jar la cues­tión en el as­pec­to éti­co, no en el le­gal». Ad­mi­tió que hay al­gu­na fac­tu­ra del 2014 por pe­que­ños arre­glos, pe­ro «ha­brá que ver si su con­tra­ta­ción fue an­tes de que in­cu­rrie­se en prohi­bi­ción de con­tra- tar o no», por­que dis­tin­guió la fe­cha de con­tra­to de la fe­cha del pa­go. En to­do ca­so di­jo que son a lo sumo 3.700 eu­ros. La ex­ce­den­cia de Faíl­de si­gue pen­dien­te de re­so­lu­ción, y ase­gu­ra Blan­co que cuan­do lo ob­ten­ga in­clu­so Ri­car­sat po­drá con­tra­tar li­bre­men­te con el Con­ce­llo.

Ma­ga­ri­ños (BNG) in­di­có que es­te úl­ti­mo in­for­me «vén afon­dar nos no­sos ar­gu­men­tos, é cues­tión máis de éti­ca po­lí­ti­ca que de le­ga­li­da­de», in­di­can­do que ese as­pec­to le­gal co­rres­pon­de­ría de­ter­mi­nar­lo al juz­ga­do, si el ca­so lle­ga a los tri­bu­na­les. Se­ña­la que el pro­pio in­for­me re­co­ge que en los con­tra­tos pú­bli­cos hay que pre­ser­var la éti­ca po­lí­ti­ca y guar­dar las for­mas. Des­ta­có que pe­se al es­pi­no­so te­ma fue una co­mi­sión tran­qui­la, en la que so­li­ci­ta­ron más in­for­ma­ción pa­ra acla­rar com­pa­ti­bi­li­da­des y fac­tu­ras: «Se­gui­re­mos tra­ba­llan­do pa­ra que a ci­da­da­nía ve­xa que no Con­ce­llo, po­lo me­nos den­de a opo­si­ción, tra­ta­mos de fa­cer as cou­sas ben».

Mar Blan­co (Mó­ve­te) echó en fal­ta que no se les fa­ci­li­ta­se to­da la in­for­ma­ción pen­dien­te des­de el pleno del día 6. Fal­tan, di­jo, la re­la­ción de fac­tu­ras que des­de 2014 el Con­ce­llo pa­gó a Ri­car­sat y Emer­sa­fe, así co­mo las re­la­cio­nes eco­nó­mi­cas con am­bas fir­mas a tra­vés de sub­con­tra­tas, y los informes de In­ter­ven­ción. Mó­ve­te la­men­ta que el go­bierno ofrez­ca in­for­ma­ción a cuen­ta­go­tas, mos­tran­do fal­ta de trans­pa­ren­cia y ner­vio­sis­mo. Sos­tie­ne que pe­se a la com­pa­ti­bi­li­dad «aca­da­da con pin­zas» por Faíl­de, lo ocu­rri­do has­ta el 2014 «é inacep­ta­ble en ter­mos po­lí­ti­cos, que un car­go do PP que é coor­di­na­dor do ser­vi­zo de Emer­xen­cias poi­da ven­der ma­te­rial ás ad­mi­nis­tra­cións xes­tio­na­das por car­gos do PP. Po­de­rá de­mos­trar­se, aín­da que se­xa co­lli­do con pin­zas, que é le­gal pe­ro den­de lo­go non é xus­to». Del úl­ti­mo in­for­me de Se­cre­ta­ría, des­ta­ca que alu­de a la mo­ra­li­dad ad­mi­nis­tra­ti­va, pa­ra cum­plir la ley y di­si­par ade­más to­da du­da: Mó­ve­te con­si­de­ra que pue­de ha­ber con­flic­to de in­tere­ses en las ad­ju­di­ca­cio­nes a las em­pre­sas de Faíl­de, he­chas di­rec­ta­men­te por una jun­ta de go­bierno lo­cal cu­yos miem­bros son del PP al igual que Faíl­de. Sub­ra­ya que a par­tir de enero del 2014, cuan­do Faíl­de se ha­ce con la pro­pie­dad de Ri­car­sat –he­cho que no co­mu­ni­ca al Con­ce­llo– hay nue­vos con­tra­tos, ha­bien­do prohi­bi­ción de con­tra­tar, por lo que apun­ta que son nu­los, y los ci­fra en 7.442 eu­ros.

De­pu­rar res­pon­sa­bi­li­da­des

Tam­bién Belén Lou­zao (PSOE) de­fien­de la exis­ten­cia de con­flic­to de in­tere­ses en el ca­so. Y de­man­da al go­bierno do­cu­men­ta­ción con­cre­ta en ma­te­ria dis­ci­pli­na­ria, de per­so­nal y de con­tra­ta­ción. De­man­dan un cer­ti­fi­ca­do de In­ter­ven­ción con el ob­je­to de las fac­tu­ras, pa­ra ve­ri­fi­car el con­flic­to de in­tere­ses, que en­tien­den exis­tió por­que las ad­ju­di­ca­cio­nes no fue­ron por con­cur­sos pú­bli­cos, sino di­rec­tas de al­cal­día o jun­ta de go­bierno lo­cal. Por tan­to, con­si­de­ra Lou­zao, exis­ten ile­ga­li­da­des y ha­bría que adop­tar las re­so­lu­cio­nes co­rres­pon­dien­tes, y di­ri­mir las res­pon­sa­bi­li­da­des en los dis­tin­tos ór­ga­nos im­pli­ca­dos en los tres as­pec­tos. Es­pe­ra que Blan­co Ca­rra­ce­do fa­li­ci­te esos informes de las con­tra­ta­cio­nes –«en Per­soal xa nos di­xo que non hai na­da»– pa­ra se­guir ana­li­zan­do el ca­so, más allá del in­for­me de­ba­ti­do el jue­ves que so­lo es­tu­dian la le­gis­la­ción con­trac­tual.

M. S.

La co­mi­sión informativa se ha­bía so­li­ci­ta­do en el pleno del día 6.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.