El Con­ce­llo des­es­ti­ma su­bro­gar a dos ope­ra­rios de par­ques

Pre­sen­ta­ron un es­cri­to pre­vio a acu­dir al juz­ga­do de lo so­cial

La Voz de Galicia (Deza) - Deza local - - DEZA-TABEIRÓS - O. P.

Nue­va re­cla­ma­ción en el ám­bi­to la­bo­ral en el Con­ce­llo de La­lín. En es­ta oca­sión son dos tra­ba­ja­do­res que ve­nían rea­li­zan­do servicios de man­te­ni­mien­to de zo­nas ver­des, par­ques, jar­di­nes y ar­bo­la­do los que se di­ri­gie­ron al ayun­ta­mien­to pa­ra so­li­ci­tar que el Con­ce­llo acuer­de su­bro­gar­los pa­ra la pres­ta­ción de es­tos servicios. La jun­ta de go­bierno lo­cal acor­dó en una de sus úl­ti­ma reunio­nes des­es­ti­mar la re­cla­ma­ción de am­bos, que es pre­via a la vía ju­ris­di­cio­nal so­cial fren­te al Con­ce­llo la­li­nen­se.

Un re­cha­zo ba­sa­do en un informe ju­rí­di­co que ya en su primer pun­to po­ne en te­la de jui­cio la le­gi­ti­ma­ción ac­ti­va de los re­cla­man­tes, por cuan­to el Con­ce­llo no tie­ne ni tu­vo en nin­gún mo­men­to re­la­ción la­bo­ral con am­bos. Tam­po­co ad­mi­te su pre­ten­sión de que el Con­ce­llo de­ba su­bro­gar­se en la re­la­ción la­bo­ral que am­bos tra­ba­ja­do­res man­te­nían con la em­pre­sa con­tra­tis­ta –en el úl­ti­mo año, Xes­tión Ambiental de Con­tra­tos– ya que en­tien­de que el con­ve­nio co­lec­ti­vo es­ta­tal de jar­di­ne­ría no es de apli­ca­ción a una en­ti­dad pú­bli­ca: ex­po­ne el informe mu­ni­ci­pal que un Con­ce­llo que ten­ga ad­ju­di­ca­do un ser­vi­cio a una em­pre­sa del sec­tor, cuan­do res­cin­de esa ad­ju­di­ca­ción y asu­me di­rec­ta­men­te la eje­cu­ción de ese ser­vi­cio pú­bli­co, no ac­túa co­mo con­tra­tis­ta do sec­tor que ob­ten­ga una nue­va ad­ju­di­ca­ción, ni que su­ce­da en la con­tra­ta a otro con­tra­tis­ta an­te­rior. Re­cha­za así el plan­tea­mien­to de los de­man­dan­tes, que con­si­de­ran que de no su­bro­gar­se el Con­ce­llo en la re­la­ción la­bo­ral que man­te­nían con la em­pre­sa con­tra­tis­ta sin per­jui­cio de lo que su­ce­da con el pro­ce­so de li­ci­ta­ción, es­ta­rían an­te un des­pi­do que de­bie­ra de­cla­rar­se im­pro­ce­den­te, «po­lo que os tra­ba­lla­do­res se de­ben read­mi­tir ou in­dem­ni­zar le­gal­men­te, e abo­nar­lle os sa­la­rios dei­xa­dos de per­ci­bir». Y es que el re­cur­so contra las ba­ses de la ad­ju­di­ca­ción re­tra­só el pro­ce­so, y pi­lló en me­dio a am­bos tra­ba­ja­do­res. Pe­ro el Con­ce­llo apun­ta dis­tin­tas sen­ten­cias que im­po­si­bi­li­tan la su­bro­ga­ción de­man­da­da por los dos ope­ra­rios. Y ci­ta, en­tre otros, un fa­llo que dio la ra­zón al pro­pio Con­ce­llo la­li­nen­se en el 2015, en una de­man­da de una tra­ba­ja­do­ra-lim­pia­do­ra de las pis­ci­nas, muy si­mi­lar a es­te ca­so.

Ope­ra­rios tra­ba­jan­do pa­ra Xes­tión Ambiental el pa­sa­do año 2016.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.