El pro­ble­ma de la ba­su­ra se agra­va pa­ra el go­bierno lo­cal de Fe­rrol

A las fac­tu­ras im­pa­ga­das por cer­ca de dos mi­llo­nes de eu­ros y a los in­for­mes pen­dien­tes se su­ma aho­ra la ne­ce­si­dad de te­ner que con­tra­tar a una empresa el plie­go del nue­vo concurso

La Voz de Galicia (Ferrol) - - PORTADA - CAR­ME­LA LÓ­PEZ

El equi­po de go­bierno de Fe­rrol tie­ne so­bre su me­sa de tra­ba­jo un mon­tón de de­be­res re­fe­ri­dos al ser­vi­cio de re­co­gi­da de ba­su­ras y lim­pie­za via­ria, so­bre el que tan­to la In­ter­ven­ción co­mo la Se­cre­ta­ria ge­ne­ral del Con­ce­llo vie­nen aler­tan­do des­de ha­ce tiem­po de su si­tua­ción de irre­gu­la­ri­dad ma­ni­fies­ta. En­tre esos de­be­res pen­dien­tes fi­gu­ra la ela­bo­ra­ción de un in­for­me de un ha­bi­li­ta­do na­cio­nal, que fue re­que­ri­do por el gru­po ma­yo­ri­ta­rio de la opo­si­ción, el PP, pa­ra de­ter­mi­nar si lo que es­tá co­bran­do di­rec­ta­men­te Ur­ba­ser a los ciu­da­da­nos por la re­co­gi­da de re­si­duos y las fac­tu­ras que gi­ra al Con­ce­llo por la lim­pie­za via­ria se ajus­tan a la le­ga­li­dad, te­nien­do en cuen­ta que el con­tra­to ha ven­ci­do ha­ce más de tres años y po­dría ser que la ma­qui­na­ria que si­gue uti­li­zan­do la empresa sea ya de pro­pie­dad mu­ni­ci­pal.

In­for­me so­bre la fac­tu­ra­ción

La pre­sen­ta­ción de ese in­for­me es el re­qui­si­to exi­gi­do por el gru­po popular pa­ra apo­yar la apro­ba­ción de las fac­tu­ras pen­dien­tes de pa­go por la lim­pie­za via­ria, otro de los gran­des pro­ble­mas del equi­po de Jor­ge Suá­rez, por­que la deu­da acu­mu­la­da al­can­za ya los dos mi­llo­nes de eu­ros. Los re­ci­bos co­rres­pon­dien­tes a los me­ses en­tre ju­lio y sep­tiem­bre del año pa­sa­do fue­ron re­cha­za­dos en va­rias oca­sio­nes en el pleno y el Con­ce­llo tie­ne pen­dien­te aho­ra la re­so­lu­ción del re­cur­so in­ter­pues­to por Ur­ba­ser. Otro pa­que­te de re­ci­bos, por una cuan­tía cer­ca­na al mi­llón de eu­ros, co­rres­pon­de a la pres­ta­ción del ser­vi­cio en­tre oc­tu­bre y mar­zo. Suá­rez ya se vio obli­ga­do a re­ti­rar­lo en dos oca­sio­nes de la co­mi­sión de Fa­cen­da en la que pre­ten­día ob­te­ner el dic­ta­men fa­vo­ra­ble a la mo­di­fi­ca­ción ex­tra­ju­di­cial de cré­di­tos pa­ra su pos­te­rior apro­ba­ción por el pleno.

Re­nun­cia al con­tra­to

El go­bierno tie­ne pen­dien­te de ela­bo­rar, asi­mis­mo, el do­cu­men­to que jus­ti­fi­que la re­nun­cia al con­tra­to que ha­bía de­ja­do ini­cia­do el an­te­rior go­bierno del PP, co­mo pa­so pre­vio a la aper­tu­ra de un nue­vo pro­ce­di­mien­to. So­bre es­ta cues­tión tam­bién emi­tie­ron sus res­pec­ti­vos in­for­mes el in­ter­ven­tor y el se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Con­ce­llo, que di­fie­ren en si es me­jor la fór­mu­la de la re­nun­cia o la del desis­ti­mien­to. El equi­po de Suá­rez op­tó ini­cial­men­te por la pri­me­ra y de he­cho in­clu­yó en el or­den del día de una co­mi­sión in­for­ma­ti­va el «dar con­ta da re­nun­cia», pun­to que des­pués retiró, y la ex­pli­ca­ción da­da por el por­ta­voz de Fe­rrol en Co­mún, Ál­va­ro Montes, fue que la de­ci­sión de re­nun­cia o desis­ti­mien­to com­pe­tía al pleno, por lo que se ini­cia­rían con­ver­sa­cio­nes con los res­tan­tes gru­pos pa­ra ver sus in­ten­cio­nes, a fin de lle­gar al pleno con los vo­tos su­fi­cien­tes, pa­ra evi­tar cues­tio­nes co­mo con la ta­sa de sa­nea­mien­to.

Al fi­nal se ha op­ta­do por la re­nun­cia, que con­lle­va la ne­ce­si­dad de jus­ti­fi­car las ra­zo­nes de la mis­ma, pe­ro aún no se ha ela­bo­ra­do el do­cu­men­to, que es­tá en el ne­go­cia­do de con­tra­ta­ción.

Otra cues­tión que el go­bierno tie­ne pen­dien­te es la ela­bo­ra­ción de las ba­ses pa­ra la nue­va li­ci­ta­ción del ser­vi­cio de ba­su­ras y lim­pie­za via­ria, des­pués de que tu­vie­se que desis­tir de sus reite­ra­dos anun­cios de re­mu­ni­ci­pa­li­zar­lo, man­co­mu­nar­lo o pres­tar­lo con­jun­ta­men­te con Na­rón.

Nue­vo re­vés

Y aquí ha sur­gi­do tam­bién otro re­vés pa­ra el equi­po de Suá­rez, por­que, se­gún in­for­mó el pro­pio al­cal­de en una co­mi­sión ce­le­bra­da re­cien­te­men­te, tan­to la je­fa de Ser­vi­zos co­mo el in­ge­nie­ro mu­ni­ci­pal le in­di­ca­ron que no es po­si­ble com­pa­ti­bi­li­zar el tra­ba­jo or­di­na­rio con la redacción de di­chos plie­gos, por lo que ten­drán que con­tra­tar los ser­vi­cios de una empresa ex­ter­na pa­ra su ela­bo­ra­ción.

CÉSAR TOIMIL

El Con­ce­llo le adeu­da a Ur­ba­ser las fac­tu­ras de la lim­pie­za via­ria de un año en­te­ro.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.