Re­cu­pe­rar la plus­va­lía mu­ni­ci­pal

El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal de­cla­ró in­cons­ti­tu­cio­nal es­te im­pues­to en Gui­púz­coa

La Voz de Galicia (Lugo) - Especial1 - - Asesorías - LUIS CON­DE

Una vez más se vuel­ve a cues­tio­nar la cons­ti­tu­cio­na­li­dad de un im­pues­to. Esta vez es en el ám­bi­to de las Ha­cien­das Lo­ca­les, y se tra­ta del im­pues­to so­bre el In­cre­men­to del Va­lor de los Te­rre­nos de Na­tu­ra­le­za Ur­ba­na, lo que se co­no­ce co­mo plus­va­lía mu­ni­ci­pal.

Aun­que no su­po­ne sor­pre­sa, ya que en ca­si to­do el te­rri­to­rio na­cio­nal los juz­ga­dos ya es­ta­ban cues­tio­nan­do la exis­ten­cia o no del hecho im­po­ni­ble, es cier­to que la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal que de­cla­ra in­cons­ti­tu­cio­nal la plus­va­lía mu­ni­ci­pal en Gui­púz­coa ha su­pues­to un pun­to de in­fle­xión. Eso sí, so­lo en aque­llos ca­sos en los que se prue­be que no ha exis­ti­do in­cre­men­to de va­lor de los te­rre­nos de na­tu­ra­le­za ur­ba­na.

«Aun­que la ci­ta­da sen­ten­cia so­lo sur­te efec­tos en Gui­púz­coa, es de ad­ver­tir que la nor­ma apli­ca­ble en te­rri­to­rio na­cio­nal es idén­ti­ca», co­men­ta Car­los del Pino, so­cio en Pin & Del Pino Abo­ga­dos y Ase­so­res Tri­bu­ta­rios.

El 15 de di­ciem­bre del 2015 el juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 22 de Ma­drid plan­teó una cues­tión de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del im­pues­to en un su­pues­to en que exis­tien­do in­cre­men­to de va­lor, es­te era in­fe­rior al que re­sul­ta­ba de apli­ca­ción en la nor­ma cues­tio­na­da. «Por un la­do, te­ne­mos aque­llos su­pues­tos en los que no ha exis­ti­do in­cre­men­to de va­lor, cues­tión di­ri­mi­da ya por el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, eso sí, en el te­rri­to­rio fo­ral de Gui­púz­coa y, por otro, se cues­tio­na que el in­cre­men­to de va­lor re­sul­tan­te de la apli­ca­ción de la nor­ma de de­ter­mi­na­ción de la ba­se im­po­ni­ble sea su­pe­rior al in­cre­men­to real ex­pe­ri­men­ta­do», aña­de Car­los del Pino.

Si tal y co­mo se es­pe­ra, en el año 2018 se va a sen­ten­ciar que en aque­llos ca­sos en los que exis­tien­do in­cre­men­to de va­lor, es­te es in­fe­rior al que re­sul­ta de la apli­ca­ción de la nor­ma de de­ter­mi­na­ción de la ba­se im­po­ni­ble, no so­lo po­drán re­cla­mar aque­llos su­je­tos que ex­pe­ri­men­ta­ron pér­di­das, sino tam­bién los que ha­bien­do te­ni­do in­cre­men­to puedan acre­di­tar un au­men­to in­fe­rior al que re­sul­ta de la apli­ca­ción de la nor­ma de de­ter­mi­na­ción de la ba­se im­po­ni­ble.

«To­do ello de­be­ría con­du­cir a la de­ro­ga­ción de la nor­ma de de­ter­mi­na­ción de la ba­se im­po­ni­ble por vul­ne­ra­ción del prin­ci­pio de ca­pa­ci­dad eco­nó­mi­ca y de no con­fis­ca­to­rie­dad», in­di­ca el ase­sor lu­cen­se.

Re­cien­te­men­te, el juz­ga­do de lo Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 1 de Je­rez de la Fron­te­ra plan­teó cin­co cues­tio­nes de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad por la misma ra­zón. «La es­pe­ra, sin ac­tuar, has­ta que ten­ga­mos sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, tras las úl­ti­mas mo­di­fi­ca­cio­nes rea­li­za­das en ma­te­ria de res­pon­sa­bi­li­dad pa­tri­mo­nial de la ad­mi­nis­tra­ción, pue­de de­ri­var en la im­po­si­bi­li­dad de re­cu­pe­rar el im­pues­to in­de­bi­da­men­te so­por­ta­do y pa­ga­do», di­ce Car­los del Pino.

Efec­ti­va­men­te, tras la úl­ti­ma re­for­ma, pa­ra po­der acu­dir a la vía de la res­pon­sa­bi­li­dad pa­tri­mo­nial de la Ad­mi­nis­tra­ción re­sul­ta pre­ci­so ago­tar to­das las vías de im­pug­na­ción con­tra la plus­va­lía mu­ni­ci­pal. «Si es­tan­do en plazo pa­ra ello no se im­pug­na la li­qui­da­ción o no se ini­cia un pro­ce­di­mien­to de rec­ti­fi­ca­ción de au­to­li­qui­da­ción de­jan­do pa­sar los pla­zos co­rres­pon­dien­tes en ca­da ca­so, se per­de­rá to­da op­ción de re­cla­ma­ción una vez el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal se pro­nun­cie», ase­gu­ra Del Pino.

Por úl­ti­mo, tras un aná­li­sis in­di­vi­dua­li­za­do de ca­da ca­so, sue­len exis­tir otros de­fec­tos que pueden ha­cer de­caer la li­qui­da­ción o au­to­li­qui­da­ción, lo que te­nien­do en con­si­de­ra­ción lo an­te­rior, re­fuer­za la idea de ini­ciar el per­ti­nen­te pro­ce­di­mien­to pa­ra re­cu­pe­rar la plus­va­lía mu­ni­ci­pal sa­tis­fe­cha.

FO­TO M. MORALEJO

Los con­tri­bu­yen­tes acu­den a declarar sus im­pues­tos en los pla­zos es­ta­ble­ci­dos

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.