El Juz­ga­do de lo Mer­can­til re­ci­be al día una me­dia de tres de­man­das de cláu­su­las sue­lo

Las cua­tro sen­ten­cias dic­ta­das has­ta el mo­men­to son to­das fa­vo­ra­bles al clien­te

La Voz de Galicia (Lugo) - Lugo local - - PORTADA - DO­LO­RES CE­LA

El con­flic­to en­tre ban­cos y clien­tes por la apli­ca­ción de cláu­su­las sue­lo ha ge­ne­ra­do des­de el pa­sa­do 1 de ju­nio una ava­lan­cha de de­man­das. A fi­na­les de es­ta se­ma­na acu­mu­la­ba en Lu­go se ha­bían pre­sen­ta­do 110. El Juz­ga­do Mer­can­til, que tie­ne asig­na­dos es­tos ca­sos, a raíz de la pues­ta en mar­cha del plan de ur­gen­cia que tra­ta de re­sol­ver es­tas dis­cre­pan­cias, re­ci­be una me­dia dia­ria de tres, según fuen­tes con­sul­ta­das.

El Juz­ga­do Mer­can­til ha dic­ta­do ya cua­tro sen­ten­cias, to­das ellas fa­vo­ra­bles al clien­te. Un quin­to ca­so lle­vó apa­re­ja­do un de­cre­to por des­es­ti­mien­to de las par­tes. A me­dia­dos de es­te mes te­nía ya se­ña­la­das sie­te au­dien­cias pre­vias y dos ca­sos más es­ta­ban pen­dien­tes de sen­ten­cia.

Es­te juz­ga­do lu­cen­se es el úni­co de Ga­li­cia de los ha­bi­li­ta­dos en ca­da pro­vin­cia pa­ra tra­mi­tar las de­man­das de cláu­su­las sue­lo, que no dis­po­ne de re­fuer­zo. Tam­po­co le han con­ce­di­do nin­gu­na exen­ción. Pe­se a ello, es la ins­tan­cia que es­tá ges­tio­nan­do con ma­yor agi­li­dad es­tos ca­sos.

El Mer­can­til de Lu­go fue el pri­me­ro de los cua­tro juz­ga­dos de Ga­li­cia asig­na­dos al plan de ur­gen­cia que dic­tó sen­ten­cia. Fue un ca­so de Aban­ca, al que un ma­tri­mo­nio que sus­cri­bió una hi­po­te­ca el 25 de ma­yo del año 2007, que le re­cla­ma­ba a la en­ti­dad más de 5.000 eu­ros.

La fa­mi­lia se com­pró una vi­vien­da uni­fa­mi­liar. Se su­bro­gó a la hi­po­te­ca del cons­truc­tor y am­plió el prés­ta­mo. El sal­do pen­dien­te de devolución en ma­yo del 2007 era de 236.717 eu­ros, a pa­gar en 300 me­ses.

El juz­ga­do lu­cen­se de­cla­ró nu­la una cláu­su­la del con­tra­to de la hi­po­te­ca que es­ta­ble­cía un lí­mi­te a la va­ria­ción del ti­po de in­te­rés apli­ca­ble en un mí­ni­mo del 3,25% y un má­xi­mo del 9,75%. Tam­bién de­jó sin efec­to otra re­la­ti­va a los in­tere­ses de de­mo­ra, que au­men­ta­ba un 6% so­bre el ti­po no­mi­nal anual vi­gen­te en ca­da pe­río­do.

Sin ne­go­cia­cio­nes in­di­vi­dua­les

Otra de las no­ve­da­des de es­ta sen­ten­cia es que con­de­na al ban­co a de­vol­ver al clien­te los gas­tos de no­ta­rio, los de re­gis­tra­dor y los de ges­to­ría.

La sen­ten­cia es­ta­ble­ce que la cláu­su­la sue­lo «no es trans­pa­ren­te ya que fal­ta prue­ba de in­for­ma­ción su­fi­cien­te­men­te cla­ra de que se tra­ta de un ele­men­to de­fi­ni­to­rio del ob­je­to prin­ci­pal del con­tra­to». Tam­bién ha­ce alu­sión a que «no se ha apor­ta­do a la de­man­da, pe­se a que se afir­ma la exis­ten­cia de ne­go­cia­cio­nes in­di­vi­dua­les e in­for­ma­ción ver­bal, prue­ba que lo acre­di­te.

Res­pec­to de la cláu­su­la que in­clu­ye un por­cen­ta­je su­pe­rior a los in­tere­ses de de­mo­ra, la sen­ten­cia la anu­la por­que, según se­ña­la, «no cons­ta pro­ba­do que ha­ya si­do ob­je­to de ne­go­cia­ción in­di­vi­dual».

Lu­go fue tam­bién la pro­vin­cia ga­lle­ga en la que co­bra­ron los pri­me­ros clien­tes de las en­ti­da­des des­de que las de­man­das se cen­tra­li­za­ron en los cua­tro juz­ga­dos ga­lle­gos las pos­tu­ras en­con­tra­das en­tre las par­tes.

Al­gu­nas per­so­nas que ac­ce­die­ron a una hi­po­te­ca con las cláu­su­las aho­ra anu­la­das pu­die­ron re­cu­pe­rar el di­ne­ro de sus cláu­su­las sue­lo co­mo con­se­cuen­cia del alla­na­mien­to de la en­ti­dad fi­nan­cie­ra al re­co­no­cer las pre­ten­sio­nes de sus clien­tes.

El juz­ga­do de Lu­go al que le asig­na­ron las cláu­su­las sue­lo es el más ágil de Ga­li­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.