El Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal ben­di­ce la fu­sión en­tre Oza dos Ríos y Ce­su­ras

Ra­ti­fi­ca el sis­te­ma de ma­yo­rías usa­do en los ple­nos que die­ron luz ver­de a la unión

La Voz de Galicia (Lugo) - - Galicia - TO­NI SIL­VA

Cuan­do Oza-Ce­su­ras ha cum­pli­do los tres años de vi­da, cuan­do sus ve­ci­nos ya han asi­mi­la­do la per­te­nen­cia al nue­vo ayun­ta­mien­to, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal aca­ba de ben­de­cir de for­ma de­fi­ni­ti­va es­ta po­lé­mi­ca unión de mu­ni­ci­pios, que in­ten­tó ser fre­na­da a ni­vel po­lí­ti­co y en los tribunales.

Los de­man­dan­tes ase­gu­ra­ban que la fu­sión se ha­bía se­lla­do con de­fec­to de for­ma por no cum­plir­se la Lei de Ad­mi­nis­tra­ción Lo­cal de Ga­li­cia. Es­ta es­ta­ble­ce que el pleno del con­ce­llo de­be re­fren­dar la fu­sión con otro mu­ni­ci­pio con una ma­yo­ría de dos ter­cios, cir­cuns­tan­cia que no se da­ba en el ca­so de Ce­su­ras (sie­te a fa­vor, cua­tro en con­tra). Pe­ro los de­fen­so­res de la fu­sión ale­ga­ron que la ley es­ta­tal es­ta­ble­ce, para es­tos ca­sos, una ma­yo­ría ab­so­lu­ta de la cor­po­ra­ción.

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia sen­ten­ció en­ton­ces que en ca­so de co­li­sión pre­va­le­ce la nor­ma es­ta­tal, y la fu­sión se lle­vó a efec­to. No obs­tan­te, el Al­to Tri­bu­nal ga­lle­go re­mi­tió al Cons­ti­tu­cio­nal cuál de­bía ser el de­ve­nir de esa nor­ma (ar­tícu­lo 32.1 de la Lei de Ad­mi­nis­tra­ción Lo­cal de Ga­li­cia) que co­li­sio­na­ba con la de ám­bi­to es­ta­tal (ar­tícu­lo 42.2 a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril).

Cláu­su­la de pre­va­len­cia

Y el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal man­tie­ne la pos­tu­ra del TSXG en cuan­to a la le­ga­li­dad del pro­ce­so de fu­sión de Oza y Ce­su­ras: «La Xun­ta de Ga­li­cia ac­tuó acer­ta­da­men­te», con­clu­ye. Al mis­mo tiem­po, se­ña­la que la po­lé­mi­ca cláu­su­la de la ma­yo­ría de dos ter­cios no es in­cons­ti­tu­cio­nal por­que cuan­do se apro­bó, en 1997, su redacción era idén­ti­ca a la de la nor­ma es­ta­tal, que fue mo­di­fi­ca­da años des­pués, con­cre­ta­men­te en di­ciem­bre del 2003. «La con­tra­ven­ción so­bre­ve­ni­da no de­be con­du­cir a una de­cla­ra­ción de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad, sino a la apli­ca­ción de la cláu­su­la de pre­va­len­cia del ar­tícu­lo 149.3 de la Cons­ti­tu­ción», re­za la sen­ten­cia. «Fue la pro­pia Ad­mi­nis­tra­ción la que en­ten­dió que la con­tra­dic­ción en­tre la nor­ma­ti­va au­to­nó­mi­ca y la pos­te­rior le­gis­la­ción bá­si­ca es­ta­tal de­bía re­sol­ver­se en fa­vor de es­ta úl­ti­ma», aña­de el fa­llo, al que se opu­so, con un vo­to par­ti­cu­lar, la ma­gis­tra­da Ade­la Asua Ba­ta­rri­ta.

De este mo­do, el ca­mino que­da to­tal­men­te des­pe­ja­do para la in­mi­nen­te se­gun­da fu­sión de mu­ni­ci­pios en Ga­li­cia, en­tre Co­to­ba­de y Cer­de­do. Por­que en el ca­so del pri­mer ayun­ta­mien­to se re­pro­du­ce la mis­ma si­tua­ción que en el úl­ti­mo con­sis­to­rio de Ce­su­ras, don­de los sie­te edi­les del PP no bas­ta­ban para ob­te­ner una ma­yo­ría de dos ter­cios an­te los cua­tro con­ce­ja­les de la opo­si­ción. Aho­ra el Cons­ti­tu­cio­nal ra­ti­fi­ca que el cri­te­rio es la ma­yo­ría ab­so­lu­ta.

¿Qué re­co­rri­do le que­da a una cláu­su­la que no se pue­de apli­car por co­li­sio­nar con la nor­ma es­ta­tal? «Se eli­mi­na­rá en la pró­xi­ma re­for­ma de la Ley», se­ña­la el di­rec­tor xe­ral de Ad­mi­nis­tra­ción Lo­cal de la Xun­ta, Jo­sé Alberto Pa­zos Cou­ña­go. «Aho­ra mis­mo ese apar­ta­do ya no se pue­de apli­car por es­ta sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal, y se ha de­mos­tra­do que la Xun­ta ac­tuó de for­ma co­rrec­ta en el pro­ce­so», apos­ti­lla.

El lo­go del nue­vo con­ce­llo fue re­no­va­do tras la fu­sión.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.