A un juez le cau­sa son­ro­jo la al­ta pro­duc­ti­vi­dad pa­ga­da en la Dipu­tación co­ru­ñe­sa a los re­cau­da­do­res

La Voz de Galicia (Lugo) - - GALICIA - DO­LO­RES VÁZ­QUEZ

El Juz­ga­do de lo So­cial nú­me­ro 2 co­ru­ñés ha de­ne­ga­do a un an­ti­guo re­cau­da­dor de la Dipu­tación co­ru­ñe­sa las can­ti­da­des que de­man­da­ba en lo que con­si­de­ra­ba un mal cálcu­lo del re­par­to de la pro­duc­ti­vi­dad en el 2010, pe­ro el fa­llo va más allá de la cues­tión par­ti­cu­lar de es­te pro­fe­sio­nal y po­ne el én­fa­sis en lo que se ha abo­na­do al per­so­nal que rea­li­za­ba es­tas la­bo­res, ya que se es­pe­ci­fi­ca que en al­gu­nos ca­sos es­te plus su­pe­ra­ba los sa­la­rios anua­les y en al­gu­nos lo du­pli­ca­ba.

«En ple­na cri­sis, con el au­men­to bru­tal del pa­ro en nues­tro país a con­se­cuen­cia del cie­rre de em­pre­sas o por el au­men­to de los des­pi­dos por cau­sas ob­je­ti­vas, am­pa­ra­das en la mo­di­fi­ca­ción de la nor­ma­ti­va la­bo­ral ela­bo­ra­da ad hoc an­te ese pa­no­ra­ma de cri­sis, con los drás­ti­cos re­cor­tes que se han pro­du­ci­do, pre­ci­sa­men­te en esos años 2010-2011 y si­guien­tes, en ám­bi­tos ta­les co­mo la edu­ca­ción, la sa­ni­dad, la de­pen­den­cia... con la re­duc­ción de sa­la­rio a em­plea­dos pú­bli­cos en al­gu­nos ca­sos su­pe­rio­res al 10 % de su sa­la­rio anual, a quien re­dac­ta la pre­sen­te re­so­lu­ción le pro­du­ce son­ro­jo po­der com­pro­bar có­mo se abo­na­ron anual­men­te a per­so­nal la­bo­ral de la Dipu­tación de­man­da­da, y por esta en­ti­dad, can­ti­da­des de hasta 80.000 eu­ros anua­les de pro­duc­ti­vi­dad cuan­do el sa­la­rio anual por rea­li­zar su ser­vi­cio no lle­ga­ba ni a los 40.000 eu­ros», in­di­ca el juez Ja­vier Ló­pez Co­te­lo.

Más de 1,2 mi­llo­nes en un año

Se­gún los da­tos que se re­co­gen en la sen­ten­cia, a ca­da uno de los cua­tro re­cau­da­do­res de la en­ti­dad pro­vin­cial se les abo­nó en el año 2010 la can­ti­dad de 76.414 eu­ros por pro­duc­ti­vi­dad, que su­ma­ron a un sa­la­rio de 36.956 eu­ros bru­tos. En el ca­so de los cua­tro ofi­cia­les li­qui­da­do­res se ex­pli­ca en que su plus fue de 30.565 eu­ros y con­ta­ban con una nó­mi­na anual de 25.649 eu­ros. Tam­bién te­nían re­co­no­ci­da la pro­duc­ti­vi­dad 10 ofi­cia­les de pri­me­ra, con suel­dos de 23.133 eu­ros, al que su­ma­ron can­ti­da­des que iban des­de los 26.821 a los 27.509 eu­ros ; y tam­bién 24 ofi­cia­les de se­gun­da, que co­bra­ban 22.471 eu­ros y re­ci­bie­ron en­tre 22.754 y 26.778 eu­ros en con­cep­to de pro­duc­ti­vi­dad.

El fa­llo —con­tra el que ca­be in­ter­po­ner re­cur­so de su­pli­ca­ción an­te el Tri­bu­nal Su­pre­mo— in­di­ca que en el año 2010, la Ad­mi­nis­tra­ción pro­vin­cial co­ru­ñe­sa re­par­tió en­tre el per­so­nal del ser­vi­cio de re­cau­da­ción más de 1,2 mi­llo­nes de eu­ros, am­pa­rán­do­se en el con­ve­nio co­lec­ti­vo, que re­co­ge un com­ple­men­to pa­ra los que lo­gren un es­pe­cial rendimiento en la con­se­cu­ción de los re­sul­ta­dos, me­di­do por la re­cau­da­ción ob­te­ni­da con su tra­ba­jo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.