El po­lé­mi­co edi­fi­cio Marbella sal­pi­ca aho­ra al ac­tual alcalde de Cas­tro

Ase­gu­ran en la vis­ta que el ac­tual re­gi­dor fue de­nun­cia­do por un ex­pe­dien­te de 2011

La Voz de Galicia (Lugo) - - LUGO - XO­SÉ CA­RREI­RA

El pro­mo­tor del po­lé­mi­co in­mue­ble di­ce que so­lo hu­bo «un pe­que­ño pro­ble­ma»

El po­lé­mi­co edi­fi­cio Marbella, si­tua­do en una de las en­tra­das de Cas­tro Ri­bei­ras de Lea, ob­je­to de se­gui­mien­to en la ope­ra­ción Rei, sal­pi­ca aho­ra al ac­tual alcalde, Fran­cis­co Ja­vier Ba­la­do (PP). Se­gún se pu­so de ma­ni­fies­to ayer en la se­gun­da se­sión de la vis­ta, un juz­ga­do de lo con­ten­cio­so plan­teó una in­ves­ti­ga­ción re­la­cio­na­da con un ex­pe­dien­te pa­ra co­rre­gir las irre­gu­la­ri­da­des en el año 2011 que aca­bó ca­du­can­do. El ca­so, se­gún uno de los tes­ti­gos que de­cla­ró en la Au­dien­cia y que di­jo que se per­so­na co­mo acu­sa­ción, es­tá en un juz­ga­do de ins­truc­ción de Lu­go.

Ese in­mue­ble es una de las lan­zas, tan­to del fis­cal co­mo de la acu­sa­ción par­ti­cu­lar, con­tra al exal­cal­de, Juan Jo­sé Díaz Va­li­ño y tam­bién a la se­cre­ta­ria mu­ni­ci­pal. De he­cho, fue­ron lla­ma­dos a de­cla­rar co­mo tes­ti­gos, el cons­truc­tor, el ar­qui­tec­to (con­de­na­do en re­la­ción con lo ocu­rri­do con es­te in­mue­ble), el apa­re­ja­dor y tam­bién un ve­cino que, en su mo­men­to, com­pró dos pi­sos y que fue quien pre­sen­tó la de­nun­cia.

El Marbella (bau­ti­za­do así en re­fe­ren­cia a las irre­gu­la­ri­da­des que ha­ce años se co­me­tían en esta lo­ca­li­dad ma­la­gue­ña), que arran­có en la épo­ca del alcalde del PP, Ar­tu­ro Pe­rei­ro, aca­bó con una al­tu­ra más de las per­mi­ti­das y, se­gún di­jo uno de los po­li­cías que par­ti­ci­pó en la in­ves­ti­ga­ción, tra­ta­ron de ha­cer un plan ge­ne­ral de or­de­na­ción ur­ba­na en el mu­ni­ci­pio a la car­ta pa­ra ta­par las su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des.

El fis­cal sos­tie­ne que, en enero de 2007, el pro­mo­tor que se en­car­gó de la cons­truc­ción pi­dió li­cen­cia de pri­me­ra ocu­pa­ción, apor­tan­do un cer­ti­fi­ca­do fi­nal de un ar­qui­tec­to téc­ni­co que aca­bó acusado de fal­se­dad en otro pro­ce­di­mien­to. Re­sul­ta que el in­mue­ble fue le­van­ta­do sin cumplir la li­cen­cia pe­di­da en abril de 2005. Se­gún el fis­cal y la acu­sa­ción par­ti­cu­lar, se hi­zo una plan­ta más, a sa­bien­das del exal­cal­de y la se­cre­ta­ria mu­ni­ci­pal.

En abril de 2007 apa­re­ció en es­ce­na un ve­cino que de­nun­ció an­te ur­ba­nis­mo de la Xun­ta lo ocu­rri­do y pi­dió que ac­tua­ran. Pre­sen­tó tam­bién en el con­sis­to­rio nu­me­ro­sas que­jas y pe­ti­cio­nes pa­ra re­po­ner la le­ga­li­dad ur­ba­nís­ti­ca. A ma­yo­res, la Xun­ta re­cla­mó in­for­ma­ción al Con­ce­llo, pe­ro no se la dio, se­gún el fis­cal.

El Mi­nis­te­rio Pú­bli­co di­ce que el exal­cal­de y la se­cre­ta­ria evi­ta­ron in­coar con di­li­gen­cia el ex- pe­dien­te pa­ra re­sol­ver las re­cla­ma­cio­nes del ve­cino. Lo re­tra­sa­ron ma­li­cio­sa­men­te, di­ce. La pri­me­ra pe­ti­ción del afec­ta­do fue el 21 de ju­nio de 2007 y los acusados abrie­ron el trá­mi­te el 25 de ma­yo de 2009 «con el fin de evi­tar que los ser­vi­cios de ur­ba­nis­mo de la Xun­ta ini­cia­ran un ex­pe­dien­te san­cio­na­dor con­tra los acusados». Des­pués tra­ta­ron de ha­cer­lo «lo más len­ta­men­te po­si­ble y de­ja­ron trans­cu­rrir el tiem­po sin dic­tar re­so­lu­ción al­gu­na hasta que el 30 de ma­yo de 2011 de­cre­ta­ron su ca­du­ci­dad».

El pro­mo­tor de la obra, en su de­cla­ra­ción de ayer, co­men­zó ad­vir­tien­do al fis­cal que no co­no­cía nin­gún edi­fi­cio lla­ma­do Marbella; en to­do ca­so, di­jo, el in­mue­ble que es­tá en los nú­me­ros 106108 de la ave­ni­da Te­rra Chá. «Nos atu­vi­mos a la li­cen­cia y cons­trui­mos lo que nos per­mi­tía la nor­ma­ti­va», ad­vir­tió. Lo úni­co que pa­só, di­jo, fue que hu­bo «un pe­que­ño pro­ble­ma» por una de­nun­cia. Pe­ro el edi­fi­cio, cum­ple, re­cor­dó. «Si in­cum­ple al­go, fue por el des­ni­vel del te­rreno», ad­vir­tió. El pro­mo­tor di­jo que des­co­no­cía que fue­ra con­de­na­do el ar­qui­tec­to de la obra y ex­pli­có que no le ha­cía fal­ta la li­cen­cia de pri­me­ra ocu­pa­ción. La jus­ti­cia dic­tó que ha­bía que ti­rar la plan­ta cons­trui­da de más, pe­ro el pro­mo­tor ad­vir­tió que eso es­ta­ba re­cu­rri­do.

El apa­re­ja­dor ma­ni­fes­tó que eje­cu­tó la obra se­gún los pla­zos que le ha­bían es­ta­ble­ci­do y que no se ocu­pó de los trá­mi­tes ur­ba­nís­ti­cos. El ar­qui­tec­to ex­pli­có que el exal­cal­de le trans­mi­tió que abri­ría ex­pe­dien­te, pe­ro no le di­jo que se iba a re­tra­sar.

ÓS­CAR CE­LA

EL PO­LÉ­MI­CO. El que apa­re­ce en la ima­gen es el po­lé­mi­co edi­fi­cio Marbella. Lo que pue­de ver­se en­ci­ma del pi­so ter­ce­ro es ile­gal y la jus­ti­cia di­ce que hay que de­mo­ler­lo. Los in­ves­ti­ga­do­res ase­gu­ran que hu­bo in­ten­tos pa­ra ha­cer un plan ur­ba­nís­ti­co a la car­ta pa­ra sal­var las pre­sun­tas irre­gu­la­ri­da­des.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.