Cuan­do la pro­fe­so­ra ti­tu­lar fue a to­mar po­se­sión, su pues­to ya es­ta­ba ocu­pa­do

La Voz de Galicia (Lugo) - - | | | L5 Lugo - XO­SÉ CA­RREI­RA

El TSXG ad­vier­te, en un fa­llo dictado co­mo con­se­cuen­cia de un re­cur­so, que la Con­se­lle­ría de Edu­ca­ción si­guió un sis­te­ma irre­gu­lar pa­ra ad­ju­di­car la pla­za de Lin­gua e Li­te­ra­tu­ra Ga­le­ga del cen­tro de edu­ca­ción de adul­tos de la pri­sión de Mon­te­rro­so. La pla­za fue con­ce­di­da a la pro­fe­so­ra que lle­va­ba tres años en co­mi­sión de ser­vi­cios jus­ti­fi­can­do su «gran do­cen­cia» y, cuan­do la ad­ju­di­ca­ta­ria le­gal fue a ha­cer­se car­go de la mis­ma, no pu­do. El al­to tri­bu­nal ga­lle­go ad­vier­te que el mé­to­do uti­li­za­do es­tá «apar­ta­do de los nor­ma­les cau­ces de pro­vi­sión de pla­zas va­can­tes» y que si se em­pleó ese sis­te­ma irre­gu­lar fue pa­ra man­te­ner en el pues­to a la pro­fe­so­ra que ya es­ta­ba.

El TSXG da la ra­zón a la pro­fe­so­ra que se que­dó sin pla­za, que ya te­nía una sen­ten­cia fa­vo­ra­ble de un juz­ga­do de lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo y que ha­bía re­cu­rri­do en su mo­men­to la Xun­ta. Pre­ci­sa­men­te aho­ra el al­to tri­bu­nal re­suel­ve di­cho re­cur­so cri­ti­can­do el pro­ce­so uti­li­za­do por Edu­ca­ción. El asun­to, ex­pli­ca­ron ayer al­gu­nas per­so­nas, po­dría se­guir otras vías ju­di­cia­les co­mo con­se­cuen­cia de lo ex­pre­sa­do por el Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia.

La re­cla­ma­ción por lo ocu­rri­do en Bon­xe fue pre­sen­ta­da por dos pro­fe­so­ras pe­ro en la vía ad­mi­nis­tra­ti­va, Edu­ca­ción les qui­tó la ra­zón, lo que mo­ti­vó que fue­ran al Con­ten­cio­so don­de ga­na­ron. y la Xun­ta re­cu­rrió.

Des­ta­ca el TSXG que las pro­fe­so­ras que re­cla­ma­ron to­ma­ron par­te en la elec­ción de des­ti­nos pro­vi­sio­na­les op­tan­do a la pla­za de Bon­xe. Edu­ca­ción, en una or­den del 10 de ju­lio de 2014 es­ta­ble­ció las nor­mas pa­ra la ad­ju­di­ca­ción de des­tino pro­vi­sio­nal pa­ra el cur­so 2014-2015.

«Al ha­cer­se pú­bli­ca la ad­ju­di­ca­ción pro­vi­sio­nal de pla­zas, las re­cla­man­tes com­pro­ba­ron que no apa­re­cía, en­tre las mis­mas, la que pe­dían. Tam­po­co es­ta­ba en la ad­ju­di­ca­ción, lle­gan­do a te­ner co­no­ci­mien­to de que aque­lla ha­bía si­do ad­ju­di­ca­da, fue­ra del pro­ce­so con­vo­ca­do a una per­so­na que te­nía des­tino de­fi­ni­ti­vo en el IES de Pon­te­ce­so», di­ce el TSXG. Y es a par­tir de aquí cuan­do el al­to tri­bu­nal ga­lle­go ad­vier­te de la anó­ma­la ad­ju­di­ca­ción del pues­to.

Re­cuer­da el fa­llo que la Ad­mi­nis­tra­ción jus­ti­fi­ca la con­ce­sión de la pla­za en un in­for­me ela­bo­ra­do por el di­rec­tor del cen­tro de Edu­ca­ción de Adul­tos en

el que pos­tu­la­ba, pa­ra el cur­so 2014/2015, a la mis­ma pro­fe­so­ra que ya la te­nía en co­mi­sión de ser­vi­cios, en ba­se a que se tra­ta­ba de una «pro­fe­sio­nal cu­yas es­pe­cia­les ta­reas la con­vier­ten en per­so­na idó­nea pa­ra ocu­par di­cha pla­za, pues­to de tra­ba­jo que lle­va tres años desem­pe­ñan­do». Esa pro­pues­ta ob­tu­vo la va­lo­ra­ción fa­vo­ra­ble de Ins­pec­ción Edu­ca­ción Edu­ca­ti­va de Lu­go. Así, el 27 de ju­nio de 2014, le fue con­ce­di­da a la pro­fe­so­ra que ya es­ta­ba, has­ta el 31 de agos­to de 2015».

El juez que emi­tió la pri­me­ra sen­ten­cia ya ad­vir­tió que no com­pren­día có­mo se ofer­ta­ba un pues­to sin su­je­tar­se el ór­gano con­vo­can­te «a las re­glas que de­ben re­gir su desa­rro­llo, ex­clu­yen­do del con­cur­so una pla­za pa­ra re­ser­var­la y ad­ju­di­car­la a una per­so­na de­ter­mi­na­da por vías anó­ma­las dis­tin­tas a las es­ta­ble­ci­das le­gal­men­te». El TSXG no so­lo le da la ra­zón sino que

ahon­da más en la crí­ti­ca. Di­ce que na­die dis­cu­te la po­si­bi­li­dad de acu­dir a la vía de la co­mi­sión de ser­vi­cios, «pe­ro lo que re­sul­ta inad­mi­si­ble es que tan irre­gu­lar ac­tua­ción ad­mi­nis­tra­ti­va tra­te de jus­ti­fi­car­se en la «gran do­cen­cia» de la pro­fe­so­ra y en su ca­pa­ci­dad pa­ra rea­li­zar «ta­reas es­pe­cia­les» (...) lo que de­ter­mi­nó que la pla­za se ex­clu­ye­ra del con­cur­so (...)».

«No es de re­ci­bo»

Aña­de fi­nal­men­te el al­to tri­bu­nal ga­lle­go: «No es de re­ci­bo sa­car a con­cur­so una pla­za, lue­go ex­cluir­la del mis­mo, pro­rro­gar por cuar­ta vez una co­mi­sión de ser­vi­cios a la mis­ma per­so­na y jus­ti­fi­car­lo en unos mé­ri­tos ex­tra­or­di­na­rios de la nom­bra­da, que no po­ne­mos en te­la de jui­cio, pe­ro sin per­mi­tir con­tras­tar­los». La sen­ten­cia es fir­me y so­lo po­drá re­cu­rrir­se en ca­sa­ción al Su­pre­mo.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.