La Fis­ca­lía pi­de al Su­pre­mo en­du­re­cer la pe­na a Ur­dan­ga­rin pa­ra que en­tre pre­so

Ele­va la pe­ti­ción a 14 años y me­dio fren­te a los seis años y tres me­ses im­pues­tos

La Voz de Galicia (Lugo) - - España - MATEO BALÍN

El le­ve res­pi­ro que la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Pal­ma le dio a Iña­ki Ur­dan­ga­rin tras co­no­cer­se la sen­ten­cia del ca­so Nóos el 17 de fe­bre­ro pa­sa­do, en la que fue con­de­na­do a seis años y tres me­ses de cár­cel pe­se a que la Fis­ca­lía An­ti­co­rrup­ción re­cla­mó el tri­ple de pe­na, se di­lu­yó ayer co­mo un azu­ca­ri­llo en un va­so de agua. El ma­ri­do de la in­fan­ta Cris­ti­na vol­vió a sen­tir más cer­ca su in­gre­so en pri­sión des­pués de que la Fis­ca­lía del Tri­bu­nal Su­pre­mo pre­sen­ta­ra su re­cur­so de ca­sa­ción, en el que so­li­ci­ta a la sa­la que en­du­rez­ca el cas­ti­go has­ta los 14 años y me­dio de cár­cel, es de­cir, más del do­ble de la pe­na im­pues­ta en pri­me­ra ins­tan­cia.

En un re­cur­so de 105 pá­gi­nas, la fis­ca­la del al­to tri­bu­nal Ma­ría Án­ge­les Ga­rri­do plas­mó los cri­te­rios del ca­so Nóos exa­mi­na­dos por la jun­ta de fis­ca­les de lo penal en una reunión ce­le­bra­da a me­dia­dos de ju­nio. Los fis­ca­les, ba­jo la ba­tu­ta del te­nien­te fis­cal Luis Na­va­jas, acor­da­ron en­ton­ces pe­dir un au­men­to de la pe­na a Ur­dan­ga­rin, en­tre otros con­de­na­dos, al en­ten­der que el tri­bu­nal de Pal­ma de Mallorca no ha­bía apli­ca­do de for­ma co­rrec­ta el gra­do pu­ni­ti­vo en tres de los cin­co de­li­tos por los que fue con­de­na­do: mal­ver­sa­ción de cau­da­les pú­bli­cos, pre­va­ri­ca­ción con­ti­nua­da en con­cur­so con fal­se­dad do­cu­men­tal y frau­de a la Ad­mi­nis­tra­ción.

Asi­mis­mo, la ci­ta­da jun­ta de fis­ca­les del Tri­bu­nal Su­pre­mo tam­bién abrió el me­lón al pe­dir que se re­vi­sen he­chos de la sen­ten­cia que el tri­bu­nal pre­si­di­do por Sa­mant­ha Romero con­si­de­ró por una­ni­mi­dad que no es­ta­ban pro­ba­dos, una cir­cuns­tan­cia que la­mi­nó bue­na par­te de la ins­truc­ción rea­li­za­da por el juez Jo­sé Cas­tro. De ma­ne­ra fun­da­men­tal, lo re­fe­ren­te a to­da la ra­ma va­len­cia­na que ce­rró acuer­dos con el Ins­ti­tu­to Nóos, en­ti­dad sin áni­mo de lu­cro con­tro­la­da por Ur­dan­ga­rin y Die­go To­rres, y va­rias pa­tas de la ver­tien­te ba­lear. De ahí que se jus­ti­fi­ca­ra que los 19 años y me­dio de pri­sión re­cla­ma­dos por el fis­cal Pe­dro Ho­rrach al cu­ña­do del rey Fe­li­pe VI se que­da­ran en seis años y tres me­ses, mien­tras que los 19 años y me­dio que pe­día pa­ra To­rres aca­ba­ron en ocho años y me­dio de con­de­na im­pues­ta por el tri­bu­nal de Pal­ma.

El con­gre­so de la dis­cor­dia

Pues bien, a esa sen­ten­cia pro­vi­sio­nal le dio ayer la vuel­ta la Fis­ca­lía de lo Penal del Su­pre­mo. Re­cla­mó al tri­bu­nal de la Sa­la Se­gun­da (de lo Penal), en­car­ga­da de re­vi­sar los re­cur­sos de ca­sa­ción, que en­du­rez­ca el cas­ti­go pa­ra Ur­dan­ga­rin has­ta los 14 años y me­dio de pri­sión. Pe­se a la apli­ca­ción del ate­nuan­te de la re­pa­ra­ción del da­ño, la fis­ca­la Ga­rri­do con­cre­ta que de­be ser con­de­na­do a cua­tro años y me­dio de cár­cel por pre­va­ri­ca­ción con­ti­nua­da en con­cur­so con fal­se­dad; un año por trá­fi­co de in­fluen­cias; dos años por sen­dos de­li­tos fis­ca­les; otros dos por frau­de a la Ad­mi­nis­tra­ción y cin­co años por mal­ver­sa­ción de cau­da­les pú­bli­cos.

Es­ta revisión se­ría lo más no­ve­do­so con res­pec­to a la sen­ten­cia de Pal­ma, por­que allí no se le con­de­nó por el pre­sun­to des­vió de dinero pú­bli­co en la ce­le­bra­ción del lla­ma­do Fo­ro de las Is­las Ba­lea­res ce­le­bra­do en el 2005. Asi­mis­mo, por ese con­gre­so so­bre tu­ris­mo y de­por­te, pe­ro un año des­pués la fis­ca­la so­li­ci­tó que se ele­ve la pe­na por el «ilí­ci­to apo­de­ra­mien­to de fon­dos». El Ins­ti­tu­to Nóos re­ci­bió por es­tos dos even­tos 2,2 mi­llo­nes de eu­ros sin res­pe­tar los pro­ce­di­mien­tos, es de­cir, fue­ron «de­ci­sio­nes ar­bi­tra­rias, ori­llan­do la le­ga­li­dad, pues­to que con­cul­ca­ron los prin­ci­pios de pu­bli­ci­dad, con­cu­rren­cia y ob­je­ti­vi­dad».

Ade­más de la pri­sión, la su­ma de con­duc­tas cri­mi­na­les que la Fis­ca­lía en­cuen­tra en el cu­ña­do del rey Fe­li­pe VI le po­dría su­po­ner, en el ca­so de que el Tri­bu­nal Su­pre­mo ha­ga su­ya es­ta te­sis, 19 años y seis me­ses de in­ha­bi­li­ta­ción ab­so­lu­ta más seis años de in­ha­bi­li­ta­ción es­pe­cial, a lo que se aña­den pe­nas de mul­ta que su­pe­ran el do­ble de la can­ti­dad de­frau­da­da: 253.075 eu­ros por un de­li­to fis­cal en el 2007 y 259.478 eu­ros por un se­gun­do de­li­to en el ejercicio si­guien­te.

EFE

La Fis­ca­lía cree que Ur­dan­ga­rin me­re­ce más pe­na por tres de los cin­co de­li­tos por los que fue con­de­na­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.