La Jus­ti­cia ma­dri­le­ña in­sis­te en con­si­de­rar exen­ta del IRPF la pres­ta­ción por ma­ter­ni­dad

En una nue­va sen­ten­cia man­tie­ne su pul­so con el fis­co y lo obli­ga a de­vol­ver 361 eu­ros a una con­tri­bu­yen­te

La Voz de Galicia (Lugo) - - Economía - A. BAL­SEI­RO

No es el pri­mer choque de trenes, sino el se­gun­do, que tie­nen el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de Madrid (TSJM) y la Agencia Tri­bu­ta­ria. Y es que en una sen­ten­cia fe­cha­da el 29 de ju­nio pe­ro da­da a co­no­cer ayer, la Sec­ción Quin­ta de la Sa­la de lo Con­ten­cio­so-Ad­mi­nis­tra­ti­vo ha da­do la ra­zón a una con­tri­bu­yen­te fren­te al Tri­bu­nal Eco­nó­mi­co-Ad­mi­nis­tra­ti­vo Re­gio­nal (TEAR) de Madrid y con­clu­ye que el fis­co de­be de­vol­ver­le los 361,13 eu­ros —más los in­tere­ses— que la mu­jer abo­nó por no ha­ber in­clui­do en su de­cla­ra­ción de la ren­ta los 8.993,60 eu­ros que per­ci­bió en el 2013 de la Se­gu­ri­dad So­cial en con­cep­to de pres­ta­ción por ma­ter­ni­dad, ya que con­si­de­ra­ba que es­ta­ba exen­ta de tri­bu­ta­ción. Ade­más, im­po­ne ex­pre­sa­men­te las cos­tas a la Ad­mi­nis­tra­ción.

El tri­bu­nal ma­dri­le­ño ya emi­tió un fa­llo en idén­ti­co sen­ti­do ha­ce un año por el que acor­da­ba la de­vo­lu­ción de 3.000 eu­ros abo­na­dos en el IRPF por una pa­ga de ma­ter­ni­dad de 11.679 eu­ros. En am­bos ca­sos, los jue­ces con­si­de­ra­ron que, al igual que es­tán exen­tas las pres­ta­cio­nes que otor­gan las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas, también la de ma­ter­ni­dad a car­go de la Se­gu­ri­dad So­cial de­be es­tar­lo, lo que Ha­cien­da no com­par­te.

De he­cho, el pa­sa­do mar­zo, el Tri­bu­nal Eco­nó­mi­co-Ad­mi­nis­tra­ti­vo Cen­tral (TEAC), en una re­so­lu­ción adop­ta­da a ini­cia­ti­va pro­pia pa­ra uni­fi­car el cri­te­rio de la vía ad­mi­nis­tra­ti­va, con­clu­yó que efec­ti­va­men­te tri­bu­ta­ban: «La pres­ta­ción por ma­ter­ni­dad pa­ga­da por la Se­gu­ri­dad So­cial no es­tá pre­vis­ta en la nor­ma­ti­va del im­pues­to so­bre la ren­ta de las per­so­nas fí­si­cas co­mo ren­ta exen­ta del im­pues­to en el ar­tícu­lo 7 de la Ley 35/2006, de 28 de no­viem­bre».

Y ese es el cri­te­rio que apli­ca Ha­cien­da y con el que, ade­más, coin­ci­de el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Jus­ti­cia de An­da­lu­cía (TSJA), que des­pués del pri­mer fa­llo de su ho­mó­lo­go ma­dri­le­ño, dic­tó una sen­ten­cia opues­ta.

Sin cri­te­rio ju­di­cial uni­fi­ca­do

An­te tal dis­pa­ri­dad de pos­tu­ras en la vía ju­di­cial —la ad­mi­nis­tra­ti­va es cla­ra— y da­do que los fa­llos dic­ta­dos has­ta el mo­men­to no sien­tan ju­ris­pru­den­cia, so­lo que­da es­pe­rar a que el Su­pre­mo, al que las par­tes pue­den re­cu­rrir en ca­sa­ción, uni­fi­que la doc­tri­na. Sin em­bar­go, no cons­ta que el al­to tri­bu­nal es­té es­tu­dian­do el asun­to, ya que Ha­cien­da no ha re­cu­rri­do las sen­ten­cias, da­da su re­du­ci­da cuan­tía y que su efec­to no es ex­ten­si­vo más allá de los ca­sos juz­ga­dos.

El TSJM en­tien­de que el ar­tícu­lo 7 de la ley del IRPF «re­gu­la y per­mi­te» la apli­ca­ción del ci­ta­do be­ne­fi­cio tri­bu­ta­rio a la pres­ta­ción, pe­ro los ex­per­tos con­sul­ta­dos ha­cen la mis­ma lec­tu­ra que el fis­co y la ex­clu­yen. «Yo creo que en la fi­lo­so­fía del IRPF sí es­tá la tri­bu­ta­ción de es­tas ren­tas, por­que es una pres­ta­ción que so­lo per­ci­ben quie­nes tra­ba­jan. Es di­fe­ren­te a las ayu­das que otor­gan co­mu­ni­da­des o ayuntamientos, que sí es­tán exen­tas», ex­pli­ca Ro­sa López, con­ta­do­ra del Co­le­gio de Ges­to­res Ad­mi­nis­tra­ti­vos de Galicia. Aña­de que po­dría equi­pa­rar­se a una ba­ja por en­fer­me­dad: «En vez de co­brar tu nó­mi­na por la em­pre­sa, la co­bras por la Se­gu­ri­dad So­cial, pe­ro tri­bu­ta». El Re­gis­tro de Eco­no­mis­tas Ase­so­res Fis­ca­les (REAF) com­par­te el ar­gu­men­to.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.