La Jus­ti­cia tum­ba la ad­ju­di­ca­ción del con­cur­so de mu­pis de Ou­ren­se

Or­de­na ad­mi­tir a una fir­ma que fue ex­clui­da y que ha­bía pre­sen­ta­do la me­jor ofer­ta

La Voz de Galicia (Ourense) - Ourense local - - PORTADA - RU­BÉN NÓVOA

El con­cur­so de ex­plo­ta­ción pu­bli­ci­ta­ria de Ou­ren­se no ga­na pa­ra so­bre­sal­tos. Tras es­tar años en pre­ca­rio y des­pués de va­rios in­ten­tos fa­lli­dos de ser ad­ju­di­ca­do, el ser­vi­cio ini­ció ha­ce ca­si un año una eta­pa que pa­re­cía de tran­qui­li­dad con la ad­ju­di­ca­ción del con­tra­to a la em­pre­sa PM Trans Eu­ro­pe. Sin em­bar­go, no se­rá así. El juz­ga­do de lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo nú­me­ro 2 de Ou­ren­se dic­tó una sen­ten­cia el 11 de sep­tiem­bre que tum­ba la ad­ju­di­ca­ción del con­cur­so de los mu­pis de la ciu­dad de Ou­ren­se.

El fa­llo ju­di­cial, al que ha te­ni­do ac­ce­so La Voz, ad­mi­te un re­cur­so con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo pre­sen­ta­do por la em­pre­sa In­ca, que ha­bía par­ti­ci­pa­do en el con­cur­so y que ha­bía si­do ex­clui­da por el Con­ce­llo de Ou­ren­se en un acuer­do adop­ta­do el 16 de ju­nio del 2016 en la Jun­ta de Go­bierno Lo­cal. El juez en­tien­de que esa de­ci­sión no fue ade­cua­da y da has­ta sie­te ar­gu­men­tos pa­ra cues­tio­nar­la.

El mo­ti­vo que ale­gó el go­bierno lo­cal pa­ra apar­tar a es­ta fir­ma del con­cur­so, pe­se a que en un pri­mer mo­men­to ha­bía si­do si­tua­da co­mo la me­jor de las tres ofer­tas, fue el he­cho de que de acuer­do con las te­sis mu­ni­ci­pa­les no ha­bía lo­gra­do jus­ti­fi­car su ex­pe­rien­cia en con­tra­tos si­mi­la­res en ciu­da­des con más de 80.000 ha­bi­tan­tes. Y, pre­ci­sa­men­te, es en el tér­mino «si­mi­lar» don­de el juez en­tien­de que es­tá el res­qui­cio le­gal que abre la puer­ta a que In­ca ga­ne el pul­so ju­di­cial. «La ad­mi­nis­tra­ción ha­ce una in­ter­pre­ta­ción in­ne­ce­sa­ria­men­te ex­ten­si­va de la li­mi­ta­ción re­co­gi­da en el ar­tícu­lo 13 del plie­go de con­di­cio­nes». Con­si­de­ra, ade­más, el ma­gis­tra­do que «se­ría ra­zo­na­ble la ex­clu­sión si la la­bor a pres­tar pre­sen­ta­se una es­pe­cial com­ple­ji­dad o di­fi­cul­tad téc­ni­ca, que im­pli­ca­se que so­lo de­ter­mi­na­das em­pre­sas al­ta­men­te es­pe­cia­li­za­das es­ta­rían en con­di­cio­nes téc­ni­cas y hu­ma­nas pa­ra lle­var­la a ca­bo». Otro de los ar­gu­men­tos que se in­clu­ye en el fa­llo pa­ra tum­bar la de­ci­sión del go­bierno lo­cal es que si esa pe­ti­ción de acre­di­tar ex­pe­rien­cia en po­bla­cio­nes con más de 80.000 ha­bi­tan­tes se in­clu­ye­ra en to­das las ciu­da­des se crea­ría «un evi­den­te círcu­lo vi­cio­so y prác­ti­ca­men­te se­ría una eli­mi­na­ción de la li­bre con­cu­rren­cia, en cuan­to que so­lo aque­llas que pre­via­men­te hu­bie­sen pres­ta­do un ser­vi­cio igual al ofer­ta­do po­drían con­cu­rrir, lo que im­pli­ca­ría que prác­ti­ca­men­te aca­pa­ra­rían la to­ta­li­dad de los con­tra­tos de las gran­des ciu­da­des, eli­mi­nan­do la en­tra­da de nue­vas em­pre­sas».

En es­te es­ce­na­rio que plan­tea el juez Jo­sé An­drés Ver­de­ja Me­le­ro la sen­ten­cia lle­ga a la con­clu­sión de que pro­ce­de or­de­nar la re­tro­ac­ción de ac­tua­cio­nes al mo­men­to de la ex­clu­sión de la fir­ma In­ca por fal­ta de acre­di­ta­ción de su sol­ven­cia téc­ni­ca. A par­tir de ese ins­tan­te, y des­car­ta­da esa cau­sa de ex­clu­sión, de­be con­ti­nuar­se con el pro­ce­di­mien­to por sus trá­mi­tes or­di­na­rios has­ta la ad­ju­di­ca­ción a la re­cu­rren­te, en el ca­so de que sea la ofer­ta más be­ne­fi­cio­sa. De con­ver­tir­se en fir­me el fa­llo se­rá di­fí­cil que el con­tra­to no cam­bie de ma­nos, to­da vez que el úni­co ar­gu­men­to que se in­clu­ye en el plie­go pa­ra la ad­ju­di­ca­ción es el de la me­jor ofer­ta eco­nó­mi­ca. La de In­ca pre­sen­ta­ba un ca­non anual de 140.630 eu­ros, mien­tras que la se­gun­da can­di­da­ta y ac­tual ad­ju­di­ca­ta­ria (PM Trans Eu­ro­pe) pre­sen­tó una ofer­ta de 110.505 eu­ros al año.

Re­cur­so de ape­la­ción

No se tra­ta de un fa­llo fir­me, to­da vez que ca­be pre­sen­tar un re­cur­so de ape­la­ción an­te el TSXG.

SAN­TI M. AMIL

La ac­tual ad­ju­di­ca­ta­ria co­men­zó a pres­tar el ser­vi­cio en oc­tu­bre del año pa­sa­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.