La jus­ti­cia re­cha­za una de­man­da de mi­llón y me­dio de eu­ros al Con­ce­llo

Una em­pre­sa re­cla­ma­ba ese di­ne­ro por gas­tos por la nu­li­dad del PXOM del 2003

La Voz de Galicia (Ourense) - Ourense local - - OURENSE - PE­PE SEOA­NE

Las re­cla­ma­cio­nes de res­pon­sa­bi­li­dad pa­tri­mo­nial por la nu­li­dad del po­lé­mi­co PXOM de Ou­ren­se del 2003 no aca­ban de en­con­trar el am­pa­ro ju­di­cial bus­ca­do por quie­nes, des­de po­si­cio­nes em­pre­sa­ria­les vin­cu­la­das a la pro­mo­ción ur­ba­nís­ti­ca, han vis­ta có­mo se eva­po­ra­ban sus pers­pec­ti­vas de ne­go­cio. El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Galicia (TSXG) tie­ne cla­ro el cri­te­rio, coin­ci­den­te con el ex­pre­sa­do por el Con­se­llo Con­sul­ti­vo de Galicia. La sen­ten­cia más re­cien­te si­gue el mis­mo ca­mino al echar por tie­rra las pre­ten­sio­nes de la em­pre­sa Jar­di­nes de Oren­se S. L., que pre­ten­día re­cu­pe­rar al­go más de un mi­llón y me­dio de eu­ros, que era su in­ver­sión en un pro­yec­to que se vio trun­ca­do por la anu­la­ción del PXOM. Di­ce la sa­la de lo con­ten­cio­so que «el desa­rro­llo ur­ba­nís­ti­co del ám­bi­to no se desa­rro­lló en pla­zo por cul­pa ex­clu­si­va de la de­man­dan­te, de for­ma que no se pue­de in­dem­ni­zar lo que no se ha pa­tri­mo­nia­li­za­do».

El PXOM del 2003 es­tu­vo vi­gen­te has­ta que en mar­zo del 2011 lo li­qui­dó el Tri­bu­nal Su­pre­mo. La cri­sis en el sec­tor in­mo­bi­lia­rio ya se ha­bía ins­ta­la­do. No to­das las pre­vi­sio­nes de cre­ci­mien­to que se­ña­la­ba el PXOM se ha­bían com­ple­ta­do. Es­te es un ca­so. En el 2011, su pro­yec­to «es­ta­ba en un pro­ce­so de ur­ba­ni­za­ción no con­so­li­da­do, en un con­tex­to eco­nó­mi­co crí­ti­co pa­ra el sec­tor de la cons­truc­ción», sin una «con­ti­nui­dad del pro­ce­so ur­ba­ni­za­dor, por lo que no pa­re­ce la anu­la­ción del plan la cau­sa úni­ca de la pa­ra­li­za­ción de un pro­ce­so en mar­cha». En con­clu­sión, se­gún in­di­ca la sen­ten­cia del TSXG de la que ha si­do po­nen­te la ma­gis­tra­da Ma­ría Azucena Re­cio, «no hay ne­xo cau­sal en­tre la le­sión pa­tri­mo­nial y el fun­cio­na­mien­to del ser­vi­cio pú­bli­co y no se de­du­ce da­ño de­ri­va­do de la anu­la­ción del plan».

El Tri­bu­nal Su­pe­rior de Galicia man­tie­ne en es­ta sen­ten­cia el cri­te­rio ya ex­pre­sa­do en otras re­so­lu­cio­nes, a fa­vor del Con­ce­llo de Ou­ren­se y de la Xun­ta, aun cuan­do la ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca ha tra­ta­do de des­vin­cu­lar­se tan­to de es­te co­mo de otros li­ti­gios, al en­ten­der que en los ex­pe­dien­tes mu­ni­ci­pa­les no tu­vo in­ter­ven­ción al­gu­na.

El PXOM del año 2003 mar­ca­ba pla­zos pa­ra la eje­cu­ción y desa­rro­llo de sus pre­vi­sio­nes. Co­mo aho­ra re­cuer­da la sen­ten­cia, im­po­nía «la ne­ce­si­dad de plan par­cial apro­ba­do de­fi­ni­ti­va­men­te en los dos años pos­te­rio­res a la pu­bli­ca­ción de la apro­ba­ción de­fi­ni­ti­va del plan ge­ne­ral, y los pro­yec­tos de ur­ba­ni­za­ción y equi­dis­tri­bu­ción en el pla­zo de cua­tro años». «Y es­to no se cum­plió. La de­man­dan­te in­cum­plió su­ce­si­va­men­te, pues­to que exis­tían de­fec­tos y te­nía que subsanar», re­cal­ca la re­so­lu­ción.

En el ca­so con­cre­to de es­te pro­yec­to, el plan par­cial que exi­gía el do­cu­men­to ge­ne­ral fue apro­ba­do y se pu­bli­có en el DOG en di­ciem­bre del 2009. Y has­ta abril del 2010, con el PXOM ya anu­la­do por la jus­ti­cia, no se pre­sen­tó el pro­yec­to de equi­dis­tri­bu­ción del sue­lo afec­ta­do.

La de­man­dan­te re­sal­tó que no tra­ta­ba de re­cla­mar per­jui­cio eco­nó­mi­co, ni edi­fi­ca­bi­li­dad, ni que­bran­to de­ri­va­do de la pa­tri­mo­nia­li­za­ción, sino úni­ca­men­te el im­por­te de los da­ños. Ad­qui­rió los te­rre­nos, co­mo re­co­ge la sen­ten­cia, en el año 2005, a los dos años de la apro­ba­ción del PXOM. Pre­sen­tó has­ta tres pla­nes par­cia­les y se­ña­ló un po­si­ble error de di­se­ño en el pla­nea­mien­to, que di­fi­cul­ta­ba el desa­rro­llo ur­ba­nís­ti­co. El pro­yec­to de equi­dis­tri­bu­ción y el de ur­ba­ni­za­ción se pre­sen­ta­ron en 2010 y se apro­ba­ron des­pués de que el Tri­bu­nal Su­pre­mo hu­bie­ra anu­la­do el plan del 2003.

La sa­la de lo con­ten­cio­so ex­clu­ye la po­si­bi­li­dad de in­dem­ni­zar los tra­ba­jos téc­ni­cos ne­ce­sa­rios pa­ra el desa­rro­llo del área, in­clu­yen­do una am­plia va­rie­dad que in­clu­ye de gas­tos des­de los le­van­ta­mien­tos to­po­grá­fi­cos has­ta las ta­sas por anun­cios en pu­bli­ca­cio­nes ofi­cia­les.

El pro­yec­to de es­ta so­cie­dad se asen­ta­ba —en la par­te que afec­ta a la fir­ma de­man­dan­te— so­bre tres par­ce­las que ha­bían ad­qui­ri­do en la zo­na del Se­mi­na­rio. De ser sue­lo ur­ba­ni­za­ble pa­só a re­cu­pe­rar la con­di­ción de rús­ti­co una vez anu­la­do el PXOM del 2003 al re­cu­pe­rar vi­gen­cia el an­te­rior Plan Ge­ne­ral de Or­de­na­ción Ur­ba­na (PGOU) de 1986.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.