La sen­ten­cia que aho­rra al Concello 18 mi­llo­nes de un ca­so del PXOM es fir­me

Una em­pre­sa que iba a ha­cer 450 vi­vien­das en Ba­rro­cás desis­te de acu­dir al Su­pre­mo

La Voz de Galicia (Ourense) - - Ourense - PE­PE SEOANE

Ha­bía anun­cia­do In­ver­sio­nes Mi­ra­ge S.L. —una so­cie­dad que re­cla­ma­ba 17,9 mi­llo­nes de eu­ros al Concello de Ou­ren­se por per­jui­cios a cau­sa de la nu­li­dad del PXOM— que acu­di­ría al Tri­bu­nal Su­pre­mo pa­ra man­te­ner esa de­man­da. La in­cer­ti­dum­bre so­bre el desen­la­ce fi­nal se po­dría man­te­ner du­ran­te unos años. Ha re­nun­cia­do al re­cur­so de ca­sa­ción. Ca­so ce­rra­do, pues.

Una pri­me­ra sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Ga­li­cia, no­ti­fi­ca­da a la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal a fi­na­les del pa­sa­do mes de enero, da­ba la razón al Concello, que en su día ha­bía re­cha­za­do la re­cla­ma­ción de res­pon­sa­bi­li­dad pa­tri­mo­nial plan­tea­da por Mi­ra­ge. La nu­li­dad del Plan Xe­ral de Or­de­na­ción Mu­ni­ci­pal, efec­ti­va des­de el año 2011, de­jó a Mi­ra­ge sin po­si­bi­li­da­des de desa­rro­llar un pro­yec­to pa­ra cons­truir 450 vi­vien­das en el en­torno de Ba­rro­cás. Ha­bía anun­cia­do la em­pre­sa que iba a plan­tear re­cur­so de ca­sa­ción, pa­ra que el ca­so fue­se re­vi­sa­do por el Tri­bu­nal Su­pre­mo, lo cual man­ten­dría la in­cer­ti­dum­bre. Fi­nal­men­te, sin em­bar­go, la em­pre­sa ha co­mu­ni­ca­do a la sec­ción ter­ce­ra de la sa­la de lo con­ten­cio­so del TSXG que no acu­di­rá al Su­pre­mo. De es­te mo­do, la sen­ten­cia ad­quie­re fir­me­za, con lo que se ale­ja to­da po­si­bi­li­dad de que las ar­cas mu­ni­ci­pa­les lle­ga­ran a ver­se pe­na­li­za­das con un pa­go mi­llo­na­rio como el aquí plan­tea­do.

Rec­ti­fi­ca­ción

El es­cri­to en el sen­ti­do de que la em­pre­sa iba a pre­sen­tar re­cur­so se re­gis­tró prác­ti­ca­men­te al mis­mo tiem­po de la co­mu­ni­ca­ción del fa­llo, el 19 de enero. Con pos­te­rio­ri­dad, el 5 de fe­bre­ro pre­sen­tó un se­gun­do es­cri­to anun­cian­do la pre­pa­ra­ción de re­cur­so, al que, fi­nal­men­te, han da­do la vuel­ta en otra co­mu­ni­ca­ción del pa­sa­do miér­co­les, en la que el pro­cu­ra­dor de la em­pre­sa de­ja pa­ten­te que no irán al Su­pre­mo.

A es­ta sen­ten­cia, apar­te de la im­por­tan­cia de la can­ti­dad re­cla­ma­da, se le ha da­do un gran va­lor en me­dios po­lí­ti­cos y em­pre­sa­ria­les al ser la pri­me­ra de las que es­tán pen­dien­tes de fa­llo en los juz­ga­dos de lo con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo de Ou­ren­se y en el TSXG. Han si­do ad­mi­ti­das a trá­mi­te en am­bos ór­ga­nos.

El sen­ti­do de la sen­ten­cia del Tri­bu­nal Su­pe­rior de Ga­li­cia so­bre el ca­so de Mi­ra­ge coin­ci­de con el plan­tea­mien­to del Con­se­llo Con­sul­ti­vo de Ga­li­cia en la cues­tión prin­ci­pal de fon­do, en cuan­to a pon­de­rar el ries­go que en­tra­ñan las in­ver­sio­nes en el sec­tor in­mo­bi­lia­rio.

La sa­la, de he­cho, ano­ta que la em­pre­sa «de­bió de ser pru­den­te en asu­mir ries­gos, pues la ló­gi­ca así lo in­di­ca», cuan­do si­guió ade­lan­te con sus pla­nes pe­se a sa­ber que en abril del 2008 ya ha­bía una sen­ten­cia, que en­ton­ces no era fir­me, que anu­la­ba el Plan Xe­ral de Or­de­na­ción. Par­te de las com­pras de sue­lo —23 en do­cu­men­to pri­va­do y otras tres an­te no­ta­rio— se hi­cie­ron cuan­do el plan ya es­ta­ba im­pug­na­do.

En el ca­so de es­ta re­cla­ma­ción, el tri­bu­nal va­lo­ra que la pro­mo­to­ra no ha­bía cum­pli­do con los pla­zos que im­po­nía el PXOM.

Las re­cla­ma­cio­nes con­tra el Concello de Ou­ren­se y la Xun­ta de Ga­li­cia por la nu­li­dad de plan de or­de­na­ción se mue­ven en di­fe­ren­tes ám­bi­tos, des­de los pro­yec­tos frus­tra­dos en A Cha­vas­quei­ra, el cen­tro co­mer­cial de Eros­ki, el ám­bi­to del Cas­tro de Oi­ra, Ma­ri­ña­man­sa.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.