Ha­cien­da vi­gi­la­rá a los am­nis­tia­dos pa­ra evi­tar que vuel­van a de­frau­dar

Los ins­pec­to­res, que aplau­den la me­di­da, di­cen que sue­len re­in­ci­dir en la ocul­ta­ción

La Voz de Galicia (Ourense) - - Economía - ANA BALSEIRO

La Agen­cia Tri­bu­ta­ria vi­gi­la­rá de cer­ca a los 31.000 eva­so­res que se aco­gie­ron a la am­nis­tía fis­cal —en la que aflo­ra­ron 40.000 mi­llo­nes de eu­ros— pa­ra evi­tar que vuel­van a ocul­tar ren­tas. Así se des­pren­de de una de las di­rec­tri­ces in­clui­das en el Plan de Con­trol Tributario pa­ra es­te año, pre­sen­ta­do el lu­nes por el di­rec­tor de la AEAT y pu­bli­ca­do el mar­tes en el BOE. La Or­ga­ni­za­ción Pro­fe­sio­nal de Ins­pec­to­res de Ha­cien­da (IHE) aplau­día ayer la de­ci­sión, aunque no ocul­ta­ba su «des­con­fian­za» an­te el he­cho de que «una me­di­da de ese ca­la­do no ha­ya si­do des­ta­ca­da por nin­gún re­pre­sen­tan­te de la AEAT».

La me­di­da, in­clui­da en el epí­gra­fe de «in­ves­ti­ga­ción de pa­tri­mo­nios y ren­tas en el ex­te­rior», se­ña­la que el fis­co uti­li­za­rá «la in­for­ma­ción dis­po­ni­ble so­bre bie­nes pa­tri­mo­nia­les con ori­gen en ren­tas no de­cla­ra­das en ejer­ci­cios pres­cri­tos pa­ra ve­ri­fi­car las ren­tas ob­je­to de de­cla­ra­ción en ejer­ci­cios no pres­cri­tos».

La tra­duc­ción es que, como ex­pli­can los ins­pec­to­res, «por fin se va a tra­ba­jar y a in­ves­ti­gar so­bre los con­tri­bu­yen­tes que se aco­gie­ron a la am­nis­tía fis­cal», al­go re­cla­ma­do por es­te co­lec­ti­vo des­de que se abrió el ci­ta­do pro­ce­so.

«Lo que no­so­tros he­mos pe­di­do siem­pre era que ha­bía que lle­var a ca­bo un plan es­pe­cial de con­trol so­bre esos con­tri­bu­yen­tes, pa­ra ver qué ha­bían he­cho con esos bie­nes pa­tri­mo­nia­les y pa­ra ver qué ha­cían aho­ra con las nue­vas ren­tas, por­que son per­so­nas que no de­cla­ra­ron en su día, y no­so­tros te­ne­mos la ex­pe­rien­cia de que, una vez que han aflo­ra­do es­tos bie­nes pa­tri­mo­nia­les, es­tán vol­vien­do a ocul­tar ren­tas, es­pe­ran­do una nue­va am­nis­tía fis­cal en los pró­xi­mos años, si es que lle­ga», ex­pli­ca Jo­sé Luis Gro­ba, pre­si­den­te de IHE.

Con­tri­bu­yen­tes de más ries­go

«Con­si­de­ra­mos que son con­tri­bu­yen­tes de es­pe­cial ries­go de­frau­da­dor, y que ha­bría que lle­var a ca­bo un plan es­pe­cial so­bre ellos, co­sa que nun­ca se ha he­cho», aña­de Gro­ba.

Y po­ne un ejem­plo per­so­nal pa­ra re­for­zar el ar­gu­men­to: «Un pro­fe­sio­nal de re­co­no­ci­do pres­ti­gio que ha aflo­ra­do a tra­vés de la am­nis­tía un mon­tón de di­ne­ro que te­nía ocul­to, si le ha­ces un se­gui­mien­to de la ren­ta, re­sul­ta que aho­ra mis­mo es­tá de­cla­ran­do los mis­mos im­por­tes que de­cla­ra­ba an­tes, cuan­do su­pues­ta­men­te es­ta­ba co­lec­cio­nan­do bi­lle­tes de 500 eu­ros. Es­to sig­ni­fi­ca que ese se­ñor es­tá otra vol­vien­do otra vez a re­pe­tir la mis­ma con­duc­ta, es de­cir, es­tá ocul­tan­do ren­tas».

El pre­si­den­te aña­de que «lo nor­mal hu­bie­ra si­do que, des­pués de ha­ber­se aco­gi­do a la am­nis­tía, las ren­tas de los ejer­ci­cios pres­cri­tos hu­bie­ran subido mu­chí­si- mo, pe­ro si­guen de­cla­ran­do los mis­mos már­ge­nes de be­ne­fi­cio. Es un ejem­plo, pe­ro hay más».

Los ins­pec­to­res sos­tie­nen que «es mí­ni­mo» el por­cen­ta­je de con­tri­bu­yen­tes que ha re­con­du­ci­do su con­duc­ta, «lo nor­mal es que sean re­in­ci­den­tes y que es­tén vol­vien­do a acu­mu­lar bie­nes». En cual­quier ca­so, se mues­tran cau­te­lo­sos has­ta ver «qué da de sí» la di­rec­triz de vigilancia.

Res­pec­to al Plan de Con­trol en su con­jun­to, lo con­si­de­ran «con­ti­nuis­ta», y aunque va­lo­ran las «me­jo­ras» in­tro­du­ci­das, sub­ra­yan que man­tie­ne «im­por­tan­tes la­gu­nas», ade­más de la ne­ce­si­dad de más me­dios y com­pe­ten­cias. El pleno del Par­la­men­to ga­lle­go apro­bó ayer por una­ni­mi­dad una pe­ti­ción di­ri­gi­da a la Xun­ta pa­ra que es­ta ne­go­cie con el Go­bierno cen­tral una re­ba­ja del IVA pa­ra los pro­duc­tos de higiene fe­me­ni­na, ta­les como las com­pre­sas, tam­po­nes o co­pas mens­trua­les, del tal for­ma que es­tas pa­sen a tri­bu­tar al ti­po su­per­re­du­ci­do del 4 % fren­te al gra­va­men del 10 % que so­por­tan ac­tual­men­te.

El acuer­do par­la­men­ta­rio se ges­tó en ba­se a una ini­cia­ti­va im­pul­sa­da por la dipu­tada Carmen Igle­sias Suei­ro (Gru­po Mix­to), quien re­cla­mó la «des­pe­na­li­za­ción da mens­trua­ción» a tra­vés de la fis­ca­li­dad. Su pe­ti­ción fue se­cun­da­da por dipu­tadas de todos los gru­pos. Car­me Adán (BNG) le dio su apo­yo tras car­gar con­tra el «ma­chis­mo im­po­si­ti­vo» y Eva So­lla (AGE) re­mar­có que se tra­ta­ba de pro­duc­tos «de pri­mei­ra ne­ce­si­da­de». Juan Car­los Gon­zá­lez San­tín (PS­deG) fue el úni­co hom­bre que in­ter­vino en el de­ba­te, como por­ta­voz de ha­cien­da de su gru­po, y lo hi­zo pa­ra til­dar el ti­po apli­ca­do ac­tual­men­te de «dis­cri­mi­na­to­rio».

Por su par­te, Jackeline Fer­nán­dez (PP) re­pro­chó la «de­ma­go­xia» de la ini­cia­ti­va, de la que su gru­po so­lo apo­yó un pun­to, el que ape­la a la re­ba­ja del IVA, lo que pro­vo­có que Igle­sias le fal­ta­ra al res­pe­to lla­mán­do­la «ra­pa­ci­ña» y es­pe­tán­do­le que «nin sa­be o que es­tá len­do».

ILUS­TRA­CIÓN PI­LAR CA­NI­CO­BA

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.