El re­gis­tro de pa­re­jas de he­cho en Ga­li­cia cae un 36 % en tres años

A la ho­ra de se­pa­rar­se, es­te ti­po de unio­nes tie­nen me­nos ven­ta­jas que los ma­tri­mo­nios

La Voz de Galicia (Ourense) - - Portada - M. CE­DRÓN

Ser pa­re­ja de he­cho tie­ne ven­ta­jas a la ho­ra de re­co­no­cer le­gal­men­te una re­la­ción en­tre dos per­so­nas que no quie­ren for­ma­li­zar un ma­tri­mo­nio con­ven­cio­nal. Pe­ro no tan­tas cuan­do el amor se aca­ba. Ahí jue­gan con ven­ta­ja los que han op­ta­do por una bo­da ci­vil, al me­nos a la ho­ra de pa­gar im­pues­tos por el pa­tri­mo­nio co­mún. Esa es una de las cau­sas que pue­den ex­pli­car por qué en so­lo tres años el nú­me­ro de ga­lle­gos que se ins­cri­ben ca­da año en el Re­xis­tro de Pa­re­llas de Fei­to de Ga­li­cia ha ba­ja­do un 36 % al pa­sar de las 2.328 que for­ma­li­za­ron su re­la­ción en el 2012 a las 1.479 que lo hi­cie­ron el año pa­sa­do, tal y co­mo mues­tran los da­tos fa­ci­li­ta­dos es­ta se­ma­na por la Con­se­lle­ría de Presidencia. En to­tal, son 13.016 las pa­re­jas de he­cho que hay en la co­mu­ni­dad en la ac­tua­li­dad. Ga­li­cia apro­bó en el 2008 su re­gis­tro, al igual que ha­bían he­cho an­tes otras co­mu­ni­da­des.

Des­de esa mis­ma con­se­lle­ría no se atre­ven a va­lo­rar qué ti­po de unión —el ma­tri­mo­nio por lo ci­vil o el re­gis­tro co­mo pa­re­ja de he­cho— re­sul­ta más con­ve­nien­te a la ho­ra de pen­sar en una hi­po­té­ti­ca rup­tu­ra. Di­cen que ha­bría que ana­li­zar ca­da si­tua­ción. Por ejem­plo, en el ca­so de que ha­ya hi­jos por me­dio o en ba­se al ré­gi­men eco­nó­mi­co acor­da­do. Las di­ver­sas cir­cuns­tan­cias que ro­dean la vi­da de una pa­re­ja, ins­cri­ta o no, pue­den lle­var «a que ten­gan que acu­dir a un pro­ce­di­mien­to ju­di­cial pa­ra que un juez re­suel­va, en ca­so de desacuer­do, so­bre las me­di­das en re­la­ción a la guar­da y cus­to­dia de hi­jos me­no­res o el re­par­to del pa­tri­mo­nio», aña­den fuen­tes de ese de­par­ta­men­to.

Va­rios pro­ce­sos

En es­te sen­ti­do, la abo­ga­da ex­per­ta en de­re­cho ma­tri­mo­nial Lui­sa Pérez Pérez apun­ta que, en ge­ne­ral, en el ca­so de una pa­re­ja de he­cho el ca­mino bu­ro­crá­ti­co es más com­pli­ca­do por­que re­quie­re de mu­chos más pro­ce­sos. En el ca­so del ma­tri­mo­nio re­sul­ta más fá­cil por­que hay una se­rie de pro­ce­di­mien­tos, co­mo el di­vor­cio ex­prés, que es­tán re­gu­la­dos, pe­ro so­lo pue­den apli­car­se a los ma­tri­mo­nios que no ten­gan hi­jos. Cuan­do hay me­no­res por me­dio el mi­nis­te­rio fis- cal de­be apro­bar el con­ve­nio pa­ra su cui­da­do y cus­to­dia.

Ade­más, des­de la apro­ba­ción de la ley de Ju­ris­dic­ción Vo­lun­ta­ria en julio del 2015 que reali­zó va­rias re­for­mas en el Có­di­go Ci­vil, los di­vor­cios de mu­tuo acuer­do pue­den re­sol­ver­se en el no­ta­rio. Pe­ro pa­ra ex­pli­car me­jor la di­fe­ren­cia en­tre am­bos ca­sos, la abo­ga­da po­ne un ejem­plo prác­ti­co: «Una pa­re­ja ca­sa­da por lo ci­vil con hi­jos que ten­ga un pi­so en co­mún po­dría re­sol­ver la rup­tu­ra con un úni­co pro­ce­so. El re­par­to de los bie­nes eco­nó­mi­cos de­be­ría ha­cer­se acor­de al ré­gi­men es­ti­pu­la­do pre­via­men­te (se­pa­ra­ción de bie­nes o ré­gi­men de ga­nan­cia­les), mien­tras que en el ca­so de pa­re­ja de he­cho, al no po­der apli­cár­se­le las nor­mas que mar­ca el Có­di­go Ci­vil pa­ra los ma­tri­mo­nios ten­drían que abrir va­rios pro­ce­sos». Por ejem­plo, aña­de, «uno pa­ra re­co­no­cer la re­la­ción pa­terno-fi­lial y otro pa­ra di­vi­dir el pa­tri­mo­nio. En ese ca­so ten­drían apli­car la nor­ma de ex­tin­ción de con­do­mi­nio».

Por tan­to, co­mo aña­de la abo­ga­da ex­per­ta en pro­ce­sos ma­tri­mo­nia­les De­lia Prie­to, el pa­go de im­pues­tos tam­bién es ma­yor en ese úl­ti­mo ca­so. «Cuan­do un ma­tri­mo­nio con una so­cie­dad de ga­nan­cia­les se se­pa­ra, ha de abo­nar úni­ca­men­te el tri­bu­to por ac­tos ju­rí­di­cos do­cu­men­ta­dos, que es po­co más del 1 %, mien­tras que en el ca­so de las pa­re­jas de he­cho a ma­yo­res tie­nen que abo­nar un 10 % co­rres­pon­dien­te al im­pues­to de trans­mi­sio­nes. Aho­ra in­clu­so Ha­cien­da pa­re­ce ha­ber em­pe­za­do a re­cla­mar di­cho im­pues­to en el ca­so de los ma­tri­mo­nios ca­sa­dos en ré­gi­men de se­pa­ra­ción de bie­nes, lo que va­mos a re­cu­rrir, por­que no es al­go que di­cho de­par­ta­men­to ha­ya re­cla­ma­do an­tes».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.