So­lo un dipu­tado pro­vin­cial pu­bli­có su de­cla­ra­ción de bie­nes

So­lo uno de los 25 miem­bros de la cor­po­ra­ción pu­bli­ca su de­cla­ra­ción de bie­nes en la Dipu­tación. En el Con­ce­llo fal­tan las de DO, que con­si­de­ra la nor­ma­ti­va inú­til

La Voz de Galicia (Ourense) - - Portada - MI­GUEL ASCÓN

La Ley de ba­ses de ré­gi­men lo­cal es­ta­ble­ce, en su ar­tícu­lo 75, la obli­ga­ción de los re­pre­sen­tan­tes pú­bli­cos de de­cla­rar po­si­bles cau­sas de in­com­pa­ti­bi­li­dad y las ac­ti­vi­da­des que pue­dan pro­por­cio­nar­les in­gre­sos eco­nó­mi­cos así co­mo sus bie­nes. Esa mis­ma dis­po­si­ción le­gal im­po­ne la pu­bli­ca­ción de esa in­for­ma­ción con ca­rác­ter anual con los tiem­pos, los mo­de­los y el ni­vel de de­ta­lle que ca­da en­ti­dad acuer­de. En la prác­ti­ca, esa nor­ma­ti­va se in­cum­ple pues­to que ac­tual­men­te en el por­tal de trans­pa­ren­cia de la Dipu­tación so­lo se pue­de con­sul­tar el pa­tri­mo­nio de uno de los 25 miem­bros de la cor­po­ra­ción y en el del Con­ce­llo fal­tan las de los ocho con­ce­ja­les de De­mo­cra­cia Ou­ren­sa­na.

Es­te asun­to fue ob­je­to de de­ba­te en el pleno mu­ni­ci­pal de es­te vier­nes. Ou­ren­se en Co­mún in­sis­tió en pe­dir al al­cal­de que san­cio­na­se al por­ta­voz de DO, Gon­za­lo Pé­rez Já­co­me, por no pre­sen­tar su de­cla­ra­ción pa­tri­mo­nial. En lu­gar de sus bie­nes, el lí­der de la opo­si­ción mu­ni­ci­pal apor­ta una cer­ti­fi­ca­ción del vi­ce­se­cre­ta­rio de la Dipu­tación. El fun­cio­na­rio acla­ra que la de­cla­ra­ción de Já­co­me, que tam­bién es dipu­tado, es­tá de­po­si­ta­da en el «re­gis­tro es­pe­cial de bie­nes pa­tri­mo­nia­les» de la ins­ti­tu­ción pro­vin­cial.

Se aco­gió, por lo tan­to, a lo pre­vis­to tam­bién en el ar­tícu­lo 75 de la Ley de ba­ses de ré­gi­men lo­cal, que di­ce que los con­ce­ja­les «res­pec­to a los que, en vir­tud de su car­go, re­sul­te ame­na­za­da su se­gu­ri­dad per­so­nal o la de sus bie­nes o ne­go­cios, la de sus fa­mi­lia­res, so­cios, em­plea­dos o per­so­nas con quie­nes tu­vie­ran re­la­ción eco­nó­mi­ca o pro­fe­sio­nal po­drán rea­li­zar la de­cla­ra­ción de sus bie­nes y de­re­chos pa­tri­mo­nia­les an­te el se­cre­ta­rio o la se­cre­ta­ria de la Dipu­tación Pro­vin­cial». Sea cual sea la ra­zón por la que Já­co­me o su en­torno pue­dan sen­tir­se ame­na­za­dos, el ca­so es que sus pro­pie­da­des per­ma­ne­ce­rán en se­cre­to. El por­ta­voz de DO in­sis­tió en el úl­ti­mo pleno en que esa nor­ma­ti­va le pa­re­ce ab­sur­da e inú­til pues­to que cree que aque­llos que tie­nen al­go que ocul­tar no lo de­cla­ra­rán. Por ese mo­ti­vo en el por­tal de trans­pa­ren­cia so­lo fal­tan su de­cla­ra­ción y las de los otros sie­te miem­bros de su gru­po.

En la Dipu­tación la au­sen­cia de in­for­ma­ción pa­tri­mo­nial es más ge­ne­ra­li­za­da. La úni­ca que es­tá ac­tua­li­za­da, con­cre­ta­men­te a 21 de ju­nio de es­te año, es la del vi­ce­pre­si­den­te se­gun­do, Jorge Pu­mar. Otros seis dipu­tados (cin­co del PP y uno del PSOE) apor­tan úni­ca­men­te los da­tos de sus ac­ti­vi­da­des y po­si­bles in­com­pa­ti­bi­li­da­des, que en la prác­ti­ca se re­du­ce a de­ta­llar en qué tra­ba­jan. Ade­más, esa in­for­ma­ción es, en to­dos los ca­sos, del año 2015, de mo­do que no se ha ac­tua­li­za­do con ca­rác­ter anual co­mo es­ta­ble­ce la nor­ma. En de­fi­ni­ti­va, nin­gún otro dipu­tado de­ta­lla, co­mo Pu­mar, sus pro­pie­da­des inmobiliarias (con su ubi­ca­ción, va­lor ca­tas­tral, fe­cha y ti­po de ad­qui­si­ción) así co­mo sus ac­cio­nes, vehícu­los (in­clui­do el mo­de­lo y año de com­pra), sal­dos ban­ca­rios y deu­das.

A cam­bio, la Dipu­tación pu­bli­ca la de­cla­ra­ción de la ren­ta de to­dos los miem­bros de la cor­po­ra­ción (al­gu­nas desac­tua­li­za­das), pe­ro fal­ta la de Já­co­me. Al pre­si­den­te, Jo­sé Ma­nuel Bal­tar, le sa­lió a de­vol­ver (con­cre­ta­men­te 6.151,97 eu­ros). Se­gún la in­for­ma­ción pu­bli­ca­da en la web pro­vin­cial, en el año 2016 ob­tu­vo unas re­tri­bu­cio­nes di­ne­ra­rias de 85.626,80 eu­ros. El ni­vel de de­ta­lle de esos da­tos es­tá le­jos del ofre­ci­do por Jorge Pu­mar, del que se sa­be que tie­ne una vi­vien­da, dos pla­zas de ga­ra­je y un tras­te­ro en Ou­ren­se, dos vi­vien­das en mal es­ta­do de con­ser­va­ción en

Pe­rei­ro de Aguiar y una vi­vien­da y pla­za de ga­ra­je en Pon­te­ve­dra, así co­mo cin­co pro­pie­da­des rús­ti­cas, ac­cio­nes de Er­cros, un Au­di de se­gun­da mano y va­rios cré­di­tos por pa­gar.

En el Con­ce­llo sí se pue­de con­sul­tar esa in­for­ma­ción. El al­cal­de, Je­sús Váz­quez, de­cla­ra tres pro­pie­da­des inmobiliarias (una en Ou­ren­se y dos en San­xen­xo, ad­qui­ri­das en los años 2008 y 2012) y un co­che. Ci­ta­do ya el ca­so es­pe­cial de Já­co­me, el por­ta­voz del PSOE, Jo­sé Án­gel Váz­quez Bar­que­ro, no de­cla­ra pi­sos; so­lo un Au­di A3 del año 2000. Mar­ti­ño Xo­sé Váz­quez, de Ou­ren­se en Co­mún, tam­po­co de­cla­ra pro­pie­da­des inmobiliarias, sí una fur­go­ne­ta Fiat Do­bló Pa­no­ra­ma del 2007. Los edi­les de OUeC ofre­cen una in­for­ma­ción más de­ta­lla­da en la web del par­ti­do.

La de­cla­ra­ción de Já­co­me es­tá en un re­gis­tro re­ser­va­do a edi­les que es­tán «ame­na­za­dos»

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.