Ju­ris­tas y ex­per­tos creen que el plus a los fun­cio­na­rios de Pon­tea­reas es ile­gal

Ta­chan de im­pre­ci­sa la jus­ti­fi­ca­ción del com­ple­men­to y has­ta abo­gan por su re­for­ma

La Voz de Galicia (Ourense) - - Portada - CAR­LOS PUNZÓN

El plus de pro­duc­ti­vi­dad otor­ga­do por el Ayun­ta­mien­to de Pon­tea­reas a los fun­cio­na­rios y con­tra­ta­dos que acu­dan a tra­ba­jar al me­nos el 90 % de su jor­na­da la­bo­ral anual, no en­cuen­tra fun­da­men­to ju­rí­di­co ni res­pal­do le­gal en­tre ex­per­tos en ges­tión pú­bli­ca y ju­ris­tas es­pe­cia­li­za­dos en el ám­bi­to ad­mi­nis­tra­ti­vo. Aun­que hay cier­ta com­pren­sión ha­cia el fin que el go­bierno lo­cal pre­ten­día con su po­lé­mi­ca medida, per­mi­tir a los con­tra­ta­dos con me­nos suel­do ac­ce­der a una vía de in­cre­men­to, el li­gar di­cho plus a cum­plir con la jor­na­da la­bo­ral exi­gi­ble por con­tra­to, no go­za de res­pal­do, co­mo tam­po­co se la han da­do los re­pre­sen­tan­tes de los sin­di­ca­tos ma­yo­ri­ta­rios en la ad­mi­nis­tra­ción lo­cal.

Jo­sé An­to­nio Rue­da, pre­si­den­te del Co­le­gio Ofi­cial de Se­cre­ta­rios, In­ter­ven­to­res y Te­so­re­ros de A Co­ru­ña, es­ti­ma que la re­dac­ción del acuer­do ple­na­rio es «im­pre­ci­so» y su apli­ca­ción se jus­ti­fi­ca co­mo he­rra­mien­ta pa­ra que los suel­dos más ba­jos ten­gan una po­si­bi­li­dad de cre­cer, «cuan­do la subida de sa­la­rios, con es­te acuer­do, ten­dría que ser una con­se­cuen­cia y no un fin». Rue­da aña­de ade­más que «co­mo in­ter­ven­tor no me pa­re­ce que se pue­da pen­sar en pa­gar pro­duc­ti­vi­dad si an­tes el pleno no ha fi­ja­do unos ob­je­ti­vos fac­ti­bles, exi­gen­tes y me­di­bles que per­mi­tan de­ter­mi­nar quién ha te­ni­do un desem­pe­ño ex­tra­or­di­na­rio, y quién no», ex­tre­mo que no re­sol­ve­ría el pre­miar a to­dos los que al­can­cen el 90 % de la jor­na­da la­bo­ral.

Así co­mo Rue­da ma­ni­fies­ta que él hu­bie­ra es­pe­ra­do a rea­li­zar la re­la­ción de pues­tos de tra­ba­jo, en cu­ya ela­bo­ra­ción es­tá in­mer­so el Con­ce­llo de Pon­tea­reas, y así co­rre­gir los po­si­bles des­equi­li­brios sa­la­ria­les, Do- min­go Be­llo Ja­nei­ro, ca­te­drá­ti­co de De­re­cho Ci­vil, es­ti­ma que el Con­ce­llo «de­be­ría re­con­si­de­rar el acuer­do pa­ra co­rre­gir la ma­la ima­gen que es­tá dan­do de los tra­ba­ja­do­res pú­bli­cos. No es en­ten­di­ble el pa­gar más so­lo por ir a tra­ba­jar y ha­cer­lo ade­más con di­ne­ro de to­dos», aña­de el ju­ris­ta.

«Ex­ce­si­va am­bi­güe­dad»

Xoa­quín Álvarez Cor­ba­cho, doctor en Cien­cias Eco­nó­mi­cas, coin­ci­de en des­ta­car «una ex­ce­si­va am­bi­güe­dad» en el acuer­do que ac­ti­va el plus de pro­duc­ti­vi­dad en Pon­tea­reas, que se­ña­la es una he­rra­mien­ta re­gu­la­da le­gal­men­te que «pre­mia el es­fuer­zo, un ren­di­mien­to óp­ti­mo y una es­pe­cial de­di­ca­ción en el tra­ba­jo, pe­ro es cues­tio­na­ble que se pue­da uti­li­zar pa­ra pa­gar a ma­yo­res so­lo por ir a tra­ba­jar», ra­zo­na. Co­mo eco­no­mis­ta, re­sal­ta tam­bién que la de­ci­sión del equi­po de go­bierno de la lo­ca­li­dad pon­te­ve­dre­sa «al fi­nal aca­ba equi­pa­ran­do un plus de pro­duc­ti­vi­dad con el tra­ba­jo que hay que rea­li­zar», lo que a su en­ten­der ca­re­ce de jus­ti­fi­ca­ción a la ho­ra de ha­cer uso de las ar­cas mu­ni­ci­pa­les.

En­ri­que Va­re­la, pro­fe­sor de Cien­cias Po­lí­ti­cas de la Ad­mi­nis­tra­ción, se­ña­la de ma­ne­ra ro­tun­da que «no se pue­de pa­gar por ir a tra­ba­jar, es ile­gal». Pe­ro des­de su pun­to de vis­ta, la mo­ti­va­ción del plus es la con­tra­ria y loa­ble in­clu­so: evi­tar el ab­sen­tis­mo con me­di­das con­cre­tas y me­di­bles «co­mo es la asis­ten­cia al tra­ba­jo, co­mo lo pue­de ser la noc­tur­ni­dad u otro as­pec­to sus­cep­ti­ble de un com­ple­men­to es­pe­cí­fi­co», ex­pli­ca Va­re­la, quien de­fien­de las com­pe­ten­cias de au­to­or­ga­ni­za­ción de los go­bier­nos lo­ca­les y la pos­te­rior fis­ca­li­za­ción de sus cuen­tas por los ór­ga­nos co­mo el Con­se­llo de Con­tas o el Tri­bu­nal de Cuen­tas.

La Fe­de­ra­ción Ga­le­ga de Mu­ni­ci­pios e Pro­vin­cias op­ta por la neu­tra­li­dad res­pec­to al ca­so de Pon­tea­reas, aun­que su pre­si­den­te, Alfredo Gar­cía, en­tien­de que el plus, tal y co­mo fue apro­ba­do, es una medida pro­vi­sio­nal mien­tras se ne­go­cia el con­ve­nio y se rea­li­za la re­la­ción de pues­tos de tra­ba­jo y sus re­mu­ne­ra­cio­nes.

ÓS­CAR VÁZQUEZ

El edil de Per­soal de Pon­tea­reas, Fran­cis­co Flo­real.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.