El De­por­ti­vo se jue­ga hoy en el Su­pre­mo su proyecto de via­bi­li­dad

El al­to tri­bu­nal de­ci­de si 21 mi­llo­nes de deu­da su­bor­di­na­da con Ha­cien­da se que­dan co­mo tal o se in­cre­men­tan a la pri­vi­le­gia­da, lo que aho­ga­ría el día a día del club

La Voz de Galicia (Pontevedra) - - Deportes - ALE­XAN­DRE CENTENO

Mien­tras Pe­pe Mel di­ri­gi­rá su se­gun­da se­sión co­mo en­tre­na­dor blan­quia­zul en bus­ca de la es­ta­bi­li­dad de­por­ti­va, el club co­ru­ñés di­ri­mi­rá es­te ma­ña­na to­da una fi­nal eco­nó­mi­ca en Ma­drid. El Tri­bu­nal Su­pre­mo de­ci­di­rá so­bre si 21 mi­llo­nes de la deu­da su­bor­di­na­da con Ha­cien­da se man­tie­nen con esa con­di­ción o vuel­ven a con­ver­tir­se, co­mo es­ta­ban ini­cial­men­te, en deu­da pri­vi­le­gia­da. De ser así, el plan de pa­gos a la Agen­cia Tri­bu­ta­ria se ve­ría no­ta­ble­men­te in­cre­men­ta­do, lo que su­pon­dría un du­ro gol­pe a la economía y al plan de via­bi­li­dad del De­por­ti­vo.

¿De dón­de pro­ce­de es­ta dispu­ta?

Cuan­do los ad­mi­nis­tra­do­res con­cur­sa­les con­fec­cio­na­ron la re­la­ción de cré­di­tos, in­clu­ye­ron es­ta can­ti­dad co­mo deu­da pri­vi­le­gia­da (sin de­re­cho a qui­ta), ba­sán­do­se en la no­ti­fi­ca­ción rea­li­za­da por la Agen­cia Tri­bu­ta­ria. El De­por­ti­vo pre­sen­tó un in­ci­den­te con­cur­sal opo­nién­do­se a di­cha cla­si­fi­ca­ción y pi­dien­do que se con­si­de­ra­sen deu­da su­bor­di­na­da (so­me­ti­da a qui­ta y a pa­gar una vez abo­na­da la deu­da or­di­na­ria). El Juz­ga­do Mer­can­til número 2 de A Co­ru­ña le dio la ra­zón en pri­me­ra ins­tan­cia y, pos­te­rior­men­te, la Au­dien­cia Pro­vin­cial de A Co­ru­ña ra­ti­fi­có es­ta

de­ci­sión. Pe­ro Ha­cien­da pre­sen­tó un re­cur­so de ca­sa­ción an­te el Tri­bu­nal Su­pre­mo, que fue ad­mi­ti­do a trá­mi­te en ju­nio del 2015. Hoy se ce­le­bra la se­sión de vo­ta­ción y fa­llo de­fi­ni­ti­vo.

¿Qué ale­ga Ha­cien­da?

La Agen­cia Tri­bu­ta­ria de­fien­de que so­bre es­tos 21 mi­llo­nes te­nía un de­re­cho de pren­da y, por tan­to, un pri­vi­le­gio, se­gún los acuer­dos fir­ma­dos en el 2005 (ga­ran­tía

so­bre los de­re­chos au­dio­vi­sua­les), y el 2008 (so­bre los de­re­chos de co­bro de cual­quier de­vo­lu­ción de Ha­cien­da, la re­cau­da­ción de las qui­nie­las y los in­gre­sos ob­te­ni­dos por el al­qui­ler de los ba­jos de Ria­zor). Por es­te mo­ti­vo, en­tien­de que ha de ser deu­da pri­vi­le­gia­da.

¿Qué ar­gu­men­ta el De­por­ti­vo?

La de­fen­sa del De­por­ti­vo, que es­tá lle­van­do el des­pa­cho de abo­ga­dos de Ga­rri­gues, ar­gu­men­ta que, aun cuan­do se tra­ta de pren­das, es­tas son so­bre de­re­chos fu­tu­ros que en el mo­men­to de apro­ba­ción del con­cur­so de acree­do­res no exis­tían co­mo tal. Asi­mis­mo, sos­tie­ne que esos de­re­chos es­ta­ban ce­di­dos ya a los ban­cos, y es­tos los hi­cie­ron va­ler en el con­cur­so, con lo que no se pue­de ce­der lo mis­mo dos ve­ces. El ter­cer pun­to de la ar­gu­men­ta­ción blan­quia­zul es que la Ley Con­cur­sal lo di­ce con cla­ri­dad: so­lo hay pri­vi­le­gio si la ga­ran­tía va­le al­go eco­nó­mi­ca­men­te.

¿Cuál ha si­do la po­si­ción ju­di­cial has­ta el mo­men­to?

En sep­tiem­bre del 2013, Rafael Gar­cía Pérez, en­ton­ces juez sus­ti­tu­to en­car­ga­do del con­cur­so del De­por­ti­vo, re­cla­si­fi­có la deu­da a su­bor­di­na­da acep­tan­do las te­sis del De­por­ti­vo: «Se tra­ta de pren­das so­bre cré­di­tos fu­tu­ros, que o bien (a) na­cie­ron pe­ro ya se ex­tin­guie­ron y por lo tan­to no son re­le­van­tes en es­te ca­so, o bien (b) na­cie­ron una vez de­cla­ra­do el con­cur­so o(c) a día de hoy to­da­vía no han na­ci­do», re­co­gía en su au­to. Me­ses des­pués, en abril del 2014, la Au­dien­cia Pro­vin­cial de A Co­ru­ña con­fir­ma­ba el au­to del Mer­can­til número 2, man­te­nien­do el ca­rác­ter su­bor­di­na­do de los cré­di­tos, en con­tra de lo es­gri­mi­do por la Agen­cia Tri­bu­ta­ria.

PA­CO RO­DRÍ­GUEZ

Ima­gen de la vis­ta ce­le­bra­da en la Au­dien­cia de A Co­ru­ña.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.