El Supremo re­cha­za re­cur­sos de tres eléc­tri­cas con­tra el pa­go a Ar­tei­xo por el uso del sue­lo

La Voz de Galicia (Pontevedra) - - Economía - D. V.

El Con­ce­llo de Ar­tei­xo pre­vé con­tar es­te año con unos in­gre­sos de 400.000 eu­ros por los atra­sos ge­ne­ra­dos des­de el 2014 por la ta­sa de ocu­pa­ción de sue­lo de las eléc­tri­cas, que im­pu­so a tra­vés de una or­de­nan­za, y es­ti­ma que el pró­xi­mo año es­ta­rá en­tre los 100.000 y los 150.000 eu­ros. Son las ci­fras que ma­ne­ja des­pués de que la Sa­la Se­gun­da del Tri­bu­nal Supremo ha­ya re­cha­za­do los re­cur­sos de ca­sa­ción in­di­vi­dua­les pre­sen­ta­dos por las em­pre­sas Gas Ga­li­cia, Unión Fe­no­sa Dis­tri­bu­ción y Red Eléc­tri­ca de Es­pa­ña con­tra es­ta me­di­da.

El con­sis­to­rio ya ha­bía lo­gra­do el res­pal­do del al­to tri­bu­nal, pe­ro las eléc­tri­cas ha­bían re­cu­rri­do aun­que los ar­gu­men­tos es­gri­mi­dos de des­pro­por­ción de los cri­te­rios uti­li­za­dos pa­ra el co­bro o la su­pues­ta con­tra­dic­ción con otros fa­llos del mis­mo tri­bu­nal no han si­do apre­cia­dos, según re­co­ge la nue­va sen­ten­cia, que con­si­de­ra que tan­to Gas Ga­li­cia co­mo Unión Fe­no­sa Dis­tri­bu­ción «fal­tan a la ver­dad» en su ar­gu­men­ta­ción. En es­te sen­ti­do, las re­so­lu­cio­nes con las que se re­cha­zan los ar­gu­men­tos de las com­pa­ñías vie­nen a re­afir­mar la an­te­rior sen­ten­cia en cuan­to se con­si­de­ran «ajus­ta­das a las exi­gen­cias le­ga­les los cri­te­rios se­ña­la­dos en la or­de­nan­za» pa­ra cal­cu­lar el va­lor de esa ocu­pa­ción. En es­te sen­ti­do, se re­mar­ca que «una ca­bal lec­tu­ra de la sen­ten­cia re­ve­la sin nin­gu­na du­da que el pro­nun­cia­mien­to dis­cu­ti­do, por más que pue­da cri­ti­car­se, se sus­ten­ta en la ju­ris­pru­den­cia más re­cien­te de la Sa­la, cu­yos cri­te­rios si­gue y apli­ca».

El Supremo tam­bién re­cha­za los ar­gu­men­tos de la ter­ce­ra eléc­tri­ca y ase­gu­ra que «co­sa dis­tin­ta es que el pro­nun­cia­mien­to fi­nal no sea del agra­do de Red Eléc­tri­ca, que pre­ten­día abo­nar un im­por­te irri­so­rio en con­cep­to de ta­sa, co­mo si el va­lor del mer­ca­do por la uti­li­za­ción pri­va­ti­va o el apro­ve­cha­mien­to es­pe­cial del do­mi­nio pú­bli­co lo­cal que rea­li­za a tra­vés de sus lí­neas de trans­por­te fue­ra un va­lor de mer­ca­do agro­pe­cua­rio».

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.