La re­so­lu­ción evi­ta re­vo­car la de­ci­sión ar­bi­tral al en­ten­der que es­tá bien fun­da­men­ta­da

La Voz de Galicia (Pontevedra) - - Pontevedra Deportes -

La re­so­lu­ción del Juez de Com­pe­ti­ción, una vez es­tu­dia­das las ale­ga­cio­nes pre­sen­ta­das por el Pon­te­ve­dra acom­pa­ña­das de prue­bas vi­deo­grá­fi­cas, fun­da­men­ta la de­ci­sión de no es­ti­mar­las apo­yán­do­se en que la in­ter­pre­ta­ción de las re­glas del jue­go es com­pe­ten­cia «úni­ca, ex­clu­si­va y de­fi­ni­ti­va» del co­le­gia­do. En ba­se a es­to, el do­cu­men­to re­co­ge que quien im­pug­na una de sus de­ci­sio­nes de­be apor­tar una «prue­ba con­clu­yen­te y ro­tun­da, que pon­ga de ma­ni­fies­to un cla­ro error ar­bi­tral, ya sea por la inexis­ten­cia del he­cho re­fle­ja­do en el ac­ta o la pa­ten­te ar­bi­tra­rie­dad de la mis­ma».

En el ac­ta, el ár­bi­tro jus­ti­fi­có la ama­ri­lla a Bo­ni­lla por «si­mu­lar ha­ber si­do ob­je­to de in­frac­ción», mien­tras que en la ex­pul­sión de Mi­guel apun­ta al he­cho de «su­je­tar a un ri­val den­tro del área, de­rri­bán­do­lo, abor­tan­do con su ac­ción una ma­ni­fies­ta y cla­ra oca­sión de ob­te­ner un tan­to por par­te del equi­po con­tra­rio».

Por tan­to, an­te la dis­cre­pan­cia en­tre el cri­te­rio del ár­bi­tro y lo ex­pues­to en las ale­ga­cio­nes gra­na­tes, la re­so­lu­ción es­ti­ma que «el ri­gor pro­ba­to­rio exi­gi­do pa­ra ha­cer que­brar la pre­sun­ción de ve­ra­ci­dad de los he­chos es­ta­ble­ci­dos en el ac­ta no es su­fi­cien­te a los efec­tos pre­ten­di­dos, por cuan­to del exa­men de las imá­ge­nes se des­pren­de que las ac­cio­nes de los ju­ga­do­res [...] re­sul­tan com­pa­ti­bles con la des­crip­ción de los he­chos que se con­tie­ne en el ac­ta ar­bi­tral», san­cio­nan­do por ello con un par­ti­do a ca­da uno.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.