El Tri­bu­nal Su­pe­rior ar­chi­va el ca­so de los re­ga­los de Mon­bus a Fei­joo y Rue­da

Al igual que el Su­pre­mo, con­si­de­ra que en­tre­gar bo­te­llas de vino en Na­vi­dad no es de­li­to

La Voz de Galicia (Pontevedra) - - Galicia - JO­SÉ MA­NUEL PAN

«De­cla­rar el ar­chi­vo de las ac­tua­cio­nes por no ser los he­chos cons­ti­tu­ti­vos de de­li­to». Así zan­ja el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia en un au­to la cau­sa abier­ta pa­ra in­ves­ti­gar si el pre­si­den­te de la Xun­ta, Al­ber­to Nú­ñez Fei­joo, y el vi­ce­pre­si­den­te, Al­fon­so Rue­da, co­me­tie­ron de­li­tos de cohe­cho por ha­ber re­ci­bi­do du­ran­te va­rios años re­ga­los na­vi­de­ños en for­ma de bo­te­llas de vino de la mar­ca Ve­ga Si­ci­lia de par­te del pre­si­den­te de la em­pre­sa Mon­bus, Raúl Ló­pez. La cau­sa se abrió des­pués de que la jue­za Pi­lar de La­ra, ti­tu­lar del Juz­ga­do de Ins­truc­ción nú­me­ro 1 de Lu­go, en­via­se una ex­po­si­ción ra­zo­na­da en la que pe­día in­ves­ti­gar a Fei­joo y a Rue­da, am­bos afo­ra­dos, por su­pues­tos he­chos de­lic­ti­vos al ser des­ti­na­ta­rios de los re­ga­los de Mon­bus.

Ex­pli­ca el au­to del al­to tri­bu- nal ga­lle­go que la jue­za veía in­di­cios que Fei­joo y Rue­da «po­drían ha­ber re­ci­bi­do con pe­rio­di­ci­dad anual re­ga­los de ele­va­do im­por­te del gru­po Mon­bus». Ex­pli­ca que pa­ra De La­ra los he­chos «po­drían ser cons­ti­tu­ti­vos de va­rios de­li­tos de cohe­cho». La jue­za des­ta­ca­ba en su ex­po­si­ción que Raúl Ló­pez pre­ten­día con esos re­ga­los a au­to­ri­da­des y funcionarios pro­pi­ciar una bue­na re­la­ción «y de esa ma­ne­ra ob­te­ner más ven­ta­jas y fa­ci­li­da­des en la con­se­cu­ción y ad­ju­di­ca­ción de con­tra­tos y ser­vi­cios». Aña­día que Fei­joo y Rue­da re­ci­bie­ron las bo­te­llas en sus do­mi­ci­lios e in­ter­pre­ta­ba que ha­bía «ra­zo­nes su­fi­cien­tes pa­ra con­si­de­rar que los re­ga­los han si­do rea­li­za­dos en aten­ción al car­go».

Pe­ro el Tri­bu­nal Su­pe­rior en­tien­de, igual que lo hi­zo el fis­cal, que en los he­chos no hay in­di­cios de de­li­to por­que se en­via­ron a una plu­ra­li­dad de per­so­nas y no se apre­ció un se­rio ries­go de que los ser­vi­do­res pú­bli­cos pu­die­ran ha­ber que­da­do com­pro­me­ti­dos por in­fluen­cias aje­nas al in­te­rés ge­ne­ral. Ex­pli­ca ade­más que los he­chos ocu­rrie­ron an­tes de que la Xun­ta prohi­bie­se a sus miem­bros re­ci­bir re­ga­los por va­lor su­pe­rior a 90 eu­ros y que las en­tre­gas se hi­cie­ron a tra­vés de empresas de trans­por­te sin in­ten­tos de «clan­des­ti­ni­dad». Por úl­ti­mo, el TSXG se­ña­la que los re­ga­los, en­via­dos du­ran­te va­rios años en días na­vi­de­ños, eran «ob­se­quios no des­acos­tum­bra­dos en ta­les fe­chas, de ca­rác­ter con­su­mi­ble y pe­re­ce­de­ro (bo­te­llas de vino)».

Es­te au­to se co­no­ce un día des­pués de que el Tri­bu­nal Su­pre­mo ar­chi­va­se otra cau­sa con­tra Jo­sé Blan­co y Jo­sé Ma­nuel Ba­rrei­ro tras otra ex­po­si­ción ra­zo­na­da de la mis­ma jue­za.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.