La CNMC da la razón a Fe­rroatlán­ti­ca

La Voz de Galicia (A Coruña) - Mercados - - ACTUALIDAD - Luis Míguez Ma­cho

Se aca­ba de co­no­cer un nue­vo epi­so­dio de la con­tro­ver­sia que en­fren­ta a Fe­rroatlán­ti­ca y a la Xun­ta de Ga­li­cia por la pre­ten­sión de la em­pre­sa de se­gre­gar las fá­bri­cas de fe­rroa­lea­cio­nes que tie­ne en Ga­li­cia de las cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas que ges­tio­na en la Cos­ta da Mor­te: la CNMC (Co­mi­sión Nacional de los Mer­ca­dos y la Com­pe­ten­cia) ha emi­ti­do un informe en el que cues­tio­na se­ria­men­te el em­pe­ci­na­mien­to de la Ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca en man­te­ner la prohi­bi­ción de se­gre­ga­ción de am­bas ac­ti­vi­da­des.

En di­cho informe, el or­ga­nis­mo su­per­vi­sor de­cla­ra que la prohi­bi­ción de se­gre­ga­ción su­po­ne un lí­mi­te al ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca de la em­pre­sa, aña­de que el man­te­ni­mien­to de la cláu­su­la pue­de cons­ti­tuir una barrera al ac­ce­so de nue­vos ope­ra­do­res a la ac­ti­vi­dad de ge­ne­ra­ción hi­dro­eléc­tri­ca e ins­ta a la Ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca a que se­ña­le la con­cre­ta razón im­pe­rio­sa de in­te­rés ge­ne­ral que jus­ti­fi­ca­ría el man­te­ni­mien­to de la li­mi­ta­ción.

A cual­quie­ra se le ocu­rre que la Ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca po­dría in­vo­car con fa­ci­li­dad una razón im­pe­rio­sa de in­te­rés ge­ne­ral: la pre­ser­va­ción de la ac­ti­vi­dad in­dus­trial y el em­pleo en la co­mar­ca en la que ra­di­can las cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas y al­gu­nas de las fá­bri­cas de fe­rroa­lea­cio­nes. Aho­ra bien, la CNMC ad­vier­te de que la me­ra in­vo­ca­ción de una razón co­mo esa no es su­fi­cien­te, sino que tie­ne que re­unir cier­tos re­qui­si­tos, sin los cua­les no tie­ne va­li­dez al­gu­na co­mo mo­ti­va­ción de la de­ci­sión li­mi­ta­ti­va de la li­ber­tad em­pre­sa­rial.

El primero de esos re­qui­si­tos es que la li­mi­ta­ción que se pre­ten­de man­te­ner sea idó­nea pa­ra sal­va­guar­dar el in­te­rés in­vo­ca­do. Fran­ca­men­te, re­sul­ta di­fí­cil de en­ten­der có­mo se pue­de jus­ti­fi­car que, obli­gan­do a una em­pre­sa a con­ser­var a to­da cos­ta la ti­tu­la­ri­dad de unos ac­ti­vos de los que se quie­re des­pren­der pa­ra in­cre­men­tar su li­qui­dez, se be­ne­fi­cie a los tra­ba­ja­do­res de las fá­bri­cas con las que sí se quie­re que­dar.

El se­gun­do re­qui­si­to con­sis­te en que se jus­ti­fi­que que la de­ci­sión adop­ta­da es la me­nos res­tric­ti­va po­si­ble. De nue­vo pa­re­ce di­fí­cil que la Ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca pue­da con­ven­cer a la CNMC de que una me­di­da tan ra­di­cal co­mo la prohi­bi­ción de se­gre­ga­ción de ac­ti­vi­da­des no es la me­nos res­tric­ti­va ima­gi­na­ble, cuan­do la em­pre­sa ha ela­bo­ra­do un plan in­dus­trial con com­pro­mi­sos de in­ver­sión en las fá­bri­cas de fe­rroa­lea­cio­nes y se ha ofre­ci­do a po­ner­lo ba­jo la vi­gi­lan­cia tan­to de la pro­pia Ad­mi­nis­tra­ción co­mo de los re­pre­sen­tan­tes de los tra­ba­ja­do­res.

La ter­ce­ra y úl­ti­ma con­di­ción es que que­de acre­di­ta­do que la de­ci­sión de la Ad­mi­nis­tra­ción no cons­ti­tu­ye un re­qui­si­to de na­tu­ra­le­za eco­nó­mi­ca o un re­qui­si­to prohi­bi­do por no guar­dar relación di­rec­ta con el ejer­ci­cio de la ac­ti­vi­dad. Con es­to lle­ga­mos a uno de los pun­tos cen­tra­les de la con­tro­ver­sia: dado que en la ac­tua­li­dad no hay relación al­gu­na en­tre las cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas y las fá­bri­cas de fe­rroa­lea­cio­nes de la Cos­ta da Mor­te, por­que ha­ce más de una dé­ca­da que es­tas no re­ci­ben su­mi­nis­tro de ener­gía eléc­tri­ca de aque­llas, ¿so­bre qué ba­se le­gal la Ad­mi­nis­tra­ción au­to­nó­mi­ca pue­de im­po­ner li­mi­ta­cio­nes que afec­ten a la ges­tión em­pre­sa­rial de las fá­bri­cas?

Las cen­tra­les hi­dro­eléc­tri­cas ex­plo­tan un re­cur­so de ti­tu­la­ri­dad pú­bli­ca, el agua, y ello ha­ce que ne­ce­si­ten una con­ce­sión ad­mi­nis­tra­ti­va, pe­ro las fá­bri­cas de fe­rroa­lea­cio­nes son una ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca que se desa­rro­lla en el mar­co de la li­ber­tad de em­pre­sa, por lo que so­bre ellas la Ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca no tie­ne más po­tes­ta­des de in­ter­ven­ción que las co­mu­nes so­bre cual­quier otro ne­go­cio. Es­to es lo que alien­ta en el fon­do del informe de la CNMC y de­be­ría te­ner también un pe­so de­ter­mi­nan­te en la sen­ten­cia que el Tri­bu­nal Su­pe­rior de Xus­ti­za de Ga­li­cia dic­te en su día so­bre el re­cur­so con­ten­cio­so-ad­mi­nis­tra­ti­vo pre­sen­ta­do por Fe­rroatlán­ti­ca.

Luis Míguez Ma­cho es ca­te­drá­ti­co de De­re­cho Ad­mi­nis­tra­ti­vo de la Uni­ver­si­da­de de Santiago.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.