Juz­gan a un ges­tor de Bu­re­la por apro­pia­ción de 90.000 eu­ros

La fis­ca­la pide 5 años de cár­cel por pre­sun­ta apro­pia­ción in­de­bi­da de 90.000 eu­ros

La Voz de Galicia (Viveiro) - - Portada - E. G. SOUTO LUGO / LA VOZ

En la Au­dien­cia de Lugo se juz­gó a un hom­bre, de sa­lud apa­ren­te­men­te que­bran­ta­da, por pre­sun­ta apro­pia­ción in­de­bi­da de, se­gún los cálcu­los de la acu­sa­ción, unos 90.000 eu­ros a otro hom­bre, un jo­ven, en si­lla de rue­das, que en 2005 le en­car­gó, co­mo ges­tor, ha­cer­se car­go de los pa­pe­les ne­ce­sa­rios pa­ra re­sol­ver los pro­ble­mas bu­ro­crá­ti­co-ad­mi­nis­tra­ti­vos de­ri­va­dos de la si­tua­ción de la que que­dó tras su­frir un ac­ci­den­te. La mu­jer del ac­ci­den­ta­do de­fi­nió la si­tua­ción en la que se vie­ron: «Nos des­va­li­jó» y «nos que­da­mos con una mano de­lan­te y otra de­trás». El mi­nis­te­rio pú­bli­co pide 5 años de cár­cel (la acu­sa­ción par­ti­cu­lar, seis) así co­mo una in­dem­ni­za­ción por el im­por­te de la can­ti­dad que con­si­de­ra in­de­bi­da­men­te apro­pia­da por el acu­sa­do.

En 2005, un hom­bre de 20 años con­du­cía de vuel­ta de su tra­ba­jo y tu­vo un ac­ci­den­te, a cau­sa del cual su­frió le­sio­nes me­du­la­res. Pa­sa­ría 3 años hos­pi­ta­li­za­do, con sa­li­das es­po­rá­di­cas a su ca­sa, en Foz. Vien­do que el pro­ce­so de re­cu­pe­ra­ción se­ría lar­go y pe­no­so, se­ña­la la fis­ca­la, de­ci­die­ron re­cu­rrir a una ase­so­ría pro­fe­sio­nal. Los sue­gros del ac­ci­den­ta­do acu­die­ron a Bu­re­la al des­pa­cho de una abo­ga­da, que ya no te­nía allí su cen­tro de tra­ba­jo; prác­ti­ca­men­te en­fren­te, vie­ron una ase­so­ría y a ella acu­die­ron. El hom­bre juz­ga­do ayer era el res­pon­sa­ble de esa ase­so­ría. En mar­zo de 2006 el ac­ci­den­ta­do, aún en con­di­cio­nes fí­si­cas muy di­fí­ci­les, fir­mó un po­der no­ta­rial, en una fur­go­ne­ta, al pie de la no­ta­ría, pa­ra atri­buir al ges­tor am­plias fa­cul­ta­des de ad­mi­nis­tra­ción de sus bie­nes. En­tre car­gos en la cuen­ta ban­ca­ria y pa­gos en mano, la fis­ca­lía con­si­de­ra que el acu­sa­do se apro­pió de más de 90.000 eu­ros.

Lo co­no­ció de ni­ño

El acu­sa­do, Da­niel O.C., ase­gu­ró que co­no­ció al jo­ven ac­ci­den­ta­do cuan­do era un ni­ño, por­que su ma­dre se en­car­ga­ba de la lim­pie­za en la ofi­ci­na de la em­pre­sa que te­nía an­tes de la ase­so­ría a cu­yos ser­vi­cios re­cu­rrió el de­man­dan­te. El acu­sa­do ma­ni­fes­tó que el po­der no­ta­rial se de­bió a que en­tre las dos fa­mi­lias ha­bía des­con­fian­za. Sos­tu­vo que él no pi­dió nun­ca el ci­ta­do po­der y di­jo que di­cho do­cu­men­to so­lo se usó pa­ra re­co­ger un an­ti­ci­po del ta­lón en el juz­ga­do, que se ha­bía ne­go­cia­do con la ase­gu­ra­do­ra, al que acu­die­ron acom­pa­ña­dos del di­rec­tor de la en­ti­dad ban­ca­ria don­de fue in­gre­sa­do. Tam­bién ne­gó ha­ber re­que­ri­do que se le en­tre­ga­sen can­ti­da­des en mano. Afir­mó que man­tu­vo in­for­ma­da a la fa­mi­lia del jo­ven y que nun­ca le ma­ni­fes­tó di­rec­ta­men­te su dis­con­for­mi­dad. Ase­gu­ró que «hu­bo que lu­char» pa­ra que el ac­ci­den­te fue­se con­si­de­ra­do in iti­ne­re y re­la­tó ges­tio­nes rea­li­za­das. La fis­ca­la se­ña­ló que, aún acep­tan­do la ver­sión más fa­vo­ra­ble al acu­sa­do, y te­nien­do en cuen­ta que de lo que allí se tra­ta­ba no era «de la ges­to­ría más ca­ra del mun­do», el hom­bre juz­ga­do tu­vo oca­sio­nes de pre­sen­tar jus­ti­fi­can­tes de gas­tos y fac­tu­ras, y no lo hi­zo. Apun­tó que de ha­ber si­do cier­tas las ges­tio­nes que di­jo ha­ber efec­tua­do, po­dría mos­trar do­cu­men­tos. In­di­có así que su clien­te le re­cla­mó por bu­ro­fax ex­pli­ca­cio­nes y que no res­pon­dió en las di­li­gen­cias en pri­me­ra ins­tan­cia en el juz­ga­do de Viveiro; igual­men­te, el si­len­cio — se­ña­ló— fue su res­pues­ta en las di­li­gen­cias pre­vias del pro­ce­so. «Ni una so­la ex­pli­ca­ción en diez años», di­jo la fis­ca­la: «Na­die ha po­di­do de­cir qué ha he­cho es­te se­ñor pa­ra co­brar 90.000 eu­ros».

La abo­ga­da de la acu­sa­ción par­ti­cu­lar en­tien­de que el acu­sa­do ac­tuó am­pa­rán­do­se en la ig­no­ran­cia en cues­tio­nes ad­mi­nis­tra­ti­vas de sus víc­ti­mas. Des­ta­có que las re­la­cio­nes en­tre las fa­mi­lias no so­lo no eran ma­las, sino que los pa­dres de ella ven­die­ron una ca­sa pa­ra ayu­dar a la pa­re­ja (ella te­nía 18 años; él, 20); por su si­tua­ción es­te ca­so, di­jo, cau­sa es­pe­cial re­pul­sa.

El de­nun­cian­te su­frió en el 2005 un ac­ci­den­te de trá­fi­co y pa­só tres años hos­pi­ta­li­za­do La fis­ca­la ase­gu­ró que el ges­tor juz­ga­do no apor­tó jus­ti­fi­can­tes de gas­tos ni fac­tu­ras

KIKE

El jui­cio se ce­le­bró ayer en la Au­dien­cia Pro­vin­cial de Lugo.

KIKE

La de­fen­sa cree que no que­dó pro­ba­do que hu­bie­ra la apro­pia­ción de que se acu­sa a su pa­tro­ci­na­do.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.