Tras un buen 2016, el trans­por­te por ca­rre­te­ra en­ca­ra un 2017 in­cier­to

Pro­ble­mas por re­sol­ver y peo­res pre­vi­sio­nes eco­nó­mi­cas

Manutención y Almacenaje - - Actualidad - Edi Co­bas

Los da­tos ma­cro­eco­nó­mi­cos re­fe­ri­dos al trans­por­te de mer­can­cías ase­gu­ran que el sec­tor apor­ta, en tér­mi­nos de va­lor aña­di­do bru­to (VAB), el 2,3% y da em­pleo a 529.000 per­so­nas. En­tre to­dos los mo­dos, si­gue pre­do­mi­nan­do el trans­por­te de mer­can­cías por ca­rre­te­ra, con más del 80% de las mer­can­cías trans­por­ta­das. En 2016, se for­ma­li­za­ron 3.251 em­pre­sas por lo que al fi­nal se con­ta­bi­li­za­ron 103.590 em­pre­sas de trans­por­te por ca­rre­te­ra. Un 2017 con cues­tio­nes por re­sol­ver pe­sa en la car­te­ra de un mi­nis­tro des­co­no­ce­dor del sec­tor.

Los mis­mos da­tos ma­cro­eco­nó­mi­cos, re­fle­jan, que si bien la eco­no­mía cre­ció el pa­sa­do año un 3%, pa­ra es­te 2017 las pre­vi­sio­nes son peo­res, ya que se ha­bla de un cre­ci­mien­to que al­can­za­rá el 2%, de cum­plir­se las pre­vi­sio­nes del Go­bierno na­cio­nal. Un da­to muy po­si­ti­vo pa­ra un sec­tor que es el prin­ci­pal res­pon­sa­ble de trans­por­tar, al­ma­ce­nar y dis­tri­buir los pro­duc­tos fa­bri­ca­dos, tan­to si és­tos son im­por­ta­dos o ex­por­ta­dos.

Ba­jan­do un es­ca­lón, a los da­tos ge­ne­ra­les del sec­tor nos en­con­tra­mos, un año más, así lo re­cor­da­ba re­cien­te­men­te Ovi­dio de la Ro­za, Pre­si­den­te de CETM en una rue­da de pren­sa, con el pre­do­mi­nio ab­so­lu­to” del trans­por­te por ca­rre­te­ra. Así lo de­mues­tra el he­cho de que, una vez que en el 2016, se han for­ma­li­za­do un to­tal de 3.251 em­pre­sas, al­go que no ocu­rría des­de el 2008 des­ta­ca­ba de la Ro­za, el nú­me­ro to­tal de em­pre­sas a fi­na­les de 2016 era de 103.590 em­pre­sas, ci­fra que se ha in­cre­men­ta­do du­ran­te el mes de enero de 2017.

Nos en­con­tra­mos por tan­to con un mo­do, pun­tua­li­za­ba de la Ro­za, que ha lo­gra­do ce­rrar el 2016 con da­tos po­si­ti­vos, en cuan­to al in­cre­men­to de la ac­ti­vi­dad, pe­ro que no con­si­gue que las em­pre­sas in­cre­men­ten su ren­ta­bi­li­dad, que si­gue sien­do nu­la o muy es­ca­sa.

La culpa, tam­po­co es nue­vo, se en­cuen­tra en el des­equi­li­brio en­tre pre­cio de los ser­vi­cios pres­ta­dos y cos­tes fi­jos de las em­pre­sas.

Ac­ti­vi­dad po­si­ti­va, pe­ro ba­ja ren­ta­bi­li­dad

El pa­sa­do mes de di­ciem­bre el Gru­po de Tra­ba­jo de los Ob­ser­va­to­rios del sec­tor del trans­por­te de mer­can­cías del CNTC, for­ma­do por re­pre­sen­tan­tes de la Ad­mi­nis­tra­ción, de las aso­cia­cio­nes de trans­por­tis­tas y de las aso­cia­cio­nes de em­pre­sas car­ga­do­ras, pre­sen­ta­ba los da­tos re­co­gi­dos por los Ob­ser­va­to­rios So­cia­les que, tri­mes­tral­men­te, pre­sen­ta el Mi­nis­te­rio de Fo­men­to. Los da­tos eran po­si­ti­vos. Así, re­fle­ja­ban que de sep­tiem­bre a oc­tu­bre de 2006, se ha­bía pro­du­ci­do un au­men­to

del 3,1% en las to­ne­la­das-ki­ló­me­tros pro­du­ci­das res­pec­to al mis­mo tri­mes­tre del ejer­ci­cio an­te­rior, con un au­men­to del 7,5% en el cor­to re­co­rri­do y del 6,1% en trans­por­te na­cio­nal.

De for­ma atí­pi­ca, ya que el trans­por­te in­ter­na­cio­nal ha­bía si­do el que me­jor se ha­bía com­por­ta­do a lo lar­go del 2016, ce­rra­ba ese tri­mes­tre con un des­cen­so del 3,7%. De igual for­ma se ha­bía pro­du­ci­do un re­tro­ce­so en el trans­por­te pri­va­do, un 5,8% res­pec­to al ejer­ci­cio an­te­rior, que da­ban pie a pen­sar que la eco­no­mía co­men­za­ba a ra­len­ti­zar su cre­ci­mien­to y que esa ten­den­cia se pro­du­ci­ría a lo lar­go de to­do el 2017.

Pe­ro si los da­tos en cuan­to a la ac­ti­vi­dad eran “po­si­ti­vos”, no su­ce­día lo mis­mo con los que “es­ta­ble­cen la ren­ta­bi­li­dad” de la em­pre­sa. Es de­cir el di­fe­ren­cial en­tre pre­cio de los ser­vi­cios co­bra­dos y cos­tes de ex­plo­ta­ción de una em­pre­sa de de trans­por­te de mer­can­cías por ca­rre­te­ra.

El Ob­ser­va­to­rio de Fo­men­to no de­ja­ba lu­gar a las du­das : los pre­cios que per­ci­ben los trans­por­tis­tas, ha­bían dis­mi­nui­do en la to­ta­li­dad de los seg­men­tos del trans­por­te en fun­ción de la dis­tan­cia re­co­rri­da en el ter­cer tri­mes­tre de 2016 res­pec­to del tri­mes­tre an­te­rior. Por lo tan­to, si te­ne­mos en cuen­ta que los cos­tes au­men­ta­ban —el com­bus­ti­ble co­men­za­ba a su­bir de for­ma

cons­tan­te—, se ha­bía pro­du­ci­do una am­plia­ción de la bre­cha en­tre los cos­tes de ex­plo­ta­ción y los pre­cios que per­ci­ben los trans­por­tis­tas en di­cho tri­mes­tre.

Sin du­da, así lo re­fle­jan los da­tos es­ta­dís­ti­cos, fue el com­bus­ti­ble, el au­men­to de su pre­cio, el cul­pa­ble de la “nu­la ren­ta­bi­li­dad” de las em­pre­sas de trans­por­te, tras in­cre­men­tar su pre­cio 3,1%. Es im­por­tan­te des­ta­car que la par­ti­da del com­bus­ti­ble re­pre­sen­ta en la ac­tua­li­dad el 31,8% del to­tal de los cos­tes de ex­plo­ta­ción pa­ra un vehícu­lo ar­ti­cu­la­do de car­ga ge­ne­ral. Una ci­fra Osó­lo su­pe­ra­da por los cos­tes de per­so­nal, que su­po­nen el 38,2% del to­tal.

Un te­ji­do em­pre­sa­rial ato­mi­za­do y un par­que en­ve­je­ci­do

Se ha di­cho tra­di­cio­nal­men­te, y el dis­cur­so no ha va­ria­do, que uno de los gran­des pro­ble­mas del sec­tor del trans­por­te de mer­can­cías por ca­rre­te­ra es el he­cho del ti­po de em­pre­sa que do­mi­na, ma­yo­ri­ta­ria­men­te py­mes y trans­por­tis­tas au­tó­no­mos.

Sin en­trar en si eso es real­men­te el gran pro­ble­ma del sec­tor, lo cier­to es que el ti­po de em­pre­sa no ha va­ria­do y a cor­to pla­zo to­do in­di­ca que no lo ha­rá. Así, la di­men­sión me­dia de las

em­pre­sas se vie­ne man­te­nien­do, se­gún el Mi­nis­te­rio de Fo­men­to, des­de el 2007 (3,29 em­pre­sas) y el 2016 (3,64 em­pre­sas).

Un da­to que re­fle­ja cla­ra­men­te uni­do al del nú­me­ro de em­pre­sas que ha des­apa­re­ci­do, cer­ca de 30.000, la cri­sis que ha vi­vi­do el sec­tor. Po­ne de re­lie­ve, ade­más, que nos he­mos en­fren­ta­do a una cri­sis trans­ver­sal que ha afec­ta­do a las em­pre­sas de to­das las di­men­sio­nes: au­tó­no­mos, pe­que­ñas, me­dia­nas y gran­des, pun­tua­li­zan des­de CETM. Ba­jo ese pris­ma, no se pue­de de­jar de men­cio­nar la in­fluen­cia que la si­tua­ción del sec­tor en otro, in­dus­trial y cla­ve, pa­ra la eco­no­mía na­cio­nal co­mo es el de fa­bri­ca­ción de vehícu­los. Y es que, evi­den­te, los años de la cri­sis ha su­pues­to un in­cre­men­to de la evo­lu­ción me­dia de los vehícu­los que usan las em­pre­sas. Si has­ta el 2007 se man­tu­vo prác­ti­ca­men­te en 4,7 años las trac­to­ras y 5,9 los vehícu­los rí­gi­dos, el en­ve­je­ci­mien­to no ha pa­ra­do has­ta al­can­zar los 7,6 años en trac­to­ras y 12,4 los

rí­gi­dos, re­cuer­da la Con­fe­de­ra­ción. La bue­na no­ti­cia, ex­ce­len­te de he­cho, es que las ma­tri­cu­la­cio­nes se es­tán re­cu­pe­ran­do y los da­tos ofre­ci­dos por la Aso­cia­ción Na­cio­nal de Fa­bri­can­tes y Ca­mio­nes (ANFAC) son real­men­te po­si­ti­vos, ya que las ma­tri­cu­la­cio­nes de vehícu­los de más de seis to­ne­la­das cre­ció un 13,2% en el año 2016 has­ta to­ta­li­zar 25.873 uni­da­des.

Da­tos po­si­ti­vos, sin du­da, pe­ro muy ale­ja­dos de las 45.403 uni­da­des ma­tri­cu­la­das que se die­ron el úl­ti­mo año, el 2027, a la cri­sis. En ese ejer­ci­cio se ma­tri­cu­la­ron un to­tal de 25.873 uni­da­des.

2017, du­das so­bre la re­cu­pe­ra­ción

El pa­sa­do 9 de fe­bre­ro Fran­cis­co Aran­da se­cre­ta­rio ge­ne­ral de UNO, in­sis­tía en los ma­cro­eco­nó­mi­cos con los que se ce­rró la eco­no­mía na­cio­nal el pa­sa­do año. Con­cre­ta­men­te, con un cre­ci­mien­to del 3%, cre­ci­mien­to que con­ti­nua­rá el pre­sen­te año, con pre­vi­sio­nes de cre­cer

por en­ci­ma del 2,5%. En de­fi­ni­ti­va, se re­pi­te un da­to con­cre­to. Que si bien el año pa­sa­do ter­mi­nó con una “evi­den­te re­cu­pe­ra­ción de la eco­no­mía”, no es tan cla­ro que es­ta reali­dad se man­ten­ga du­ran­te el 2017.

Los pri­me­ros da­tos eco­nó­mi­cos del 2017, aún sin pu­bli­car los de ac­ti­vi­dad pa­ra los que hay que es­pe­rar has­ta fin del pri­mer tri­mes­tre, se con­cre­tan en la evo­lu­ción del em­pleo. Así, el Ser­vi­cio Pú­bli­co de Em­pleo Es­ta­tal (SEPE) ha pu­bli­ca­do las es­ta­dís­ti­cas re­la­ti­vas al nú­me­ro de con­tra­tos que se han rea­li­za­do en enero de 2017. Unos da­tos que re­fle­jan la rea­li­za­ción de 97.311 con­tra­tos nue­vos en el sec­tor del trans­por­te y la lo­gís­ti­ca, un 17,8% de los exis­ten­tes a fi­na­les del pa­sa­do ejer­ci­cio.

Del to­tal de con­tra­tos, el trans­por­te te­rres­tre ha for­ma­li­za­do un to­tal de 32.521 tra­ba­ja­do­res, ade­más de con­ver­tir a 2.507 tra­ba­ja­do­res en in­de­fi­ni­dos. Por otro la­do, en lo re­la­ti­vo a los ser­vi­cios de al­ma­ce­na­je, se han con­tra­ta­do a 42.105 per­so­nas, con un to­tal de 41.491 con­tra­tos ini­cia­les y 614 que se han con­ver­ti­do en in­de­fi­ni­dos. Por úl­ti­mo, la du­ra­ción me­dia de los nue­vos con­tra­tos, en el sec­tor lo­gís­ti­co es de 46,98 días en enero, frente a los 37,19 días de di­ciem­bre.

En de­fi­ni­ti­va, un sec­tor que co­mien­za el año en­tre las “bue­nas no­ti­cias” de la evo­lu­ción de la con­tra­ta­ción y las “du­das” re­fle­ja­das por las aso­cia­cio­nes pro­fe­sio­na­les (ver Re­cua­dro 2, opi­nión de CETM), que exi­gi­rán al re­cién nom­bra­do nue­vo equi­po de Mi­nis­te­rio de Fo­men­to, una au­tén­ti­co com­pro­mi­so con el sec­tor.

Las úl­ti­mas pa­la­bras del pre­si­den­te de CETM fue­ron pa­ra in­ci­dir en los pro­ble­mas que han te­ni­do con los car­ga­do­res —re­cor­dar que en no­viem­bre de 2016 se rom­pie­ron las con­ver­sa­cio­nes con los car­ga­do­res en el seno del Co­mi­té Na­cio­nal—, pa­ra in­sis­tir que no acep­ta­re­mos pre­sio­nes so­bre la apro­ba­ción de las 44 Tn. Es­ta es la úni­ca cues­tión que pa­re­ce in­tere­sar a los car­ga­do­res y no­so­tros no va­mos a ha­blar úni­ca­men­te de es­ta cues­tión”

Pa­ra de la Ro­za no hay du­da de que se de­be­rá abor­dar el in­cre­men­to de los pe­sos y di­men­sio­nes de los vehícu­los, es al­go que es­tá en el mer­ca­do y no se pue­de ob­viar. Es­ta­mos dis­pues­tos a ha­blar, pe­ro en el seno de unas con­ver­sa­cio­nes que in­clu­yan otras cues­tio­nes co­mo los pre­cios de los ser­vi­cios del trans­por­te o dar so­lu­cio­nes so­bre el pro­ble­ma de las es­pe­ras du­ran­te la car­ga y des­car­ga, fi­na­li­zó.

El trans­por­te por ca­rre­te­ra es el de ma­yor ac­ti­vi­dad.

Ovi­dio de la Ro­za, Pre­si­den­te de la CETM en la pre­sen­ta­ción.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.