Los mar­cos am­plios uti­li­za­dos por To­do­li­vo per­mi­ten plan­ta­cio­nes más sos­te­ni­bles, ren­ta­bles y efi­cien­tes

Oleo Revista - - SUMARIO - Fo­tos y tex­to: To­do­li­vo

Las in­ves­ti­ga­cio­nes rea­li­za­das por To­do­li­vo de­mues­tran que las plan­ta­cio­nes con mar­cos am­plios per­mi­ten ob­te­ner un ma­yor be­ne­fi­cio y ren­ta­bi­li­dad, re­du­cien­do al mis­mo tiem­po los cos­tes de in­ver­sión y man­te­ni­mien­to. Los mar­cos de plan­ta­ción han su­fri­do una evo­lu­ción, fru­to del I+D+i y de esa vo­ca­ción de To­do­li­vo por in­ten­tar bus­car una me­jo­ra con­ti­nua del sis­te­ma..

Ha­ce 19 años un agri­cul­tor de Se­vi­lla pi­dió a To­do­li­vo, que le trans­for­ma­ran una plan­ta­ción de oli­var en co­pa que te­nía tres años y me­dio de vi­da y un mar­co de 7x6 m a Oli­var en Se­to. La em­pre­sa acep­tó el re­to al con­si­de­rar­lo via­ble por tra­tar­se de oli­vos jó­ve­nes y la re­con­vir­tió en un Oli­var en Se­to a un mar­co de 7x1,5 m. En la ac­tua­li­dad, to­da­vía se pue­de di­fe­ren­ciar, por el gro­sor de los tron­cos, los ár­bo­les de más edad, aque­llos que tie­nen tres años y me­dio más.

El rie­go se le ins­ta­ló con go­te­ros de 2,3 li­tros/ho­ra ca­da 0,75 me­tros. La me­dia de con­su­mo de agua al año es de 1.000 m3. La po­da que se le prac­ti­ca a es­tos oli­vos es na­tu­ral, sen­ci­lla y ba­ra­ta. Los gas­tos de man­te­ni­mien­to no su­pe­ran, en es­te ca­so, los 1.500€/ha. Su his­tó­ri­co de pro­duc­ción pue­de ver­se en la fi­cha 1. En la mis­ma fin­ca, dos años más tar­de, en 2001, To­do­li­vo plan­tó en la be­sa­na nú­me­ro nue­ve, 40 hec­tá­reas más de Oli­var en Se­to, pe­ro, en es­ta oca­sión, a un mar­co más es­tre­cho de 4x1,35 m. Pos­te­rior­men­te, en los años 2002 y 2006, la plan­ta­ción se am­plió con otras dos be­sa­nas de la fin­ca, la 10 y 11, de 40 hec­tá­reas ca­da una, plan­ta­das al mis­mo mar­co. La ins­ta­la­ción de rie­go cuen­ta con un sis­te­ma por go­te­ro con go­te­ros de 2,3 li­tros/ ho­ra ca­da 0,75 me­tros. El con­su­mo me­dio de agua por hec­tá­rea y año, en es­ta tres par­ce­las es de 2.227 m3. Los gas­tos de man­te­ni­mien­to en es­te mar­co de plan­ta­ción se en­cuen­tran en torno a los 2.500€/ha.

Los los his­tó­ri­cos de pro­duc­ción de es­tas par­ce­las de la fin­ca ubi­ca­da en Se­vi­lla plan­ta­das a un mar­co de 4x1,35 m, y con 7x1,15 m se mues­tran en la fi­cha 2.

Tal y co­mo se pue­de apre­ciar en la si­guien­te ta­bla, la me­dia pro­duc­ti­va de kg de aceite vir­gen ex­tra por hec­tá­reaes al­go ma­yor en las par­ce­las con mar­co es­tre­cho que en la par­ce­la 1 de mar­co am­plio. Con­cre­ta­men­te, la be­sa­na 9 su­pera a la de la be­sa­na 1 en 223 kg/ha; la be­sa­na 10, en 277 y, por úl­ti­mo, la be­sa­na 11, en 157 kg/ha.

Si se rea­li­za la me­dia de los kg de aceite de oli­va vir­gen ex­tra por hec­tá­rea pro­du­ci­dos en las par­ce­las 9, 10 y 11 y se com­pa­ra con la pro­duc­ción ob­te­ni­da en la par­ce­la 1, se ob­ser­va có­mo és­tas han pro­du­ci­do en torno a 219 kg más de AOVEs/ha ( ta­bla 1).

Aho­ra bien, si ana­li­za­mos el cos­te de la in­ver­sión en una y otras par­ce­las, se com­prue­ba que en las que tie­nen el mar­co es­tre­cho (4x1,35m), el cos­te de im­plan­ta­ción ne­ce­sa­rio pa­ra rea­li­zar la plan­ta­ción de Oli­var en Se­to fue un 94% más ele­va­do que en la de mar­co am­plio (7x1,5m. - ta­bla 2-).

Es­ta gran di­fe­ren­cia se de­be a que las be­sa­nas con mar­co es­tre­cho ca­si du­pli­can el nú­me­ro de ár­bo­les por hec­tá­rea (1.851ár­bo­les/ha), res­pec­to a la de mar­co am­plio (952 ár­bo­les/ha), por lo que en­ca­re­ce de for­ma no­ta­ble la in­ver­sión rea­li­za­da ( ta­bla 3).

En cuan­to a los gas­tos de man­te­ni­mien­to, en la plan­ta­ción de mar­co am­plio no su­pe­ran los 1.500€/ha y, sin em­bar­go, en las de mar­co es­tre­cho se si­túan en torno a

los 2.500€. Es de­cir, re­quie­ren de 1.000€ más por hec­tá­rea. Es­ta di­fe­ren­cia es­tri­ba fun­da­men­tal­men­te en que las par­ce­las con mar­cos es­tre­chos dis­po­nen de una ma­yor nú­me­ro de fi­las y den­si­dad de ár­bo­les por hec­tá­rea, que re­quie­ren de un ma­yor con­su­mo de agua, cos­te de po­da y re­co­lec­ción, así co­mo de un ma­yor nú­me­ro de tra­ta­mien­tos fi­to­sa­ni­ta­rios de­bi­do a que el se­to re­ci­be una ilu­mi­na­ción de­fi­cien­te y una me­nor ai­rea­ción, por lo que re­quie­ren de un ma­yor nú­me­ro de tra­ta­mien­tos.

¿Co­mo re­per­cu­te to­do es­to en el be­ne­fi­cio y en la ren­ta­bi­li­dad? ¿Me­re­ce la pe­na rea­li­zar una ma­yor in­ver­sión y gas­tos de man­te­ni­mien­to pa­ra pro­du­cir 219 kg más de aceite?

Pa­ra dar res­pues­ta a es­tas cues­tio­nes es ne­ce­sa­rio que cal­cu­le­mos pri­me­ro el be­ne­fi­cio y la ren­ta­bi­li­dad ob­te­ni­da en ca­da una de la par­ce­las. Pa­ra su cálcu­lo se ha es­ti­ma­do un pre­cio de ven­ta del aceite vir­gen ex­tra de 3,75 €/ kg. Si el pre­cio fue­se más ba­jo la di­fe­ren­cia se­ría aún ma­yor a fa­vor de los mar­cos am­plios.

Una vez rea­li­za­dos los cálcu­los y com­ple­ta­do el cua­dro po­de­mos com­pro­bar que el be­ne­fi­cio ob­te­ni­do en la par­ce­la con mar­co am­plio es ma­yor en 179€, al be­ne­fi­cio me­dio ob­te­ni­do en las otras tres par­ce­las con mar­co es­tre­cho.

Si ana­li­za­mos la ren­ta­bi­li­dad una vez re­cu­pe­ra­da la in­ver­sión, se ob­ser­va que la par­ce­la más ren­ta­ble es la 1, con un 70%, fren­te al 57% de me­dia ob­te­ni­do en el res­to. Es­to in­di­ca que es en la par­ce­la de mar­co am­plio don­de se con­si­gue sa­car un ma­yor par­ti­do a la in­ver­sión y se ne­ce­si­ta gas­tar una me­nor can­ti­dad de di­ne­ro pa­ra ob­te­ner un ma­yor be­ne­fi­cio.

Es­ta ma­yor ren­ta­bi­li­dad se ve tam­bién re­fle­ja­da en el cos­te uni­ta­rio. En el cua­dro se pue­de ob­ser­var que es en la par­ce­la con mar­co am­plio don­de se lo­gra una ma­yor efi­cien­cia pro­duc­ti­va, ya que per­mi­te pro­du­cir un kg de aceite vir­gen ex­tra a un cos­te de 1,11€, fren­te al res­to de par­ce­las que lo con­si­gue en­tre 1,59 y 1,66€. En re­su­men: • El mar­co es­tre­cho de 4x1,35m per­mi­te pro­du­cir de me­dia 219 kg más de aceite vir­gen ex­tra por hec­tá­rea.

• El mar­co am­plio de 7x1,5m re­quie­re de un 94% me­nos de cos­te de in­ver­sión y de 1.000€ me­nos de gas­tos de man­te­ni­mien­to por hec­tá­rea.

• Su­po­nien­do que el pre­cio del AOVE sea de 3,75€/ kg, y te­nien­do en cuen­ta la me­dia pro­duc­ti­va de to­dos es­tos años, el agri­cul­tor ob­tie­ne con el mar­co am­plio un be­ne­fi­cio de más de 179€/ha res­pec­to al de mar­co es­tre­cho.

• El mar­co am­plio ha per­mi­ti­do pro­du­cir aceite de oli­va vir­gen ex­tra de una for­ma más efi­cien­te, pues­to que te­nien­do co­mo re­fe­ren­te la me­dia de to­das las cam­pa­ñas, ha lo­gra­do ha­cer­lo a un cos­te de 1,11€/kg fren­te a los 1,59€ kg/ha con­se­gui­dos con el mar­co es­tre­cho.

Con­clu­sio­nes

En es­te es­tu­dio se ha po­di­do cons­ta­tar que con los mar­cos am­plios se con­si­gue un me­jor apro­ve­cha­mien­to de la luz, al po­der prac­ti­car al se­to una po­da na­tu­ral, dis­mi­nuir los cos­tes de in­ver­sión y man­te­ni­mien­to y lo­grar una ma­yor efi­cien­cia pro­duc­ti­va, ha­cien­do que es­te sis­te­ma de cul­ti­vo sea más sos­te­ni­ble y ren­ta­ble.

Aun­que en es­te ar­tícu­lo se ha uti­li­za­do co­mo ejem­plo de mar­co am­plio el de 7x1,5 m de­bi­do a la an­ti­güe­dad y se­rie his­tó­ri­ca de pro­duc­cio­nes que se tie­ne de él y a la po­si­bi­li­dad de po­der com­pa­rar­lo con el mar­co es­tre­cho de 4x1,35 m exis­ten­te en la mis­ma fin­ca, To­do­li­vo sos­tie­ne que no exis­te un mar­co con­cre­to que sea vá­li­do y va­ya bien pa­ra to­das las fin­cas, sino que ca­da una, de­pen­dien­do de sus pro­pias cir­cuns­tan­cias, ten­drá su pro­pio mar­co o mar­cos idó­neos. De he­cho, la em­pre­sa cor­do­be­sa tie­ne otras mu­chas va­rian­tes con las que vie­ne tra­ba­jan­do que son más pro­duc­ti­vas y ren­ta­bles y que son fru­to de la in­ves­ti­ga­ción que vie­nen desa­rro­llan­do des­de ha­ce 20 años.

En la ac­tua­li­dad los mar­cos en rie­go más uti­li­za­dos por la em­pre­sa tie­nen ca­lles de en­tre 5 y 6 me­tros y en la lí­nea tam­bién es­tán am­plian­do las dis­tan­cias en­tre ár­bo­les pa­ra que es­tos pue­dan desa­rro­llar­se de una for­ma na­tu­ral y po­der apli­car esa po­da tan pro­duc­ti­va y eco­nó­mi­ca que vie­nen rea­li­zan­do con tan­to éxi­to en el se­to. Es cier­to que al am­pliar la dis­tan­cia en­tre lí­neas se pe­na­li­za la pro­duc­ción de la pri­me­ra co­se­cha, pe­ro, a par­tir de la se­gun­da, una vez for­ma­da la lí­nea, se con­si­guen pro­duc­cio­nes de aceite si­mi­la­res a la de mar­co es­tre­cho; so­lo que de una ma­ne­ra más efi­cien­te y ren­ta­ble.

¿Cuál es el mar­co idó­neo?

Pa­ra de­fi­nir el mar­co idó­neo en ca­da plan­ta­ción, el de­par­ta­men­to téc­ni­co de To­do­li­vo rea­li­za an­tes un ex­haus­ti­vo test de ap­ti­tud del te­rreno, don­de se tie­ne en cuen­ta tan­to las ca­rac­te­rís­ti­cas agro­cli­má­ti­cas de la fin­ca, la in­cli­na­ción y orien­ta­ción de las be­sa­nas, así co­mo las va­rie­da­des a plan­tar, pues­to que és­tas tie­nen una gran influencia en la elec­ción del mar­co.

A día de hoy, To­do­li­vo si­gue in­ves­ti­gan­do y dis­po­ne de un gran plan­ti­lla for­ma­da por 110 tra­ba­ja­do­res y 15 in­ge­nie­ros agró­no­mos es­pe­cia­li­za­dos en Oli­var en Se­to, con la formación y ex­pe­rien­cia ne­ce­sa­ria pa­ra ayu­dar a ca­da agri­cul­tor a en­con­trar en su fin­ca el mar­co/s más idó­neo/s, así co­mo las va­rie­da­des más re­co­men­da­bles pa­ra plan­tar en la mis­ma.

Co­mo ejem­plo de es­ta per­so­na­li­za­ción se mues­tra a con­ti­nua­ción el his­tó­ri­co de pro­duc­ción de tres fin­cas de Oli­var en Se­to de rie­go plan­ta­das con mar­cos di­fe­ren­tes ( fi­chas 3, 4 y 5 ).

FI­CHA 3

TA­BLA 3

TA­BLA 2

FI­CHA 2

FI­CHA 1

TA­BLA 1

FI­CHA 5

FI­CHA 4

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.