“ No to­dos sir­ven pa­ra to­dos los mo­men­tos, es­te es el de Ru­bal­ca­ba, no el de Ra­joy”

Tiempo - - ENTREVISTA - POR SIL­VIA GAMO FO­TO: DA­VID GAR­CÍA sga­mo.tiem­po@gru­po­ze­ta.es

El PP le sa­ca 14 pun­tos al PSOE en las en­cues­tas. ¿Có­mo es­pe­ra ga­nar las elec­cio­nes del 20-N? Co­mo lo es­ta­mos ha­cien­do. Pri­me­ro, acer­cán­do­nos a la gen­te pa­ra es­cu­char, te­ne­mos un pro­yec­to que va­mos a ir des­gra­nan­do y de­ba­tien­do en la con­fe­ren­cia po­lí­ti­ca y va­mos a ex­pli­cár­se­lo a la gen­te. Es­ta­mos en un mo­men­to muy di­fí­cil y por eso la gen­te nos va a es­cu­char. Es­ta es una cam­pa­ña de ideas, no­so­tros las te­ne­mos y te­ne­mos a al­guien que las ex­pli­ca muy bien, nues­tro can­di­da­to, Alfredo Pé­rez Ru­bal­ca­ba. Las en­cues­tas son una he­rra­mien­ta de tra­ba­jo, pe­ro el di­se­ño de lo que te­ne­mos que ha­cer es­tá de­ci­di­do: pre­sen­tar un pro­yec­to pa­ra los pró­xi­mos cua­tro años. El le­ma de la pre­cam­pa­ña es “Ru­bal­ca­ba sí”. ¿Con Jo­sé Luis Ro­drí­guez Za­pa­te­ro, no? Sig­ni­fi­ca que con Ma­riano Ra­joy, no. El PP se ha apre­su­ra­do a de­cir eso por­que no que­rían leer la se­gun­da de­ri­va­da: “con Ru­bal­ca­ba sí, con Ra­joy no”, por­que Ru­bal­ca­ba sí es un po­lí­ti­co pa­ra es­te mo­men­to, por­que tie­ne ex­pe­rien­cia y co­ra­je, por­que no se esconde ni se re­sig­na, por­que pe­lea las co­sas, por­que es efi­caz. Allá don­de ha es­ta­do lo ha de­mos­tra­do y por eso con Ru­bal­ca­ba sí y con Ra­joy no, por­que Ra­joy ni se com­pro­me­te, ni se sa­be lo que pien­sa, ni de­ci­de, ni pe­lea y se re­sig­na. Ya, pe­ro a Ru­bal­ca­ba le con­vie­ne se­pa­ra­se de Za­pa­te­ro, ¿no? No nos ob­se­sio­na ni una co­sa ni la con­tra­ria, Ru­bal­ca­ba tie­ne su pro­yec­to, que se­rá el de to­dos los so­cia­lis­tas. Za­pa­te­ro es un pre­si­den­te que ha pe­lea­do con uñas y dien­tes con­tra la cri­sis y eso le ha lle­va­do a un des­gas­te enor­me, co­mo a to­dos los pre­si­den­tes eu­ro­peos que se han en­fren­ta­do a la cri­sis No to­dos los po­lí­ti­cos sir­ven pa­ra to­dos los mo­men­tos. Es­te es el mo­men­to pa­ra un po­lí­ti­co co­mo Ru­bal­ca­ba y no pa­ra Ra­joy. ¿Fue un error eli­mi­nar el im­pues­to de pa­tri­mo­nio? El im­pues­to de pa­tri­mo­nio, tal y co­mo es­ta­ba con­ce­bi­do, es­ta­ba gra­van­do a la cla­se me­dia. No­so­tros pre­ten­de­mos re­cu­pe­rar­lo pa­ra que gra­ve a los pa­tri­mo­nios más gran­des, aho­ra que ne­ce­si­ta­mos re­cur­sos pa­ra al­go muy con­cre­to, en es­te ca­so em­pleo ju­ve­nil. En aquel mo­men­to no es­tá­ba­mos en una si­tua­ción de cri­sis co­mo aho­ra mis­mo. Es un im­pues­to trans­fe­ri­do a las au­to­no­mías y el PP ha anun­cia­do su blo­queo. Las co­mu­ni­da­des del PP es­tán dis­pues­tas a re­cor­tar sanidad y edu­ca­ción y, sin em­bar­go, no es­tán dis­pues­tas a in­gre­sar re­cur­sos de los pa­tri­mo­nios más gran­des. Es in­creí­ble. Hay mu­chos me­ca­nis­mos pa­ra ha­cer que efec­ti­va­men­te sí se co­bre ese im­pues­to.

¿Por ejem­plo? En es­te mo­men­to el Es­ta­do es­tá fi­nan­cian­do esa par­te del im­pues­to a las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas. Otra de las me­di­das que ha anun­cia­do es una ta­sa ban­ca­ria. ¿No se ten­dría que ha­ber he­cho ya cuan­do se pres­tó? No, por­que pres­ta­mos ayu­das a los ban­cos pa­ra que no ca­ye­ran. No­so­tros la pres­ta­mos, otros paí­ses la die­ron, y he­mos co­bra­do unos in­tere­ses. Cuan­do los ban­cos aca­ben su res­truc­tu­ra­ción, el 30 de sep­tiem­bre, se­rá el mo­men­to de gra­var los be­ne­fi­cios de la ban­ca, pa­ra con­se­guir re­cur­sos pú­bli­cos pa­ra la crea­ción de em­pleo. Con es­tas dos me­di­das es­pe­ran ob­te­ner unos 2.500 mi­llo­nes de eu­ros. ¿No es de­ma­go­gia tra­tar de con­se­guir em­pleo ju­ve­nil con tan po­co di­ne­ro? Son me­di­das prag­má­ti­cas y con­cre­tas. Con 2.500 mi­llo­nes se pue­den crear em­pleos ju­ve­ni­les. No es­ta­mos con­si­guien­do cre­cer lo su­fi­cien­te co­mo pa­ra crear em­pleo y hay un mon­tón de gen­te jo­ven que es­tá en pa­ro. Pa­ra bo­ni­fi­car con­tra­tos, pa­ra apo­yar em­pre­sas, cla­ro que sir­ve ese di­ne­ro pa­ra crear em­pleo. El PP va a crear 3,5 mi­llo­nes de pues­tos de tra­ba­jo y ni si­quie­ra ha di­cho có­mo. No­so­tros so­mos más mo­des­tos y más rea­lis­tas. En cuan­to a la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal, el PSOE di­ce que es pa­ra lan­zar un men­sa­je a los mer­ca­dos. ¿Es lí­ci­to re­for­mar la Cons­ti­tu­ción pa­ra lan­zar un men­sa­je a los mer­ca­dos y no pa­ra los ciu­da­da­nos? Es que no es co­rrec­to pen­sar que los mer­ca­dos y los ciu­da­da­nos son co­sas

con­tra­dic­to­rias. Lo que he­mos lle­va­do a la Cons­ti­tu­ción es el prin­ci­pio de es­ta­bi­li­dad pre­su­pues­ta­ria, que lo te­ne­mos ya en una ley. Una ley que por cier­to fue vo­ta­da por to­da la iz­quier­da de la Cá­ma­ra. Des­gra­cia­da­men­te es­ta es una ca­de­na ab­so­lu­ta­men­te ce­rra­da. En­viar un men­sa­je de es­ta­bi­li­dad a los mer­ca­dos pa­ra que es­tos no au­men­ten nues­tros in­tere­ses de la deu­da es bueno pa­ra el pre­su­pues­to pú­bli­co y pri­va­do de los ciu­da­da­nos, no hay una con­tra­dic­ción. ¿Có­mo ex­pli­ca que no ha­yan si­do ca­pa­ces de po­ner­se de acuer­do con el PP en na­da y sí pa­ra re­for­mar la Cons­ti­tu­ción? El PP ha ju­ga­do a blo­quear des­de 2004, des­de el día en que Za­pa­te­ro ga­nó las elec­cio­nes, no ha es­ta­do dis­pues­to a co­la­bo­rar en na­da. En es­te ca­so, han vis­to que la cri­sis po­día ha­cer­les el tra­ba­jo y en­ton­ces han ju­ga­do a que la si­tua­ción fue­ra cuan­to peor, me­jor.

Al­gu­na res­pon­sa­bi­li­dad ten­drán us­te­des. Pues no, de ver­dad lo creo. Te­ne­mos un lar­go cu­rrícu­lo de ofer­tas de pac­tos al PP des­de la opo­si­ción, co­sa que ellos no. No­so­tros so­mos los de los pac­tos, por ejem­plo el pac­to an­ti-te­rro­ris­ta. Se han subido al ca­rro de la cri­sis co­mo es­tra­te­gia elec­to­ral y no les ha ido mal. De­cía Ru­bal­ca­ba que él lo hu­bie­ra he­cho de otra ma­ne­ra. ¿Y us­ted? Yo lo hu­bie­ra he­cho de otra ma­ne­ra, dis­tin­ta a Za­pa­te­ro y a Ra­joy. Ha­bría abier­to la con­ver­sa­ción a otros gru­pos, en­tre otras co­sas. Pe­ro pa­ra no­so­tros lo fun­da­men­tal era que Ra­joy es­ta­ba dis­pues­to a pac­tar, por­que eso era im­por­tan­te de ca­ra al ex­te­rior, por eso mu­chas ve­ces le he­mos re­cla­ma­do res­pon­sa­bi­li­dad. Si Ra­joy hu­bie­ra ayu­da­do más, no hu­bié­ra­mos lle­ga­do a es­ta si­tua­ción.

¿Por Por­que qué ha­cía no un fal­ta re­fe­rén­dum? ha­cer­lo rá­pi­do, por­que es­pa­cios no po­día­mos de ines­ta­bi­li­dad se­guir man­te­nien­do de ca­ra a las ins­ti­tu­cio­nes eu­ro­peas y los mer­ca­dos, por­que era ur­gen­te y no ca­bía re­fe­rén­dum. Si no hu­bie­ra si­do ur­gen­te, des­de lue­go que sí lo hu­bié­ra­mos he­cho.

¿A pe­sar del cos­te elec­to­ral pa­ra el PSOE? No­so­tros lle­va­mos to­da la le­gis­la­tu­ra po­nien­do por de­lan­te el in­te­rés del país a nues­tro in­te­rés elec­to­ral.

¿Qué opi­na de los re­cor­tes en edu­ca­ción? No­so­tros de­ci­mos que lo úl­ti­mo que hay que re­cor­tar es la edu­ca­ción y la sanidad, que an­tes de eso hay mil co­sas que se pue­den ha­cer, en­tre otras el im­pues­to de pa­tri­mo­nio.

¿Eso hu­bie­ra sal­va­do a los pro­fe­so­res? Pues pro­ba­ble­men­te. No sé si exac­ta­men­te esa es la can­ti­dad, pe­ro le ase­gu­ro que hay mu­chí­si­mos otros gas­tos en Ma­drid y Cas­ti­lla-La Man­cha que son re­cor­ta­bles an­tes que la edu­ca­ción. Es­ta es la in­ver­sión más im­por­tan­te. No­so­tros no va­mos a re­cor­tar ni la edu­ca­ción ni la sanidad. ¿Es ex­ce­si­vo lo que se les es­tá pi­dien­do a los pro­fe­so­res? Es­tá to­do mal plan­tea­do. Hay que es­cu­char lo que di­cen los pro­fe­so­res. Di­cen que tie­nen más alum­nos que nun­ca y por eso ne­ce­si­tan más per­so­nal. Re­cor­tan plan­ti­llas y pi­den una ex­ten­sión ho­ra­ria, es una bro­ma. Es­to no es más que un re­cor­te ta­jan­te y sin ha­ber eva­lua­do real­men­te qué im­pac­to va a te­ner so­bre los ni­ños y las ni­ñas. Guerra y Cha­ves irán en las lis­tas. ¿No ha po­di­do con­ven­cer a Jo­sé Bono?

Si no­so­tros lle­vá­ra­mos a to­dos los his-

“El Par­ti­do Po­pu­lar se ha subido al ca­rro de la cri­sis co­mo es­tra­te­gia elec­to­ral y no le ha ido mal” “Si no hu­bie­ra si­do ur­gen­te, cla­ro que hu­bié­ra­mos he­cho un re­fe­rén­dum so­bre la re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal”

tó­ri­cos di­rían que el PSOE si­gue ti­ran­do de los mis­mos, que no hay nin­gu­na re­no­va­ción. Si se van nos critican y si se que­dan, tam­bién. Pe­ro es nor­mal que Jo­sé Bono, que ha si­do mi­nis­tro y pre­si­den­te del Con­gre­so, con­si­de­re que su eta­pa en pri­me­ra lí­nea ha pa­sa­do.

Sí, pe­ro que se ba­je aho­ra... Pa­ra él es co­mo un fi­nal de su tra­yec­to­ria po­lí­ti­ca en pri­me­ra lí­nea. Es nor­mal. ¿Le gus­ta que se ha­ya da­do a co­no­cer el pa­tri­mo­nio de los dipu­tados? Es una mez­cla de una bue­na me­di­da de trans­pa­ren­cia con un pun­to de de­ma­go­gia. Es de­li­ca­do, por­que se ven en­vuel­tos los ma­ri­dos, las es­po­sas, que no son car­gos pú­bli­cos. En cual­quier ca­so es una me­di­da de trans­pa­ren­cia. Oja­lá que los dipu­tados y se­na­do­res no fue­ran so­lo los que hi­cie­ran es­to. Hay si­tios mu­cho más in­tere­san­tes, don­de se ga­na di­ne­ro de ver­dad, no en el Con­gre­so y el Se­na­do.

¿Por ejem­plo? La ban­ca pri­va­da, las gran­des em­pre­sas, los gran­des me­dios de co­mu­ni­ca­ción, los gran­des co­mu­ni­ca­do­res... trans­pa­ren­cia pa­ra to­dos. Eso se­ría lo bueno. ¿Qué opi­na del pro­fun­do ma­les­tar ha­cia la cla­se po­lí­ti­ca? Es una es­tra­te­gia de la de­re­cha en la que, des­gra­cia­da­men­te, ha caí­do una par­te de la iz­quier­da. La po­lí­ti­ca de­mo­crá­ti­ca es im­pres­cin­di­ble pa­ra la gen­te que no tie­ne otra ma­ne­ra de trans­mi­tir sus in­quie­tu­des. Si la des­pre­cias, los que con­si­guen la he­ge­mo­nía son los po­de­res eco­nó­mi­cos o me­diá­ti­cos, que no pa­san por las ur­nas.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.