La ilu­mi­na­ción efi­cien­te

Des­de el pa­sa­do 1 de enero es­tá en vi­gor la nor­ma­ti­va de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca de la Unión Eu­ro­pea que exi­ge a los fa­bri­can­tes no co­mer­cia­li­zar más bom­bi­llas in­can­des­cen­tes de 60 va­tios.

Tiempo - - MEDIO AMBIENTE - LU­CÍA REY

pri­me­ro fue­ron las bom­bi­llas in­can­des­cen­tes de 100 va­tios (W). Un año más tar­de, en sep­tiem­bre de 2010, se re­ti­ra­ron del mer­ca­do las de 75 W, y aho­ra, ha lle­ga­do la ho­ra de la des­apa­ri­ción de las lám­pa­ras de 60 W. El ob­je­ti­vo es con­se­guir que en 2016 to­dos los ho­ga­res ten­gan lám­pa­ras de ba­jo con­su­mo y que la ilu­mi­na­ción do­més­ti­ca sea más eco­ló­gi­ca en to­da Eu­ro­pa.

Des­de el pa­sa­do 1 de sep­tiem­bre es­tá en vi­gor la nor­ma­ti­va de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca de la Unión Eu­ro­pea (UE) que exi­ge a los fa­bri­can­tes de bom­bi­llas no dis­tri­buir en el mer­ca­do más lám­pa­ras in­can­des­cen­tes de 60 W. La me­ta es sus­ti­tuir pro­gre­si­va­men­te las bom­bi­llas in­can­des­cen­tes por las de ba­jo con­su­mo ya que aho­rran ener­gía y son más du­ra­de­ras y res­pe­tuo­sas con el me­dio am­bien­te.

Se­gún una encuesta rea­li­za­da por Phi­lips, em­pre­sa lí­der en alum­bra­do, a más de 1.300 con­su­mi­do­res, un 65% de los con­sul­ta­dos sus­ti­tui­rá las bom­bi­llas tra­di­cio­na­les por las de ba­jo con­su­mo. Un 21% las cam­bia­rá por LED, y un 14% por halógenos. Ade­más, se­gún la mis­ma encuesta, un 74% cam­bia­ría su bom­bi­lla an­ti­gua pa­ra con­se­guir aho­rro ener­gé­ti­co y un 17% pa­ra re­du­cir el im­pac­to me­dioam­bien­tal.

A la ho­ra de rea­li­zar el cam­bio, al 45% de los en­cues­ta­dos les pe­sa­rá más la du­ra­bi­li­dad del pro­duc­to, un 32% con­si­de­ra­rá el pre­cio co­mo un fac­tor de­ter­mi­nan­te, y un 10 % va­lo­ra­rá la mar­ca.

Ven­ta­jas.

Ex­per­tos y la pro­pia UE afir­man que sus­ti­tuir el alum­bra­do con­ven­cio­nal tie­ne nu­me­ro­sas ven­ta­jas. Una de ellas es el aho­rro en el con­su­mo eléc­tri­co, pues­to que la ilu­mi­na­ción efi­cien­te uti­li­za en­tre un 50% y un 80% me­nos de ener­gía que una bom­bi­lla in­can­des­cen­te pa­ra pro­du­cir la mis­ma can­ti­dad de luz.

Co­mo ex­pli­ca Mar Gan­dol­fo, res­pon­sa­ble de For­ma­ción y Au­di­to­rías Ener­gé­ti­cas de Phi­lips Ibé­ri­ca: “Un 95% de la ener­gía que con­su­me una bom­bi­lla in­can­des­cen­te de 100 va­tios se tra­du­ce en ca­lor. Úni­ca­men­te el 5% se con­vier­te en luz”. La in­can­des­cen­cia, se­gún los ex­per­tos, es una tec­no­lo­gía al­ta­men­te in­efi­cien­te. La tec­no­lo­gía LED y la fluo­res­cen­cia de ba­jo con­su­mo se pre­sen­tan co­mo so­lu­cio­nes al­ter­na­ti­vas a las bom­bi­llas in­can­des­cen­tes, ya que con­su­men has­ta un 90% me­nos que la tec­no­lo­gía an­te­rior. Otra de las ven­ta­jas que apor­tan es­tas tec­no­lo­gías es su ma­yor du­ra­ción. Las bom­bi­llas LED tie­nen una vi­da útil de has­ta 25.000 ho­ras y las fluo­res­cen­tes de en­tre 7.000 y 12.000 ho­ras. Es­to su­po­ne mul­ti­pli­car por 25 y por 7-12 res­pec­ti­va­men­te la du­ra­bi­li­dad fren­te a las in­can­des­cen­tes. Otro da­to im­por­tan­te es que las bom­bi­llas LED son fá­ci­les de re­ci­clar, ya que no con­tie­nen me­ta­les, co­mo por ejem­plo mercurio.

Una bue­na al­ter­na­ti­va a las in­can­des­cen­tes es la bom­bi­lla LED MyAm­bian­ce 12 W de Phi­lips, ya que tie­ne una du­ra­bi­li­dad de 25 años y pre­sen­ta un aho­rro ener­gé­ti­co del 80%.

El ob­je­ti­vo fi­nal de la Unión Eu­ro­pea es que en 2020 se con­si­ga un aho­rro de elec­tri­ci­dad equi­va­len­te al con­su­mo anual de 11 mi­llo­nes de ho­ga­res y una re­duc­ción me­dia del re­ci­bo de la luz de 25 eu­ros al año con la apli­ca­ción de las nue­vas nor­mas de efi­cien­cia ener­gé­ti­ca.

In­efi­cien­cia. El 95% de la ener­gía que con­su­me una bom­bi­lla in­can­des­cen­te se tra­du­ce en ca­lor.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.