Su­pri­mir el Se­na­do

Tiempo - - EL BUZÓN -

en la cons­ti­tu­ción de 1978 el Se­na­do es­ta­ba con­fi­gu­ra­do co­mo una cá­ma­ra de re­pre­sen­ta­ción te­rri­to­rial, pe­ro en la prác­ti­ca es una cá­ma­ra de se­gun­da lec­tu­ra de los pro­yec­tos ela­bo­ra­dos en el Con­gre­so con ca­pa­ci­dad de ve­to, pe­ro es­te ca­re­ce de efec­tos. Por tan­to, su fun­ción es sim­bó­li­ca.

La cues­tión es cuán­to cues­ta el Se­na­do. La asig­na­ción men­sual de ca­da uno de los 264 se­na­do­res es de 2.813,91 eu­ros ade­más de los com­ple­men­tos por ra­zón del car­go (por ejem­plo, los por­ta­vo­ces su­man 2.667,48), die­tas (120 eu­ros dia­rios en via­jes), trans­por­te (3.000 eu­ros al año so­lo en ta­xi), sin ol­vi­dar­nos de las sub­ven­cio­nes a los gru­pos par­la­men­ta­rios ( 6,5 mi­llo­nes de eu­ros) o de las tra­duc­cio­nes si­mul­tá­neas en los cua­tro idio­mas co­fi­cia­les del Es­ta­do (12.000 eu­ros ca­da se­sión) ade­más de las pen­sio­nes vi­ta­li­cias. Se­gún cons­ta ofi­cial­men­te, unos 60 mi­llo­nes de eu­ros anual­men­te. ¿Es pre­ci­so te­ner 264 se­na­do­res? En paí­ses co­mo Sue­cia o No­rue­ga no exis­ten. Teó­ri­cos del De­re­cho Cons­ti­tu­cio­nal re­fie­ren que es una cá­ma­ra pres­cin­di­ble. Mi opi­nión es que el Se­na­do ha­bría que su­pri­mir­lo, ya que no sir­ve pa­ra na­da real­men­te y ade­más su­po­ne un gas­to enor­me. Si es­ta­mos en una épo­ca de aus­te­ri­dad, los pri­me­ros que tie­nen que dar mues­tras de ello son nues­tros re­pre­sen­tan­tes. Por to­do es­to vo­ta­ré en blan­co en las pró­xi­mas elec­cio­nes y les ani­mo a que tam­bién lo ha­gan. Si hu­bie­ra un mi­llón de vo­tos en blan­co pa­ra el Se­na­do em­pe­za­rían a pen­sar que qui­zás al­go hay que cam­biar.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.