“En el con­gre­so ha­brá com­pe­ten­cia, aunque no sé si más de dos can­di­da­tos”

Tiempo - - ENTREVISTA - POR SIL­VIA GAMO FO­TO: AN­TO­NIO HEREDIA sga­mo.tiem­po@gru­po­ze­ta.es

¿Qué con­se­cuen­cias ha ex­traí­do de los re­sul­ta­dos del PSOE el 20-N? Son unos re­sul­ta­dos di­fí­ci­les. No de­be ser una au­to­jus­ti­fi­ca­ción, pe­ro es­tán en con­so­nan­cia con lo que vie­ne ocu­rrien­do en to­dos los paí­ses que han su­fri­do es­ta gra­ve cri­sis. En to­do ca­so es un mal re­sul­ta­do. Cuan­do te en­fren­tas a unas elec­cio­nes con cin­co mi­llo­nes de pa­ra­dos el ele­men­to que de­ter­mi­na la vo­lun­tad ciu­da­da­na es es­ta si­tua­ción. Esa es la ra­zón esen­cial de lo que ha ocu­rri­do, hay otras con­ca­te­na­das, pe­ro no esen­cia­les. Al­gún error de ma­ne­jo ha ha­bi­do.

¿Po­dría se­ña­lar­lo? No, eso ya lo ha­cen nues­tros ad­ver­sa­rios. La par­te esen­cial ha si­do una pro­fun­dí­si­ma cri­sis. La cau­sa es la ci­fra abis­mal de des­em­pleo. Con 110 dipu­tados, ¿Ru­bal­ca­ba de­be­ría ha­ber da­do un pa­so atrás co­mo ha se­ña­la­do To­más Gó­mez? Yo soy un li­bre­pen­sa­dor y to­das las opi­nio­nes me pa­re­cen res­pe­ta­bles. Ru­bal­ca­ba so­lo ha si­do can­di­da­to. Es el gru­po par­la­men­ta­rio quien de­be de­ci­dir quién es su pre­si­den­te, y por una­ni­mi­dad se ha de­ci­di­do que sea Ru­bal­ca­ba. Di­fí­cil­men­te po­dría di­mi­tir de una res­pon­sa­bi­li­dad que no exis­te. El pro­ble­ma que te­ne­mos por de­lan­te es mu­cho más com­ple­jo que una cues­tión de pu­ros li­de­raz­gos, es una cues­tión de mo­de­lo y de pro­yec­to. Yo he tra­ba­ja­do con Ru­bal­ca­ba en la ela­bo­ra­ción del pro- gra­ma, me he sen­ti­do muy li­bre, yo es­ta­ble­cí esas con­di­cio­nes.

¿Qué quie­re de­cir con “con­di­cio­nes”? Con­di­cio­nes de li­ber­tad y pro­fun­di­za­ción en la ela­bo­ra­ción del pro­gra­ma, que ha dia­lo­ga­do, ha pen­sa­do y ha asu­mi­do mu­chos ries­gos. Ese pro­gra­ma lo orien­ta­mos co­mo un pro­yec­to pa­ra cam­biar la for­ma de pro­du­cir, de dis­tri­buir y de con­su­mir, por­que es­to no es sos­te­ni­ble, y en ese pro­gra­ma/pro­yec­to es­ta­ban to­dos esos aná­li­sis di­fí­ci­les, muy di­fí­ci­les, que tie­nen que ver con una par­te de la agen­da de la pros­pe­ri­dad que que­re­mos, de la pros­pe­ri­dad del fu­tu­ro/em­pleo. ¿Ese pro­gra­ma pue­de ser vá­li­do pa­ra los pró­xi­mos cua­tro años del PSOE? No so­lo cua­tro, pa­ra los pró­xi­mos 10-15 años. ¿Pe­ro su pro­pues­ta si­gue sien­do vá­li­da con esos re­sul­ta­dos elec­to­ra­les? ¿No la han re­cha­za­do los elec­to­res? Nos han da­do siete mi­llo­nes de vo­tos. Diez mi­llo­nes han vo­ta­do al PP, cuan­do en su pro­gra­ma no ha­bía na­da, ni pro­pues­tas ni res­pues­tas. El aná­li­sis tie­ne que ser de mo­de­lo. Hay al­gu­nos que es­tán pen­san­do en que el PSOE co­pie el mo­de­lo fran­cés, por ejem­plo a la ho­ra de ele­gir can­di­da­tos. Es una pro­pues­ta que el PSOE ya ha prac­ti­ca­do. No sé por qué se ha­bla del

mo­de­lo fran­cés. Sig­ni­fi­ca­ría que los mi­li­tan­tes pue­den vo­tar al se­cre­ta­rio ge­ne­ral del PSOE. Ese es otro es­pa­cio y si se de­ci­de se ha­rá. El PSOE ha he­cho pri­ma­rias. Vis­to lo vis­to, ¿hu­bie­ra si­do me­jor ha­cer unas pri­ma­rias pa­ra ele­gir can­di­da­to? Hay una nor­mas que hay que res­pe­tar. En mi agru­pa­ción yo re­co­men­da­ré que los de­le­ga­dos elec­tos lle­ven el man­da­to de lo que pien­se la ma­yo­ría. Les tie­ne que vin­cu­lar. Yo me he pro­nun­cia­do tam­bién pú­bli­ca­men­te di­cien­do que pa­ra los pues­tos de re­pre­sen­ta­ción de­mo­crá­ti­ca me pa­re­ce bien el mo­de­lo fran­cés, que ya he­mos prac­ti­ca­do no­so­tros. Me pa­re­cen bien las pri­ma­rias abier­tas pa­ra ese can­di­da­to a la pre­si­den­cia del Go­bierno, esa po­si­bi­li­dad. ¿Y es­to lo va a lle­var en el pró­xi­mo con­gre­so, por ejem­plo? Yo no pue­do. Mi opi­nión es que es un buen sis­te­ma que se pue­de apli­car, no sé qué de­ci­di­rá el con­gre­so. ¿Qué es­pe­ra de ese con­gre­so? Pa­re­ce que hay dos po­si­bles can­di­da­tos: Ru­bal­ca­ba y Cha­cón. No lo sé, yo ha­blo de pro­yec­tos, que me pa­re­ce lo más im­por­tan­te. Pe­ro inevi­ta­ble­men­te el pro­yec­to tie­ne que es­tar en­ca­be­za­do por un lí­der.

Pri­me­ro tie­ne que ha­ber un pro­yec­to. ¿Pue­de ha­ber un pro­yec­to an­tes que un lí­der?

Por que su­pues­to, ha te­ni­do múl­ti­ples de­be. Es­te lí­de­res, es un par­ti­do pe­ro el par­ti­do Una vez y di­jo sus Ru­bal­ca­ba va­lo­res son que los si mis­mos. Pa­blo Igle­sias le­van­ta­ra la ca­be­za no en­ten­de­ría qué es In­ter­net, pe­ro sí lo que son los va­lo­res de dig­ni­dad, igual­dad y jus­ti­cia so­cial, son los mis­mos. Tie­ne que ha­ber pri­me­ro un pro­yec­to y sus ba­ses se han es­ta­ble­ci­do con so­li­dez en el pro­gra­ma. Hay mu­chos en el PSOE que se plan­tean que de­be­ría ha­ber un Su­res­nes. El PSOE tie­ne 130 años de his­to­ria, Su­res­nes se hi­zo en ple­na dic­ta­du­ra. Vi­vi­mos en de­mo­cra­cia y los con­gre­sos del PSOE pue­den ser tan pro­fun­dos co­mo quie­ran sus mi­li­tan­tes. El con­gre­so del 2000 su­pu­so un cam­bio no­ta­ble. Hay una cri­sis mun­dial gra­ví­si­ma, en mi opi­nión cau­sa­da por los va­lo­res con­ser­va­do­res, y si­guen ga­nan­do elec­cio­nes, ¡pa­re­ce men­ti­ra! Pues pa­ra te­ner la cul­pa, los con­ser­va­do­res arra­san en las ur­nas. No, en otros si­tios pier­den elec­cio­nes. En Ita­lia o Di­na­mar­ca han per­di­do los con­ser­va­do­res y han ga­na­do los so­cial­de­mó­cra­tas. Es una cri­sis de las ideas con­ser­va­do­ras, pe­ro nos po­ne a to­dos an­te un re­to don­de los pro­gre­sis­tas tam­bién te­ne­mos que re­de­fi­nir­nos. ¿Y eso quién lo pue­de de­fen­der me­jor, Ru­bal­ca­ba o Cha­cón? Eso ya lo ve­re­mos. Yo no voy a en­trar en un debate de nom­bre. Pri­me­ro, no sa­be­mos quién se pre­sen­ta­rá, pe­ro mi ta­rea es­tá en de­fi­nir una al­ter­na­ti­va, en pro­fun­di­zar. Ya lo ha he­cho el par­ti­do con su pro­gra­ma. Yo he apo­ya­do a Ru­bal­ca­ba pa­ra pre­si­den­te del gru­po, me pa­re­ce que es el que me­jor pue­de ha­cer­lo, por lo tan­to es­tá cla­ra cuál es mi opi­nión. Aho­ra, no sé si se va a pre­sen­tar. ¿Si Pri­me­ro se pre­sen­ta­ra ten­go que le ver apo­ya­ría? cuál es el po­si­cio­na­mien­to pro­yec­to po­lí­ti­co de los que can­di­da­tos va­mos a de­fen- so­bre el der, ría. Creo y es­pe­ro que él que es­tá se en de­ci­da esa lí­nea, por ma­yo- pe­ro va­mos y a ver a qué ver can­di­da­tos pri­me­ro la hay. po­nen­cia mar­co Hay otros que es­pe­ran una ter­ce­ra vía, ¿le gus­ta­ría que hu­bie­ra más can­di­da­tos, más que Ru­bal­ca­ba y Cha­cón? Yo quiero que ha­ya com­pe­ti­ción, que es bueno. Cin­co qui­zá sea de­ma­sia­do; dos es­tá bien; que ha­ya tres me pa­re­ce­ría tam­bién muy bien; cua­tro, bueno, lo que de­ci­da la or­ga­ni­za­ción; y quien quie­ra pre­sen­tar­se que re­co­ja ava­les, por­que es­to es una de­mo­cra­cia in­ter­na, pe­ro ne­ce­si­tas apo­yos. Yo es­toy se­gu­ro de que va a ha­ber com­pe­ten­cia.

¿Va a ha­ber más de dos can­di­da­tos?

Más de dos no sé, pe­ro sí com­pe­ten­cia. ¿Una lí­der del PSC po­dría ga­nar la Se­cre­ta­ría Ge­ne­ral del PSOE? Por su­pues­to que sí, una di­ri­gen­te del PSC, uno del PSE o un mi­li­tan­te del PSOE de Se­vi­lla o de mi agru­pa­ción de Bé­jar, cual­quie­ra. Es­te es un par­ti­do en el que to­dos te­ne­mos los mis­mos de­re­chos y obli­ga­cio­nes. ¿Tie­nen más le­gi­ti­mi­dad los al­cal­des de Toledo, Cuenca o So­ria, que han ga­na­do las elec­cio­nes, que Ru­bal­ca­ba o Cha­cón? La le­gi­ti­mi­dad es glo­bal. Los tres al­cal­des que me ci­ta son ex­ce­len­tes, con una enor­me va­lía y pro­yec­ción. La le­gi­ti­mi­dad aquí la da la mi­li­tan­cia. Es­tos tie­nen que va­lo­rar la ges­tión, pe­ro la le­gi­ti­mi­dad sur­ge de ser miem­bro de es­te par­ti­do, de com­par­tir su idea­rio, esas son las ra­zo­nes, los ele­men­tos esen­cia­les. ¿A Ru­bal­ca­ba no le in­ha­bi­li­ta co­mo can­di­da­to ha­ber for­ma­do par­te del Go­bierno de Za­pa­te­ro? Mu­chos han for­ma­do par­te del Go­bierno. Tam­bién la otra can­di­da­ta de la que me ha­bla. ¿Se ve en la nue­va di­rec­ción del PSOE que sal­ga de ese con­gre­so?

Pues no lo sé.

¿Pe­ro le gus­ta­ría se­guir ahí? De­pen­de, si el pro­yec­to que se alum­bra es­tá en la lí­nea del que in­di­co, y si me lo so­li­ci­tan, pro­ba­ble­men­te di­ría que sí. Pe­ro eso lle­va sus trá­mi­tes, tie­ne que ha­ber un con­gre­so, un nue­vo li­de­raz­go. Pa­ra mí no es al­go in­dis­pen­sa­ble. Y sí lo es ha­cer una bue­na po­nen­cia. Fue el coor­di­na­dor del pro­gra­ma de Alfredo Pé­rez Ru­bal­ca­ba, en­tien­do que es su can­di­da­to. No lo sé, yo he es­ta­do muy de acuer­do con la cam­pa­ña que ha he­cho y con el pro­gra­ma. Mi opi­nión es elo­gio­sa so­bre lo que Ru­bal­ca­ba ha he­cho en es­ta cam­pa­ña, pe­ro si se pre­sen­ta­ra, no lo sé.

Pe­ro ten­drá ya al­gu­na in­for­ma­ción. No ten­go in­for­ma­ción. La gen­te lo es­tá pen­san­do. Tie­ne que ha­ber un debate de in­ves­ti­du­ra en el Par­la­men­to y te­ne­mos que ela­bo­rar la po­nen­cia. Fue mi­nis­tro de Tra­ba­jo. ¿Qué opi­na de la reunión de sin­di­ca­tos y pa­tro­nal con Ra­joy, cree que al­can­za­rán un acuer­do? No lo sé. Me pa­re­ce bien que se dia­lo­gue. Sin em­bar­go, las re­for­mas la­bo­ra­les lle­van tiem­po, las causas de nues­tra fric­ción eco­nó­mi­ca no es­tán en nues­tro mo­de­lo la­bo­ral, sino en la es­truc­tu­ra eco­nó­mi­ca del país. Co­mo to­da­vía no sa­be­mos las pro­pues­tas de es­te Go­bierno hay que dar un tiem­po a la pru­den­cia.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.