“El Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial no es una ins­ti­tu­ción im­pres­cin­di­ble”

Tiempo - - ENTREVISTA - POR SIL­VIA GA­MO FO­TO: BORJA SÁN­CHEZ-TRI­LLO sga­mo.tiem­po@gru­po­ze­ta.es

¿La re­for­ma de la Jus­ti­cia que ha plan­tea­do el mi­nis­tro Al­ber­to Ruiz-Ga­llar­dón su­po­ne po­li­ti­zar­la o dar más po­der a los jue­ces?

No la co­noz­co aún en pro­fun­di­dad, pe­ro la pro­pues­ta que ha he­cho el mi­nis­tro Ga­llar­dón me pa­re­ce lle­na de sen­ti­do cuan­do di­ce que so­lo el pre­si­den­te del Con­se­jo Ge­ne­ral del Po­der Ju­di­cial (CGPJ) sea el que ten­ga de­di­ca­ción y sa­la­rio ex­clu­si­vos. Por­que el CGPJ so­lo se reúne una vez al mes y bas­ta­ría con las die­tas. Los es­pa­ño­les, más allá de es­ta re­for­ma, nos te­ne­mos que re­plan­tear si co­piar de la Cons­ti­tu­ción ita­lia­na el CGPJ ha si­do una bue­na idea.

¿Por qué?

Aun­que pue­da sor­pren­der, so­lo Es­pa­ña e Ita­lia tie­nen ese mo­de­lo de Con­se­jo. Los jue­ces fran­ce­ses, bri­tá­ni­cos y ale­ma­nes son in­de­pen­dien­tes y no exis­te una ins­ti­tu­ción si­mi­lar. Si en es­tos 30 años no he­mos si­do ca­pa­ces de en­con­trar un aco­mo­do le­gis­la­ti­vo, lo que hay que pre­gun­tar­se es si no es­ta­mos equi­vo­ca­dos. Ha­bría que te­ner un mo­de­lo don­de no ha­ya un CGPJ. Al­gu­nos tie­nen con­se­jos ase­so­res del Mi­nis­te­rio de Jus­ti­cia. ¿Por qué aquí es­tá ga­ran­ti­za­da más la in­de­pen­den­cia por­que el mi­nis­tro de jus­ti­cia no pue­da san­cio­nar a un juez y en Fran­cia sí? Y, sin em­bar­go, cuan­do los ciu­da­da­nos ven un pro­ble­ma en la Jus­ti­cia, mi­ran al Mi­nis­te­rio.

¿Pe­ro us­ted abo­ga o no por su re­for­ma?

No creo en un con­se­jo cor­po­ra­ti­vo. Abo­go por una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal por­que no creo que sea una ins­ti­tu­ción im­pres­cin­di­ble en un sis­te­ma de­mo­crá­ti­co, pe­ro eso lle­ga­rá en su mo­men­to. Mien­tras tan­to, creo que es bue­na la re­for­ma de al­gu­nos as­pec­tos de su fun­cio­na­mien­to y apues­to por la elec­ción com­ple­ta­men­te par­la­men­ta­ria del Con­se­jo. En con­tra de lo que al­gu­nos di­cen. El CGPJ no es un ór­gano ju­di­cial, ha­ce po­lí­ti­ca ju­di­cial. Igual que la po­lí­ti­ca sa­ni­ta­ria no la ha­cen los mé­di­cos sino el Con­gre­so. Rea­li­za nom­bra­mien­tos, es­ta­ble­ce san­cio­nes, etc. No creo en la so­lu­ción cor­po­ra­ti­va de que la me­jor for­ma de ele­gir a sus miem­bros sea a tra­vés de las aso­cia­cio­nes ju­di­cia­les.

Si a los jue­ces los eli­gen los po­lí­ti­cos, ¿no po­li­ti­zan la jus­ti­cia? Y, una cues­tión de fon­do, ¿los jue­ces son de de­re­chas?

La ma­yo­ría de los jue­ces son pro­fe­sio­na­les del De­re­cho.

¿Y con­ser­va­do­res?

La gran ma­yo­ría de los jue­ces son, por la ló­gi­ca del pro­ce­so ju­di­cial, si no con­ser­va­do­res, ob­ser­va­do­res, por­que ellos re­suel­ven los con­flic­tos que les lle­gan. Con to­do, in­te­lec­tual­men­te hay jue­ces que tie­nen un pen­sa­mien­to pro­gre­sis­ta y otros, con­ser­va­dor. Pe­ro el pro­ble­ma de los jue­ces es su pro­ce­so de se­lec­ción.

A eso iba. Di­ce que es me­jor que los eli­ja el Par­la­men­to, pe­ro así, ca­da par­ti­do po­ne a los jue­ces que le con­vie­nen.

Es­te es el gran error, que lo co­me­te la so­cie­dad es­pa­ño­la. Du­ran­te mu­chos años he­mos iden­ti­fi­ca­do CGPJ con los jue­ces. El juez es un pro­fe­sio­nal que ha apro­ba­do su opo­si­ción y rea­li­za su tra­ba­jo con in­de­pen­den­cia. So­bre su tra­ba­jo, ni el CGPJ, ni el Par­la­men­to le pue­den de­cir na­da. Esa in­de­pen­den­cia es­tá ga­ran­ti­za­da. Lo que le co­rres­pon­de al CGPJ es to­mar de­ci­sio­nes so­bre po­lí­ti­ca ju­di­cial: cuán­tos juz­ga­dos ha­go, etc...

Y, a la vis­ta de có­mo es­tán la Jus­ti­cia y los juz­ga­dos, ¿ha­ce su tra­ba­jo?

La Jus­ti­cia ne­ce­si­ta mo­der­ni­zar­se mu­cho más en nues­tro país. No­so­tros hi­ci­mos un plan de mo­der­ni­za­ción de la Jus­ti­cia y lo hi­ci­mos con ri­gor, con el apo­yo de los gru­pos de la Cá­ma­ra. Aho­ra hay fal­ta de re­cur­sos y eso ha lle­va­do a al­gu­nas me­di­das que no com­par­to, co­mo ele­var las ta­sas ju­di­cia­les o la su­pre­sión de par­ti­dos ju­di­cia­les.

¿Se opon­drán a es­te sis­te­ma de elec­ción por par­te de los jue­ces?

Habrá que ver la pro­pues­ta con­cre­ta, el PSOE siem­pre es­tá dis­pues­to a co­la­bo­rar en cues­tio­nes de re­le­van­cia cons­ti­tu­cio­nal y fi­ja­re­mos la po­si­ción pre­ci­sa.

Pe­ro es­tá en con­tra de que el CGPJ sea ele­gi­do por los pro­pios jue­ces.

No es bueno el cor­po­ra­ti­vis­mo ni, tam­po­co, que el po­der del Es­ta­do que pue­de juz­gar al Par­la­men­to y a la Ad­mi­nis­tra­ción, y que no pue­de ser juz­ga­do por na­die, se eli­ja a sí mis­mo. No veo la ven­ta­ja del mo­de­lo cor­po­ra­ti­vo.

¿Qué per­si­gue en­ton­ces Ruiz-Ga­llar­dón?

El ac­tual mi­nis­tro de Jus­ti­cia pre­ten­de, pro­ba­ble­men­te, unas me­di­das de un per­fil muy con­ser­va­dor, pe­ro lo pru­den­te es es­pe­rar a co­no­cer­la.

El Tri­bu­nal de Es­tras­bur­go ha di­cho que la doc­tri­na Pa­rot es ile­gal.

Se ha sim­pli­fi­ca­do la doc­tri­na Pa­rot, que es de una enor­me com­ple­ji­dad téc­ni­ca, por­que tie­ne que ver con la irre­tro­ac­ti­vi­dad de la ley pe­nal. Es un te­ma cons­ti­tu­cio­nal­men­te muy di­fí­cil de abor­dar y aquí se ha sim­pli­fi­ca­do en ex­ce­so. El Go­bierno con­si­de­ra que to­da­vía pue­de ir a la gran sa­la, de­be­mos es­pe­rar, pe­ro es con­ve­nien­te apli­car las sen­ten­cias del Tri­bu­nal Eu­ro­peo de De­re­chos Hu­ma­nos. Aun­que pue­den no gus­tar­nos.

¿A us­ted no le gus­ta?

Es un te­ma muy di­fí­cil y com­ple­jo y es opi­na­ble lo que ha di­cho el Tri­bu­nal Eu­ro­peo de De­re­chos Hu­ma­nos. Pe­ro es su de­ci­sión, e igual que le res­pe­ta­mos en otros su­pues­tos, tam­bién de­be­mos ha­cer­lo en es­te.

¿Có­mo va­lo­ra los nue­vos re­cor­tes de Ra­joy?

Me re­cuer­dan si­tua­cio­nes di­fí­ci­les don­de te­nía­mos un PP que de­cía que la pri­ma de ries­go se lla­ma Za­pa­te­ro, que la cri­sis era so­lo de­bi­da a la ma­la ges­tión. Aho­ra se es­cu­dan en la he­ren­cia re­ci­bi­da pa­ra jus­ti­fi­car lo que es una pé­si­ma ges­tión de la cri­sis. Nos han so­me­ti­do con ges­tio­nes tan ne­fas­tas co­mo la de Ban­kia a un agu­je­ro muy pro­fun­do. La gran di­fe­ren­cia es que hoy hay un par­ti­do res­pon­sa­ble al fren­te de la opo­si­ción.

Es­ta opo­si­ción res­pon­sa­ble del PSOE no gus­ta a to­dos, co­mo a To­más Gó­mez.

El se­cre­ta­rio ge­ne­ral del PSOE tie­ne una ta­rea muy di­fí­cil, que es mos­trar a los es­pa­ño­les que hay otra lí­nea eco­nó­mi­ca y otra po­lí­ti­ca so­cial más a la iz­quier­da, y que es po­si­ble. De­be­mos de­fen­der más fuer­te las po­lí­ti­cas so­cia­les y de cre­ci­mien­to, en es­to Al­fre­do Pé­rez Ru­bal­ca­ba ha acer­ta­do to­tal­men­te. Si no cre­ce­mos, no sa­li­mos.

El PSOE ni sube en las en­cues­tas ni amor­ti­za el des­gas­te del PP.

Las en­cues­tas mues­tran que nos si­guen pa­san­do fac­tu­ra y que nues­tro sen­ti­do de la res­pon­sa­bi­li­dad nos ha lle­va­do a no acen­tuar la ac­ción po­lí­ti­ca y no es­tar lo bas­tan­te fi­nos pa­ra re­co­nec­tar con la gen­te. Es­toy se­gu­ro de que los ciu­da­da­nos sa­ben tam­bién di­fe­ren­ciar en los lu­ga­res en los que el PSOE ha te­ni­do que asu­mir ese ca­rác­ter de par­ti­do ins­ti­tu­cio­nal­men­te res­pon­sa­ble con las op­cio­nes po­lí­ti­cas que es­tá em­pe­zan­do a pre­sen­tar. Nos opo­ne­mos a la subida del IVA, pe­di­mos un im­pues­to so­bre las gran­des for­tu­nas y al­gu­nos go­bier­nos co­mo el de An­da­lu­cía ya lo ha­cen. Es­tas me­di­das no se de­ben tan­to a la si­tua­ción co­mo a la ideo­lo­gía de la de­re­cha de es­te país, que no cree en la fun­ción pú­bli­ca, pre­fie­re me­nos Es­ta­do y más mer­ca­do. Des­man­te­lan la edu­ca­ción y el sis­te­ma pú­bli­co de sa­lud, po­ten­cian­do las pri­va­das. Si sa­li­mos del fran­quis­mo fue por­que fui­mos ca­pa­ces de ge­ne­rar una cla­se me­dia que ha per­mi­ti­do la igual­dad, eso no se con­si­gue con la sel­va del mer­ca­do, sino con el Es­ta­do.

¿Ese des­gas­te del PSOE no se hu­bie­ra da­do con Car­me Cha­cón?

Eso no lo sa­bre­mos. Es inevi­ta­ble que en mo­men­tos di­fí­ci­les apa­rez­can fi­su­ras, pe­ro creo que el PSOE ha da­do mues­tras de su for­ta­le­za en los mo­men­tos más di­fí­ci­les, los socialistas so­mos muy dis­cu­ti­do­res. Pe­ro una vez que nos pro­nun­cia­mos, res­pe­ta­mos la or­ga­ni­za­ción.

¿Pa­ra us­ted es­tá ce­rra­do ese debate? ¿Con Ru­bal­ca­ba has­ta el fin?

Es mi se­cre­ta­rio ge­ne­ral, cuen­ta con to­do mi apo­yo y tra­to de ayu­dar en to­do lo que pue­do y me pi­den.

En Ga­li­cia hay elec­cio­nes en 2013. ¿Habrá pri­ma­rias en el PSOE ga­lle­go en­tre el ex­mi­nis­tro Jo­sé Blan­co y el ac­tual se­cre­ta­rio ge­ne­ral del Par­ti­do So­cia­lis­ta de Ga­li­cia, Pa­chi Váz­quez?

Habrá pri­ma­rias por­que mu­chos he­mos lu­cha­do por eso y nos han re­ga­ña­do. Creo que los par­ti­dos po­lí­ti­cos de iz­quier­da en Eu­ro­pa ne­ce­si­tan pri­ma­rias.

¿Y quién se pre­sen­ta­rá?

Pa­chi Váz­quez lo ha anun­cia­do.

¿Y Jo­sé Blan­co?

No sé si se quie­re pre­sen­tar o no, es un po­lí­ti­co ga­lle­go. Si hay pri­ma­rias en Ga­li­cia, habrá bue­nos can­di­da­tos.

¿Y us­ted?

Yo es­toy dis­pues­to a ha­cer lo que me pi­dan.

¿Se lo tie­nen que pe­dir?

No, lo que hay que ha­cer es ha­blar­lo. Asu­mi­ré la res­pon­sa­bi­li­dad que me co­rres­pon­de. ¿El ca­so Cam­peón afec­ta­rá a las elec­cio­nes ga­lle­gas? Es­pe­ro que se re­suel­va lo an­tes po­si­ble esa ins­truc­ción y si eso no ocu­rrie­se los es­pa­ño­les sa­ben di­fe­ren­ciar una impu­tación de una con­de­na. Es­pe­ro que se re­suel­va an­tes de las elec­cio­nes. ¿No le in­ha­bi­li­ta­ría co­mo can­di­da­to? Es una de­ci­sión que tie­ne que to­mar él per­so­nal­men­te. Ju­rí­di­ca­men­te, la pre­sun­ción de inocen­cia nos am­pa­ra a to­dos.

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.