En­tre­vis­ta con Pe­dro Que­ve­do

“Se­ría del gé­ne­ro ton­to no apro­ve­char pa­ra Ca­na­rias la opor­tu­ni­dad de es­tos Pre­su­pues­tos”

Tiempo - - SUMARIO - por Luis Calvo lcal­vo@gru­po­ze­ta.es Fo­tos: Da­vid Gar­cía-ama­ya

Vi­tal pa­ra la apro­ba­ción del te­cho de gas­to, el dipu­tado 176 se pre­pa­ra ya pa­ra la ne­go­cia­ción de los Pre­su­pues­tos Ge­ne­ra­les. Es la lla­ve de la es­ta­bi­li­dad pa­ra un Go­bierno que no com­par­te.

P_ ¿Es cohe­ren­te ne­gar­se a in­ves­tir a Ra­joy y lue­go apo­yar sus Pre­su­pues­tos?

R_ En la po­lí­ti­ca de Las Cor­tes hay dos tiem­pos. Uno es la in­ves­ti­du­ra y otro la le­gis­la­tu­ra. En la in­ves­ti­du­ra tú apues­tas por quién crees que de­be di­ri­gir el des­tino del Es­ta­do es­pa­ñol. No­so­tros no que­ría­mos que la pre­si­den­cia vol­vie­ra a re­caer en la de­re­cha es­pa­ño­la ni en el se­ñor Ra­joy. Per­di­mos. Aho­ra to­ca afron­tar la le­gis­la­tu­ra.

P_ Pe­ro pro­por­cio­na es­ta­bi­li­dad a un Go­bierno que no com­par­te y cri­ti­ca.

R_ En una le­gis­la­tu­ra se pue­den ha­cer dos co­sas: o co­mo no he con­se­gui­do lo que yo que­ría, ha­go co­mo los ni­ños, es­toy cua­tro años sin res­pi­rar y di­cien­do a to­do que no. O bien tra­ba­jas. Cuan­do se re­pre­sen­ta, co­mo ha­ce Nue­va Ca­na­rias, a una tie­rra que ha si­do la más per­ju­di­ca­da por la cri­sis, mal­tra­ta­da sis­te­má­ti­ca­men­te, uno tie­ne la obli­ga­ción de in­ten­tar cam­biar la co­sas. Eso no quie­re de­cir que no de­je­mos cla­ro al PP to­do lo que no com­par­ti­mos ca­da vez que po­de­mos. Se nos ha abier­to una puer­ta pa­ra con­se­guir una se­rie de lo­gros que si tu­vié­ra­mos que con­fiar en el san­to ad­ve­ni­mien­to de Igle­sias pa­ra un cam­bio de Go­bierno nun­ca ha­bría­mos con­se­gui­do.

P_ ¿Cree in­via­ble un Go­bierno del cam­bio con Po­de­mos?

R_ Yo des­pués de es­cu­char a Pa­blo Igle­sias ten­go per­fec­ta­men­te cla­ro que no es po­si­ble. Yo y me­dia hu­ma­ni­dad.

P_ ¿Por qué car­ga to­da la res­pon­sa­bi­li­dad so­bre Po­de­mos y no so­bre Ciu­da­da­nos?

R_ Quien ha pues­to to­dos los obs­tácu­los era Igle­sias. En la in­ves­ti­du­ra de Sán­chez vo­tó lo mis­mo que el PP, en con­tra. La res­pon­sa­bi­li­dad de que no ha­ya ha­bi­do cam­bio po­lí­ti­co en Es­pa­ña es ex­clu­si­va­men­te su­ya. Y eso tie­ne que ver con el per­so­na­lis­mo en el que ha caí­do Po­de­mos. Don Pa­blo cree que es­te pro­ce­so lo tie­ne que di­ri­gir él aun­que no ha­ya con­se­gui­do ser la se­gun­da fuer­za po­lí­ti­ca. O man­do yo, o no se ha­ce. En su mo­ción de cen­su­ra lo úni­co que hi­zo fue que­dar­se sin alia­dos. Po­de­mos tie­ne las ma­nos ten­di­das al PSOE, pe­ro a su cue­llo.

P_ ¿Le pre­sio­nó el PSOE pa­ra que no hu­bie­ra Pre­su­pues­tos o te­cho de gas­to?

R_ Yo de­bo rom­per una lan­za aquí. Si hay al­go que ha pre­si­di­do las re­la­cio­nes con el PSOE ha si­do el res­pe­to ab­so­lu­to. Se pue­de com­pro­bar que no se ha in­cum­pli­do en nin­gún mo­men­to el acuer­do his­tó­ri­co que al­can­za­mos con ellos. Gus­ten más o me­nos nues­tras de­ci­sio­nes, he­mos ex­pli­ca­do ca­da pa­so que he­mos ido dan­do. No pa­ra pe­dir per­mi­so, sino co­mo se­ñal de res­pe­to.

P_ ¿El pac­to de Pre­su­pues­tos fue bueno pa­ra Es­pa­ña o so­lo pa­ra Ca­na­rias?

R_ En es­te ca­so, pa­ra am­bas. No­so­tros plan­tea­mos a la vi­ce­pre­si­den­ta dos cues­tio­nes. Tras­la­da­mos que te­nían la res­pon­sa­bi­li­dad de co­rre­gir la ten­den­cia de ha­cer re­caer so­bre las co­mu­ni­da­des au­tó­no­mas el pe­so de sa­lir de la cri­sis. Son ellas las que sos­tie­nen los ser­vi­cios pú­bli­cos. Al día si­guien­te con­vo­ca­ron

el con­se­jo de po­lí­ti­ca fis­cal y fi­nan­cie­ra y mo­di­fi­ca­ron una dé­ci­ma al al­za la ca­pa­ci­dad de gas­to de las co­mu­ni­da­des. Una dé­ci­ma son mil mi­llo­nes. Y otra co­sa fun­da­men­tal: no es po­si­ble que las cor­po­ra­cio­nes mu­ni­ci­pa­les no pue­dan uti­li­zar par­te de su su­pe­rá­vit en re­sol­ver pro­ble­mas de los ciu­da­da­nos.

P_ ¿Por qué se de­ro­ga el im­pues­to al sol en Ca­na­rias y no en to­do el país?

R_ Por­que no te­ne­mos fuer­za su­fi­cien­te. No­so­tros que­ría­mos la re­cu­pe­ra­ción de la fi­nan­cia­ción pa­ra la ley de de­pen­den­cia, cien mi­llo­nes de eu­ros. Se ne­ga­ron. Y tu­vi­mos que de­jar­lo en ocho pa­ra la lu­cha con­tra la po­bre­za en Ca­na­rias. O los vein­te de lu­cha con­tra la vio­len­cia de gé­ne­ro. Se que­da­ron en dos pa­ra Ca­na­rias. No tu­vi­mos fuer­za pa­ra más. Pe­ro ca­da vez que hay que vo­tar en el Con­gre­so he­mos es­ta­do don­de hay que es­tar.

P_ ¿Qué pe­di­rá Nue­va Ca­na­rias pa­ra apo­yar los Pre­su­pues­tos de 2018?

R_ Tor­pe se­ría yo si lo ex­pli­ca­se aho­ra. Ire­mos acuer­do a acuer­do. Ya he­mos da­do va­rias lec­cio­nes con es­to. Y ha­brá críticas. Mi­re, nun­ca me ha­bían pre­sio­na­do tan­to ni tan­ta gen­te co­mo en la in­ves­ti­du­ra de Ra­joy. Y di­ji­mos no. En el ca­so del Pre­su­pues­to, si el Go­bierno no hu­bie­se cam­bia­do de po­si­ción y no hu­bie­se sa­li­do es­te acuer­do, im­pen­sa­ble a prio­ri, ha­bría­mos vo­ta­do no. Eso es pro­duc­to de ir ca­so por ca­so, acuer­do a acuer­do.

P_ Pe­ro, ¿tie­ne dis­po­si­ción pa­ra ne­go­ciar su apo­yo a los Pre­su­pues­tos de 2018?

R_ Se­ría del gé­ne­ro ton­to que te­nien­do la opor­tu­ni­dad de que se re­co­noz­ca la sin­gu­la­ri­dad, nor­mal­men­te ne­ga­ti­va, que tie­ne Ca­na­rias no lo apro­ve­chá­se­mos.

P_ Ha­blan­do de sin­gu­la­ri­dad. ¿Qué le pa­re­ce el fe­de­ra­lis­mo del PSOE?

R_ No­so­tros so­mos fe­de­ra­lis­tas. Op­ta­mos por la vía so­be­ra­nis­ta, no por la in­de­pen­den­tis­ta. Lo que no qui­ta que no la res­pe­te­mos. Que­re­mos el má­xi­mo ni­vel de com­pe­ten­cias, con el má­xi­mo ni­vel de des­cen­tra­li­za­ción. Eso res­pon­de a un mo­de­lo fe­de­ral. Di­cho es­to, la res­pues­ta al ma­les­tar ca­ta­lán de­be ser abor­dar el tí­tu­lo 8 de la Cons­ti­tu­ción a pe­cho des­cu­bier­to. Esa es nues­tra opinión.

P_ ¿Cree que ha­bría que per­mi­tir el re­fe­rén­dum de Ca­ta­lu­ña?

R_ No­so­tros es­ta­mos de acuer­do con el de­re­cho a de­ci­dir. Lle­va­mos 40 años ha­blan­do del Es­ta­do plu­ri­na­cio­nal. No es al­go que nos asus­te. Di­cho es­to, creemos que es­te ti­po de pro­ce­sos de­ben te­ner to­das las ga­ran­tías pa­ra ce­le­brar­se. Yo du­do de que el pro­ce­so que es­tá en mar­cha en Ca­ta­lu­ña pue­da dar res­pues­ta a las an­sias de una par­te de los ca­ta­la­nes.

P_ ¿Pe­ro qué le pa­re­ce que una par­te de Es­ta­do se in­de­pen­di­ce?

R_ Si se ha­ce con ga­ran­tías, nos gus­te más o me­nos, lo res­pe­ta­re­mos. Yo ten­go du­das so­bre que es­te pro­ce­so las ten­ga.

P_ ¿Cree que una re­for­ma cons­ti­tu­cio­nal de­be­ría re­co­ger el de­re­cho a de­ci­dir?

R_ Un mo­de­lo fe­de­ral lo de­be re­co­ger, pe­ro creo que en un Es­ta­do así esa op­ción per­de­ría res­pal­do so­cial.

P_ ¿Es­tá sa­tis­fe­cho con la co­mi­sión que in­ves­ti­ga la fi­nan­cia­ción en B del PP?

R_ No pue­do es­tar­lo. So­lo hay que ver la

«UN MO­DE­LO FE­DE­RAL DE­BE RE­CO­GER EL DE­RE­CHO A DE­CI­DIR, PE­RO LA IN­DE­PEN­DEN­CIA PER­DE­RÍA APO­YO»

de­cla­ra­ción de Bár­ce­nas, que no qui­so de­cir na­da. A mí me pro­du­ce una cier­ta de­cep­ción. ¿En qué he­mos avan­za­do? El ob­je­ti­vo de es­ta co­mi­sión es apro­bar un dic­ta­men que de­ter­mi­ne res­pon­sa­bi­li­da­des po­lí­ti­cas, si se pue­de, y for­mu­le una se­rie de pro­pues­ta úti­les pa­ra lu­char con­tra la fi­nan­cia­ción irre­gu­lar de los par­ti­dos po­lí­ti­cos. Yo creo que en es­to no so­lo no he­mos avan­za­do sino que he­mos re­tro­ce­di­do. Creo que te­ne­mos que lla­mar a quie­nes no tie­nen na­da que es­con­der, a quie­nes pue­den apor­tar soluciones. Co­mo de­cía un miem­bro de la co­mi­sión, a los bue­nos.

P_ ¿Cree que la com­pa­re­cen­cia de Ra­joy apor­ta­ría luz a la co­mi­sión?

R_ Yo creo que sí. Él no es­tá in­cur­so en una cau­sa ju­di­cial. Es el pre­si­den­te del Go­bierno y el pre­si­den­te del PP. Cuan­do tú lla­mas a al­guien que es­tá en un pro­ce­so ju­di­cial es­tá cla­ro que no va a de­cir na­da que le pue­da per­ju­di­car en el pro­ce­so, pun­to. No es el ca­so del pre­si­den­te del Go­bierno. Creo que pue­de te­ner sen­ti­do — es­cu­char­le.

«CREO QUE RA­JOY APOR­TA­RÍA LUZ A LA CO­MI­SIÓN DE IN­VES­TI­GA­CIÓN SO­BRE FI­NAN­CIA­CIÓN DEL PP»

Newspapers in Spanish

Newspapers from Spain

© PressReader. All rights reserved.