Giu­sep­pe Den­ti­ce (Ispi): ‘Mo­ham­med bin Sal­man si gio­ca tut­to’

laRegione - - L’approfondimento -

L’er­ro­re da non com­met­te­re è quel­lo di ri­te­ne­re che in Ara­bia Sau­di­ta sia in cor­so una “mo­der­niz­za­zio­ne” dei co­stu­mi. Che Mo­ham­med bin Sal­man, l’ere­de al tro­no, sia so­prat­tut­to in­te­res­sa­to a “con­ce­de­re” la pa­ten­te al­le don­ne o a com­bat­te­re la cor­ru­zio­ne, te­mi buo­ni per i ti­to­li dell’in­for­ma­zio­ne oc­ci­den­ta­le. In real­tà, ha scrit­to re­cen­te­men­te Giu­sep­pe Den­ti­ce, ri­cer­ca­to­re as­so­cia­to dell’Isti­tu­to per gli stu­di di po­li­ti­ca in­ter­na­zio­na­le (Ispi) di Mi­la­no, in Ara­bia Sau­di­ta è in cor­so una rior­ga­niz­za­zio­ne del si­ste­ma di po­te­re, che pre­lu­de al ten­ta­ti­vo di ri­pren­de­re la lea­der­ship re­gio­na­le che Riad ve­de in­si­dia­ta dall’at­ti­vi­smo di Te­he­ran. Una pro­va di for­za che può con­dur­re a un con­flit­to la cui esten­sio­ne sa­reb­be ben dif­fi­cil­men­te con­te­ni­bi­le.

Giu­sep­pe Den­ti­ce, la ‘mo­der­niz­za­zio­ne dall’al­to’ in cor­so in Ara­bia Sau­di­ta può far sor­ri­de­re o ge­ne­ra­re scet­ti­ci­smo in noi oc­ci­den­ta­li. Si può mi­su­rar­ne la por­ta­ta se­con­do i ca­no­ni lo­ca­li?

Se­con­do la let­tu­ra più dif­fu­sa de­gli even­ti, in Ara­bia Sau­di­ta è cer­ta­men­te in cor­so il sov­ver­ti­men­to di un si­ste­ma che si reg­ge su re­li­gio­ne e mo­nar­chia. I re­li­gio­si ri­co­no­sco­no la mo­nar­chia as­si­cu­ran­do­le le­git­ti­mi­tà po­li­ti­ca; vi­ce­ver­sa la mo­nar­chia ri­co­no­sce i re­li­gio­si come fat­to­re di sta­bi­li­tà. Una le­git­ti­ma­zio­ne re­ci­pro­ca che ga­ran­ti­sce la so­li­di­tà del po­te­re. Og­gi, l’ere­de al tro­no sem­bra vo­ler di­sar­ti­co­la­re que­sto si­ste­ma di bi­lan­cia­men­ti in fa­vo­re del­la com­po­nen­te po­li­ti­ca. Se sa­rà in gra­do di far­lo non è an­co­ra pos­si­bi­le dir­lo. Ma cer­ta­men­te, nei ca­no­ni sau­di­ti, que­ste “con­ces­sio­ni dall’al­to” stan­no a si­gni­fi­ca­re un ten­ta­ti­vo di ri­de­fi­ni­re gli or­di­ni interni in una chia­ve pre­mi­nen­te­men­te po­li­ti­ca, per da­re nuo­va sta­bi­li­tà e nuo­vo po­te­re agli at­to­ri più for­ti. Si spie­ga­no an­che in que­sti ter­mi­ni le in­ti­mi­da­zio­ni e gli ar­re­sti con­dot­ti tra le fi­gu­re più ele­va­te del si­ste­ma di po­te­re. Una par­ti­ta a tut­to cam­po in cui il prin­ci­pe Mo­ham­med bin Sal­man sta gio­can­do la pro­pria cre­di­bi­li­tà, e di con­se­guen­za il pro­prio fu­tu­ro.

Lei ac­cen­na a un ri­di­men­sio­na­men­to del cle­ro wa­ha­bi­ta. Lo stes­so prin­ci­pe ere­di­ta­rio ha det­to che è il mo­men­to di ‘ri­tor­na­re a un islam mo­de­ra­to’, af­fer­ma­zio­ne che ha un con­te­nu­to dot­tri­na­le, cer­to, ma an­che una im­pli­ca­zio­ne più este­sa, se si pen­sa a quan­to il di­scor­so wa­ha­bi­ta ha in­ner­va­to quel­lo di grup­pi come al Qai­da o l’Isis. Un per­cor­so com­ples­so. E poi: è cre­di­bi­le un Saud che par­la di lot­ta all’in­te­gra­li­smo? E con qua­li con­se­guen­ze sull’azio­ne dei grup­pi ra­di­ca­li?

In ef­fet­ti, il prin­ci­pe ha usa­to un’af­fer­ma­zio­ne ideo­lo­gi­ca e ab­ba­stan­za am­bi­gua, pe­ro­ran­do la ne­ces­si­tà di tor­na­re a un islam pre-1979. Cioè a un islam che non si ri­co­no­sce nel­la ri­vo­lu­zio­ne kho­mei­ni­sta in Iran. Si trat­ta di una vi­sio­ne mo­no­li­ti­ca di islam, di­rei an­che di­ri­gi­sta. A mio mo­do di ve­de­re, Mo­ham­med bin Sal­man sta con­du­cen­do una par­ti­ta mol­to par­ti­co­la­re e ri­schio­sa. An­da­re con­tro i re­li­gio­si può pro­dur­re due esi­ti op­po­sti: in ca­so di suc­ces­so, il prin­ci­pe si as­si­cu­ra una cre­di­bi­li­tà che può man­te­ner­lo a lun­go al po­te­re; se va ma­le, non so­lo si tro­ve­rà con­tro una clas­se im­por­tan­te come il cle­ro wa­ha­bi­ta, ma so­prat­tut­to si sa­rà ini­mi­ca­to una clas­se di per­so­na­li­tà con un gran­de se­gui­to tra la po­po­la­zio­ne e im­por­tan­ti ruo­li nel­la cer­chia del po­te­re, ri­schian­do l’emar­gi­na­zio­ne dal po­te­re rea­le. Il suo ten­ta­ti­vo sem­bra qua­si mi­ra­to al­la co­sti­tu­zio­ne di un’au­to­cra­zia, qual­co­sa di si­mi­le al re­gi­me egi­zia­no, do­ve un “uo­mo forte al co­man­do” di­ri­ge lo Sta­to e dà in­di­ca­zio­ni an­che in ma­te­rie re­li­gio­se. Una vi­sio­ne ideo­lo­gi­ca di un islam pie­ga­to ai det­ta­mi del­la po­li­ti­ca.

Si va ver­so una guer­ra re­gio­na­le ara­bo-ira­nia­na (più di na­tu­ra po­li­ti­ca che con­fes­sio­na­le, mi sem­bra), o ci si li­mi­te­rà an­co­ra a quel­le com­bat­tu­te per pro­cu­ra, dal­lo Ye­men al­la Si­ria?

Sem­bra che il prin­ci­pe sau­di­ta ab­bia in men­te una stra­te­gia glo­ba­le che com­pren­de po­li­ti­che ri­vol­te al pia­no in­ter­no e po­li­ti­che di­ret­te all’ester­no. L’Iran, non da og­gi, è l’obiet­ti­vo fi­na­le di tut­te le stra­te­gie sau­di­te. Dal 1979 non vie­ne con­si­de­ra­to al­cun al­tro ne­mi­co. In que­sto sen­so c’è con­ti­nui­tà tra le mos­se del prin­ci­pe e le po­li­ti­che che lo han­no pre­ce­du­to. La no­vi­tà ri­sie­de nel fat­to che si va ol­tre uno sche­ma set­ta­rio sun­ni­ti­scii­ti, cer­can­do il fra­zio­na­men­to del cam­po av­ver­sa­rio, par­ten­do dal pre­sup­po­sto che non lo si può con­te­ne­re mi­li­tar­men­te. Dun­que cre­do che le guer­re per pro­cu­ra con­ti­nue­ran­no. A mio pa­re­re, inol­tre, lo scon­tro ha già ol­tre­pas­sa­to il li­vel­lo re­to­ri­co e ha toc­ca­to li­vel­li di guar­dia mol­to im­por­tan­ti. Come se si vo­les­se­ro re­go­la­re i con­ti una vol­ta per tut­te. Ma de­ve es­se­re chia­ro che un even­tua­le nuo­vo con­flit­to non si li­mi­te­reb­be a uno scon­tro a due, ma coin­vol­ge­reb­be l’in­te­ra re­gio­ne, con con­se­guen­ze im­pre­ve­di­bi­li e pre­su­mi­bil­men­te de­va­stan­ti.

Il Li­ba­no è da sem­pre il ‘fu­si­bi­le’ del cir­cùi­to me­dio­rien­ta­le: è il pri­mo a ‘sal­ta­re’. Un cam­po di bat­ta­glia di guer­re al­trui. Sia­mo di nuo­vo in que­sta si­tua­zio­ne? E Li­ba­no si­gni­fi­ca Israe­le. Che co­sa può ac­ca­de­re?

In ef­fet­ti, come ha scrit­to Da­niel Sha­pi­ro su ‘Ha’are­tz’, sem­bra che l’Ara­bia Sau­di­ta stia spin­gen­do Israe­le in una guer­ra con­tro Hez­bol­lah. Pro­ba­bil­men­te l’ex di­plo­ma­ti­co israe­lia­no si è av­vi­ci­na­to al ve­ro: è pos­si­bi­le cioè che le mos­se dei sau­di­ti por­ti­no a una guer­ra re­gio­na­le. Se il Li­ba­no do­ves­se im­plo­de­re, il con­flit­to si esten­de­reb­be im­me­dia­ta­men­te, come in­se­gna la sto­ria an­che re­cen­te. Ap­pa­re ab­ba­stan­za evi­den­te che un nuo­vo con­flit­to, un­di­ci an­ni do­po quel­lo del 2006, po­treb­be es­se­re ben più ne­fa­sto, poi­ché coin­vol­ge­reb­be più di­men­sio­ni e più at­to­ri. Non ri­guar­de­reb­be sol­tan­to Israe­le, Ara­bia Sau­di­ta e Iran, ma vi sa­reb­be­ro coin­vol­te la Si­ria, l’ir­ri­sol­ta que­stio­ne pa­le­sti­ne­se, e na­tu­ral­men­te gli at­to­ri in­ter­na­zio­na­li che sem­pre agi­sco­no nel­la re­gio­ne. La si­tua­zio­ne com­ples­si­va è esplo­si­va: ad ogni sin­go­la azio­ne cor­ri­spon­de una rea­zio­ne che ne am­pli­fi­ca la por­ta­ta. Una cor­sa al ra­di­ca­li­smo che può de­ter­mi­na­re cor­to­cir­cui­ti im­pre­ve­di­bi­li e so­prat­tut­to non con­te­ni­bi­li. Se ci do­ves­si­mo ba­sa­re su quan­to av­vie­ne og­gi, l’ipo­te­si di un con­flit­to non è as­so­lu­ta­men­te da esclu­de­re. Con­si­de­ria­mo in­fi­ne che Israe­le og­gi si sen­te as­se­dia­to su tut­ti i la­ti e in una si­tua­zio­ne de­sta­bi­liz­za­ta non si può esclu­de­re che pos­sa as­su­me­re ini­zia­ti­ve mi­li­ta­ri uni­la­te­ra­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Switzerland

© PressReader. All rights reserved.